﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2012/2021

Дело № А49-2590/2020

г. Казань

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А49-2590/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» (ОГРН 1105802000545, ИНН 5802008691) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466), обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1185053027741, ИНН 5029234177), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (ОГРН 1187746842249, ИНН 7714432545), обществу с ограниченной ответственностью «Добрые деньги» (ОГРН 1177746896590, ИНН 9729128630), обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 1177847141284, ИНН 7839083466) о прекращении договора ипотеки,  при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 270» (далее – АО «ДЭП № 270») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) о прекращении договора ипотеки от 14.12.2017 № Ю-КЛЗ-0053-196/17-И/3 в связи с полным погашением обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 к участию в деле в качестве ответчиков: привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход»), общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг», общество с ограниченной ответственностью «Добрые деньги».

Управление Росреестра по Пензенской области из числа ответчиков исключено и переведено в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены полностью за счет ООО «Технология», отнеся на него расходы по уплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ «Агросоюз» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках дела № А40?285419/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 31.10.2018 № 31/10-6, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», и на основании которого были отчуждены права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ») по кредитному договору.

Заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела личность кредитора по кредитному договору носила спорный характер, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть получены надлежащим кредитором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО «ДРСУ» (третье лицо) и ООО КБ «Агросоюз» 14.12.2017 заключен кредитный договор № Ю-КЛЗ-0053-196/17 в форме открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом одновременной задолженности в сумме не более 230 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.06.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора ООО КБ «Агросоюз» и АО «ДЭП № 270» в тот же день заключили договор ипотеки № Ю-КЛЗ-0053-196/17-И/3, согласно которому истец передал в залог следующие объекты недвижимости:

1) весовую, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 32,7 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, автотрасса «Тамбов-Пенза», 214 км, с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:40;

2) газопровод низкого давления, назначение: нежилое, протяженностью 210 м, адрес объекта: Пензенская область. Каменский район, автотрасса «Тамбов?Пенза», 214 км, с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:38;

3) административно-бытовой комплекс, назначение: немилое, 1-этажное, общей площадью 315,8 км, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, автотрасса «Тамбов-Пенза», 214 км, с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0000000:507;

4) пультовую, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 126,6 кв. м, адрес объекта: Пензенская область. Каменский район, автотрасса «'Тамбов-Пенза», 214 км, с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:43;

5) гудронохранилище, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 152 кв. м, адрес объекта: Пензенская область. Каменский район, автотрасса «Тамбов-Пенза», 214 км, с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:42;

6) повышенный железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое, протяженностью 290 м, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, автотрасса «Тамбов-Пенза», 214 км, с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:37;

7) железнодорожный подъездной путь, назначение: нежилое, протяженностью 5500 м, адрес объекта: Пензенская область. Каменский р-н, автотрасса «Тамбов-Пенза», 214 км, с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:46;

8) трансформаторную подстанцию, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 46,7 кв. м, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, автотрасса «Тамбов-Пенза», 214 км, с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:39;

9) благоустройство территории, назначение: нежилое, общей площадью 5000 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, автотрасса «Тамбов-Пенза», 214 км, с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:36;

10) асфальтобетонное покрытие, назначение: нежилое, общей площадью 2300 кв. м, адрес объекта: Пензенская область. Каменский район, автотрасса «Тамбов-Пенза», 214 км, с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:35;

11) земельный участок, общей площадью 175 343 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, адрес объекта: Пензенская область, Каменский район, в 5 км восточнее Каменского элеватора до 65 км автотрассы «Пенза-Тамбов» (автотрасса «Тамбов-Пенза», 214 км), с кадастровым (или условным) номером: 58:10:0540501:1.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указал, что во исполнение условий действующего законодательства и условий договора все свои обязательства выполнил полностью, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 по делу № А49-13288/2019.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 434, 334, 357-358.17, 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 69, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 по делу № А49-13288/2019 установлен факт полной оплаты ООО «ДРСУ» задолженности по кредитному договору от 14.12.2017 № Ю-КЛЗ-0053-196/17 в размере 176 535 руб. 76 коп. путем внесения ее на депозитный счет нотариуса; спора по размеру кредитной задолженности между сторонами не имеется; последним кредитором, исходя из цепочки договоров цессии, является ООО «Технология»; решения суда о признании договоров цессии недействительными на момент рассмотрения данного спора сторонами не представлено; из системного толкования норм статей 19, 25 Закона об ипотеке и статьи 29 Закона о государственной регистрации следует, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В рамках дела Арбитражного суда Пензенской области № А49?13288/2019 рассмотрены требования ООО «ДРСУ» к ООО КБ «Агросоюз» о прекращении договора ипотеки от 14.12.2017 № Ю?КЛЗ-053-196/17-И, заключенного также в целях обеспечения надлежащего исполнения того же кредитного договора от 14.12.2017 № Ю?КЛЗ-0053-196/17.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 по делу № А49-13288/2019 установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 14.12.2017 № Ю-КЛЗ-0053-196/17 исполнены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с нормами главы 23, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору от 14.12.2017 № Ю-КЛЗ-0053-196/17 прекратились их надлежащим исполнением, так как кредит погашен полностью, следовательно, ипотека также прекратилась в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения спора отсутствуют денежные требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, следовательно, отсутствует необходимость в сохранении ипотеки недвижимого имущества как средства его обеспечения.

Бездействие залогодержателя – ООО «Технология», в осуществлении действий по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, является неправомерным и расценивается как уклонение залогодержателя от подачи заявления в регистрирующий орган.

Не является основанием к отмене судебных актов довод заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела личность кредитора по кредитному договору носила спорный характер, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть получены надлежащим кредитором.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 по делу № А49-13288/2019 установлено, что согласно справке конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» задолженность ООО «ДРСУ» по спорному кредитному договору составляет 176 535 руб. 76 коп., то есть именно столько, сколько внесено на депозитный счет нотариуса. При этом судом установлено, что должником исполнение произведено на депозит нотариуса именно с возникновением правовой неопределенности по поводу кредитора.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А49-2590/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    Р.А. Нафикова