﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-14138/2018

28 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019,

принятое судьей Цветковым С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., 

по делу № А31-14138/2018

 

по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040)

о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области от 20.08.2018 № 04-20

 

и   у с т а н о в и л : 

 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – Инспекция) от 20.08.2018 № 04-20.

Решением от 17.01.2019 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 22.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 20, 182 и 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее – Положение № 493), Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), Положение о государственной жилищной инспекции Костромской области, утвержденное постановлением Губернатора Костромской области от 31.08.2012 № 187 (далее – Положение № 187), и сделали выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, Инспекция превысила свои полномочия, поскольку проверка деятельности регионального оператора, не связанная с финансированием капитального ремонта, не входит в сферу государственного жилищного надзора. Податель жалобы указывает, что каких-либо нарушений обязательных требований действующего законодательства им не допущено, выявленные Инспекцией нарушения к таковым не относятся. Кассатор полагает, что им надлежащим образом обеспечено качество разработанной проектно-сметной документации, порядок изменения объема выполненных работ им не нарушен. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, жалобу Фонда – без удовлетворения.

Фонд и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Инспекция в период с 17.08.2018 по 20.08.2018, на основании приказа от 14.08.2018 № 1855, провела внеплановую выездную проверку в отношении Фонда на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства по организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 1 по улице 50-летия Ленинского Комсомола города Волгореченска Костромской области.

Результаты проверки отражены в акте от 20.08.2018 № 20-20. Рассмотрев данный акт, Инспекция в тот же день выдала Фонду предписание № 04-20, в соответствии с которым Фонду предписано в срок до 19.10.2018:

1) заключить соглашение о продлении срока выполнения работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома, с указанием планируемой даты их завершения 

2) обеспечить внесение изменений в проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта крыши, учитывающих изменение объема выполняемых работ;

3) обеспечить согласование изменений объема выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта крыши с уполномоченным представителем собственников помещений;

4) обеспечить завершение работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией;

5) принять меры, направленные на устранение неблагоприятных последствий, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта (протечек);

и представить документы, подтверждающие исполнение указанных обязанностей.

Фонд, посчитав, что предписание Инспекции является незаконным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200 и 201 АПК РФ, статьями 20 и 182 ЖК РФ, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положениями № 187, 493 и 615, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности выданного предписания.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 189 ЖК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который его принял, а также то, нарушает ли это решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно статье 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, среди которых требования к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности региональных операторов и другие требования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (часть 1).

При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных в части 4.3 настоящей статьи (часть 3).

Проверки деятельности региональных операторов проводятся с любой периодичностью и без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Срок проведения проверок не ограничивается. Внеплановые проверки региональных операторов проводятся без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления региональных операторов о проведении таких проверок (часть 4.3).

Региональный государственный жилищный надзор в Костромской области осуществляет Инспекция (пункты 1, 13 и 32 Положения № 187).

В пункте 11 Положения № 493 определено, что предметом проверок является соблюдение, в том числе, юридическими лицами обязательных требований к деятельности региональных операторов по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (абзац восемнадцатый подпункта «а»).

В статье 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, а также обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе (часть 2):

               направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (пункт 1);

               обеспечить подготовку задания на выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2);

               контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации (пункт 4);

               исполнять иные обязанности, предусмотренные упомянутым кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 12).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6).

При этом согласно части 5 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 этого кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется Положением № 615.

С учетом названных положений суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций о том, что проверка проведена, а оспариваемое предписание выдано, в пределах полномочий данных Инспекции как органу государственного жилищного надзора.

Вопреки доводу заявителя, из статьи 20 ЖК РФ в совокупности со статьей 182 этого же кодекса следует, что проверка деятельности региональных операторов включает в себя, в том числе, проверку надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению выполнения работ, в том числе тех, которые указаны в части 2 статьи 182 ЖК РФ. Требования к деятельности регионального оператора, предусмотренные указанной статьей, являются императивными и, следовательно, являются обязательными по смыслу статьи 20 ЖК РФ. Все пункты предписания от 20.08.2018 № 04-20 содержат нарушения упомянутых обязательных требований и направлены, в первую очередь, на пресечение данных нарушений, их устранение в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом и своевременно.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе проведения работ подрядчик выявил необходимость проведения дополнительного объема работ в связи отклонением фактического состояния крыши от того, на которое была рассчитана проектная документация; работы были приостановлены в связи с необходимостью корректировки данной документации. 

Согласно краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы на 2017-2019 годы, утвержденному постановлением департамента товливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 02.06.2017 № 27, плановая дата завершения работ – 30.12.2018. По договору от 15.02.2018 № 4п/18 срок окончания работ – 04.08.2018.

Исходя из указанных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в целях возможности осуществления контроля за сроком выполнения работ региональный оператор должен был предпринять действия, направленные на заключение дополнительного соглашения к указанному договору. Доказательств того, что Фонд предпринимал достаточные действия для обеспечения надлежащего качества проектной документации, своевременной ее корректировки и утверждения; на момент проведения проверки надлежащая проектная документация представлена не была. Также Фонд не представил доказательств последующего согласования изменения объема работ с собственниками помещений многоквартирного дома, как того требует подпункт «а» пункта 223 Положения № 615.

Утверждение заявителя о том, что пункт 223 Положения № 615 предоставляет региональному оператору право, а не возлагает на него обязанность заключить дополнительное соглашение, судом округа не принимается во внимание, поскольку данный пункт дает сторонам право продления срока проведения работ в случае наступления указанных в нем обстоятельств. Между тем, для осуществления контроля сроков выполнения работ подрядными организациями, как того требует пункт 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, необходимо, в том числе, и в случае продления срока проведения работ, документальное закрепление данного юридического факта. Иной подход в условиях истечения срока действия договора не позволил бы региональному оператору понудить подрядчика выполнять работы в установленный договором срок. 

Ссылка заявителя на то, что предусмотренное в подпункте «а» пункта 223 Положения № 615 согласие собственников было им получено еще 26.08.2017, а увеличение объема работ было осуществлено в пределах согласованного, окружным судом отклоняется, поскольку такое согласование по смыслу указанной нормы должно быть получено непосредственно после изменения объема выполняемых работ. Указанный протокол от 26.08.2017 принят собственникам еще до заключения договора с подрядной организацией.

Аргумент заявителя о том, что в ходе проверки он представил Инспекции доказательства устранения протечек, не основан на материалах дела. Как видно из акта проверки от 20.08.2018 № 20-20 (лист 3, абзац седьмой) информация об устранении данного ущерба не была предоставлена Фондом. Более того, в суде первой инстанции заявитель в принципе отрицал свою обязанность устранения данного нарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы по договору от 15.02.2018 № 4п/18 на момент разрешения спора завершены, 23.11.2018 стороны подписали акт приемки выполненных работ, в связи с чем признал оспариваемое Фондом предписание выполненным. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя предписанием от 20.08.2018 № 04-20.

Так, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина для Фонда составляет 1500 рублей. Излишне уплаченная Фондом государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А31-14138/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей отнести на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» из федерального бюджета государственную пош-лину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.07.2019 № 2439, и выдать справку на ее возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова