Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4034/2023

17 октября 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 975 348,60 руб. основного долга по договору №30/0522 от 30.05.2022, 29 260,46 руб. неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2023 сроком действия 1 год (диплом ВСГ 1039461);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прима» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 975 348,60 руб. основного долга по договору №30/0522 от 30.05.2022, 29 260,46 руб. неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит удовлетворить требования в части стоимости надлежаще выполненных работ стоимостью 957 432 руб., в остальной части с иском не согласен, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что задержка оплаты, в том числе, связана с неисполнением в полном объеме обязательств по договору со стороны истца. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Согласно ходатайству об уменьшении исковых требований истец согласился частично с возражениями ответчика по перечню работ и их стоимости на сумму 25 523 руб., а именно: 

1. Отсутствуют противокапельные петли кабеля связи системы «Струна», стоимость 5 777 руб.;

2. Мотки кабеля связи системы «Струна» лежат на резервуарах вокруг блока ДЗО, стоимость 15 058 руб.; 

3. Мотки кабеля подключения приводов шлагбаума не убраны, стоимость 4 688 руб. 

С возражениями ответчика в части: на входах КПП считыватели карт установлены врезным способом, стоимость 5 369 руб.; не установлены приборы к датчикам загазованности, стоимость 12 547 руб., истец не согласился. Работы, связанные с установкой датчиков загазованности, отсутствуют в рабочей документации, подлежащей выполнению истцом, то есть не входят в стоимость работ по Договору, схемы подключения таких датчиков истцу представлены не были, а также истец не был извещен о поставке термошкафа с доп. оборудованием, необходимого для выполнения работ. Работы по монтажу считывателей карт врезным способом произведены из необходимости завершения работ. При этом ответчику было известно о том, что данные считыватели не предназначены для работы на улице, в связи с чем, они были установлены врезным способом. О поставке уличных считывателей истец также не был уведомлен.

Определением суда от 03.10.2023 принято уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Прима» (подрядчик) заключен договор № 30/0522 на работы по инженерным системам, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик в соответствии с переданными Заказчиком разделами проектной и технической документацией, выполняет работы по инженерным системам на объекте Заказчика – склад ГСМ и КПП на объекте: «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия) (далее по тексту именуемые «Объект»), монтажные и пуско-наладочные работы по пожарной сигнализации, охранной сигнализации, системе контроля доступа, видеонаблюдения, сетям связи, радиофикации, часофикации, системе мониторинга инженерных систем, автоматике и измерительной системе резервуаров ГСМ на следующих площадках: 

1. Склад горюче-смазочных материалов, включая пост охраны и служебно-бытовое здание; 

2. КПП, сблокированное с караульными помещениями; 

3. Наружные сети связи между объектами (раздел 3863-СС), на строительных площадках.

Стоимость работ по договору составила 3 072 515 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.2. договора).

Расчеты по договору осуществляются Заказчиком за фактически выполненные Работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения обязательств по выполнению Работ со дня подписания Заказчиком Актов приемки выполненных работ, Справки о стоимости вьшолненных работ и затрат КС-3 на основании счета-фактуры Исполнителя. Заказчик с каждого выполнения производит удержание в размере 5 % (пяти процентов), которое оплачивается Подрядчику в течении 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней после окончательной приемки всего объекта строительства «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия)» (пункт 3.3 договора).

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору с даты заключения договора до 30 сентября 2022 года (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 05.09.2022 № 1 к Договору стоимость работ была изменена и составила 3 518 292 руб., в том числе НДС 20%. 

В соответствии с условиями Договора истцом (подрядчиком) были выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 01.12.2022 №№ 00077 на сумму 765 936 руб.; 00078 на сумму 409 752 руб.; 00079 на сумму 392 148 руб.; 00080 на сумму 71 496 руб.; 00081на сумму 78 948 руб.; 00082 на сумму 198 763,20 руб.;  00083 на сумму 182 520 руб.; 00084 на сумму 517 579,20 руб.; 00085 на сумму 78 948 руб.; 00086 на сумму 272 203,20 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №00086 от 01.12.2023 на сумму  3 518 292 руб.

Федеральным агентством воздушного транспорта выдано Разрешение на ввод объекта «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия)» в эксплуатацию от 23.12.2022 № 14-31-015-10112/ФАВТ-04.

Ответчиком частично оплачена стоимость работ в размере 2 517 420,40 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 000 871,60 руб. ответчиком не оплачена. 

Письмом от 07.12.2022 № 46 ООО СК «Прима» сообщило, что готово устранить выявленные недостатки при производстве уличных монтажных работ, а именно:

1. На входах КПП считыватели карт установлены врезным способом, стоимость           5 369 руб.; 

2. Не установлены приборы к датчикам загазованности, стоимость 12 547 руб.;

3. Отсутствуют противокапельные петли кабеля связи системы «Струна», стоимость 5 777 руб.; 

4. Мотки кабеля связи системы «Струна» лежат на резервуарах вокруг блока ДЗО, стоимость 15 058 руб.; 

5. Мотки кабеля подключения приводов шлагбаума не убраны, стоимость 4 688 руб. 

ООО СК «Прима» устранены замечания с пункта 3 по 5. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате выполненных работ, 17.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2023 № 12 с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы, которая была получена последним 27.02.2023.

Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ  на сумму 3 518 292 руб. истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 01.12.2022                  №№ 00077 на сумму 765 936 руб.; 00078 на сумму 409 752 руб.; 00079 на сумму 392 148 руб.; 00080 на сумму 71 496 руб.; 00081на сумму 78 948 руб.; 00082 на сумму 198 763,20 руб.;  00083 на сумму 182 520 руб.; 00084 на сумму 517 579,20 руб.; 00085 на сумму 78 948 руб.; 00086 на сумму 272 203,20 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №00086 от 01.12.2023 на сумму 3 518 292 руб., подписанные сторонами, а также Разрешение на ввод объекта «Реконструкция аэропорта Депутатский, Республика Саха (Якутия)» в эксплуатацию от 23.12.2022 № 14-31-015-10112/ФАВТ-04. 

По условиям пункта 3.3 договора расчеты по договору осуществляются Заказчиком за фактически выполненные Работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения обязательств по выполнению Работ со дня подписания Заказчиком Актов приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета-фактуры Исполнителя.

Ответчик оплату выполненных и принятых им работ произвел частично на сумму       2 517 420,40 руб. 

Доказательств оплаты работ на сумму 978 438,60 руб. ответчиком не представлено.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика стоимость надлежаще выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в размере 975 348, 60 руб. 

При этом судом учтено, что конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были направлены истцу мотивированные возражения относительно приемки указанных в актах работ.

Доказательств того, что после получения актов о приемке выполненных работ заказчик в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам приемки работ направил подрядчику мотивированный отказ, как и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, суду не представлено.

Стоимость фактически выполненных работ, указанная в приведенных ранее актах о приемке работ, заказчиком не опровергнута.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суд признает представленные истцом двусторонние акты в отсутствие мотивированного отказа от их подписания надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре, выполнены подрядчиком в ином объеме или ненадлежащего качества, как и того, что результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, материалы дела не содержат, судом таких обстоятельств не установлено.

Разногласий по сумме основного долга в размере 957 432 руб. по договору от 30.05.2022 № 30/0522 на работы по инженерным системам у сторон не имеется.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части 17 916 руб. (установка считывателей карт врезным способом – 5 369 руб., отсутствие установки приборы к датчикам загазованности – 12 547 руб.). судом отклоняются.

 Работы, связанные с установкой датчиков загазованности, отсутствуют в рабочей документации. Ответчиком не представлено доказательств передачи подрядчику схем подключения таких датчиков. Работы по монтажу считывателей карт врезным способом выполнены с учетом представленных заказчиком подрядчику считывателей (л.д.61-90), которые, в свою очередь приобретены в соответствии с проектной документацией (л.д.91-101).

Ответчик не доказал выполнение истцом работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования.  

На основании чего, установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты, а также возражений со стороны ответчика по сумме основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части в сумме 975 348, 60 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 12.3 договора в размере 29 260,46 руб.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % (включая НДС) от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от этой стоимости. 

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Порядок, условия и сроки оплаты за выполненные работы в данном случае определены сторонами в разделе 3 договора. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по договору осуществляются Заказчиком за фактически выполненные Работы в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней после исполнения обязательств по выполнению Работ со дня подписания Заказчиком Актов приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета-фактуры Исполнителя.

Начало периода начисления неустойки определено истцом верно с 26.03.2022, что соответствует условиям договора.

Расчет неустойки истцом произведен, исходя из периода, заявленного в расчете к уточнению исковых требований, где датой начала срока начисления неустойки на основной долг без 5% определено 31.01.2023, окончание – 23.04.2023, неустойка составила 23 983,02 руб.; датой начала срока начисления неустойки на 5% определено 22.02.2023, окончание – 23.04.2023, неустойка составила 5 277,44 руб. 

Итого 29 260,46 руб.

Истцом при определении размера исковых требований принят во внимание предельный размер ответственности заказчика, установленный пунктом 12.3 договора, размер неустойки определен как не превышающий 3 % от суммы платежа.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 12.3 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени  отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО СК «Прима» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2023.

Исполнитель в рамках данного договора обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, и направлению его в суд о взыскании с ООО «Альянс-2005» задолженности по договору от 30.05.2022 № 30/0522 на работы по инженерным системам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора вознаграждение в размере 15 000 рублей (пункт 1.5 договора). 

В подтверждение понесенных расходов по указанному договору истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 1 от 21.04.2023 на сумму 5 000 руб., № 2 от 15.09.2023 на сумму 10 000 руб.

Полномочия представителя ФИО2 подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 23.04.2023, выданной истцом сроком на один год.

Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя не представил. 

Ответчик размер взыскиваемых расходов на представителя не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд исходит из положений решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)» от 29.10.2021, пункт 2.7 которого устанавливает за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 35 000 рублей, или не менее 5 000 руб. за каждый день работы, стоимость составления исковых заявлений – не менее 6 000 руб.

В рамках настоящего дела представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление, 2 пояснения по иску, ходатайство об уменьшении исковых требований, обеспечено участие в 5 судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 АПК РФ об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание уровень сложности дела и размер заявленных требований, оценивая разумность и соразмерность суммы, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании  расходов на представителя в размере 30 000 руб.

При цене иска 1 004 609,06 руб. государственная пошлина составляет 23 046 руб.

Определением суда от 15.05.2023 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено. Предоставлена ООО СК «Прима» отсрочка уплаты государственной пошлины на срок, не превышающий один год.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 23 046 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 975 348,60 руб., неустойку в размере 29 260,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 046 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                            В.С.Терских