ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10521/2020

25 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бодунковой С.А., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А46-10521/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании 1 399 278 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 399 278 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто-Стоп» (далее – ООО «Авто-Стоп», общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Форвард»

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2021 произведено процессуальное правопреемство стороны истца в рамках дела № А46-10521/2020: истец – ООО «Форвард» - заменен правопреемником – ООО «Торговля, Успех, Займы» (далее – ООО «ТУЗ»).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, привлечены ФИО3, ФИО4, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мэлон», ООО «Авто-Стоп» перед ООО «ТУЗ»; взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно 1 399 278 руб. задолженности; взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно в доход федерального бюджета 26 993 руб. государственной пошлины; взыскано с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 24 500 руб. судебных расходов по оплату судебной экспертизы; в удовлетворении исковых требований ООО «ТУЗ» к ФИО2 отказано.

Определением от 29.06.2022 Арбитражного суда Омской области произведена замена истца ООО «ТУЗ» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500144147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении по апелляционной жалобе пропущенного срока.

Определением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство ФИО4 удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ФИО4 о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением от 08.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство истца, а именно ФИО5 заменена на ООО «НПО «Промполипринт».

Постановлением от 02.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом при вынесении постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по экспертизе и взыскания государственной пошлины по иску.

Определением от 05.10.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения указанных вопросов.

Определением от 13.10.2023 в составе суда произведена замена судьи ФИО6 на судью Воронова Т.А. (статья 18 АПК РФ).

От ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение (в данном случае постановление) может быть вынесено, в том числе тогда, когда судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы на проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 500 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 26 993 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» в доход федерального бюджета 26 993 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» в пользу ФИО2 24 500 руб. судебных расходов по экспертизе.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Т.А. Воронов