АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-5035/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Аникиной Н.А.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья ФИО3) и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) о распределении судебных расходов по делу № А67-5035/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (634012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, г. Томск, при участии третьего лица – ФИО4, об обязании передать печати.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему единоличному исполнительному органу общества ФИО2 с иском об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу в лице его директора ФИО5 клише печати общества с ограниченной ответственностью «НТУ», клише печати общества «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати общества «Дробильно-сортировочный завод»; о взыскании в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ответчика в пользу истца 1 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2022Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда отменено, иск удовлетворен.

Общество обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о возмещении понесенных судебных расходов в размере 99 999,99 руб., в том числе 1 577,77 руб. почтовых расходов, 15 300 руб. расходов по оплате нотариальных услуг за обеспечение доказательств, 50 215,22 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 907 руб. расходов на проезд представителя и проживание.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу общества взыскано 70 326,77 руб. в возмещение судебных издержек.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Заявитель считает, что взысканный судами размер судебных издержек является завышенным, не отвечает критерию разумности. По мнению ФИО2, издержки должны быть возмещены в следующем размере: 1 000 руб. за составление искового заявления с учетом не компетенции представителя; 2 000 руб. за составление пояснений ввиду низкого их правового содержания; 2 000 руб. за участие в судебном заседании 02.12.2021, стоимость участия в иных заседаниях не подлежит возмещению, поскольку имелись факты злоупотребления процессуальными правами, что приводило к неоднократному переносу судебных заседаний и затягиванию процесса; 3 000 руб. за оказанные услуги в апелляционной инстанции; 2 000 руб. за оказанные услуги в кассационной инстанции; 960 руб. 40 коп. почтовые расходы; 920 руб. транспортные расходы представителя на поездку 04.05.2022 автобусом; по 29 руб. транспортные расходы представителя на такси 04.05.2022 и 06.05.2022. Также заявитель указывает на то, что апелляционный суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, нарушил конституционное право на справедливую судебную защиту.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортных и почтовых расходов представителя в общей сумме 99 999,99 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг от 18.02.2022, акты на оказание юридических услуг, платежные поручения от 18.02.2022 № 57, от 21.02.2022 № 63, от 21.02.2022 № 62, от 18.02.2022 № 58, договор оказания юридических услуг от 11.05.2022, акт на оказание юридических услуг от 11.05.2022, платежные поручения от 13.05.2022 № 202, от 13.05.2022 № 203, от 13.05.2022 № 205, от 13.05.2022 № 204, счет нотариуса от 07.10.2021 № 96, платежное поручение от 07.10.2021 № 255, почтовые квитанции, счета, чеки, билеты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), пришел к выводу, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, заявление общества удовлетворил в размере 70 326,77 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Письма № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, уровень подготовленности материалов, представленных истцом в дело, объем выполненной работы, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оптимальный маршрут и способ передвижения представителя в судебные заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разумными и достаточными будут расходы на оказание юридической помощи 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 557,77 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 15 300 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 15 469 руб., в связи с чем удовлетворили требования заявителя частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение апелляционным судом конституционного права на справедливую судебную защиту при отклонении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду его болезни, признается несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства, с учетом наличия у гражданина представителя, счел личное участие апеллянта в судебном заседании не обязательным; суд указал, что представителю ФИО2 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, судом надлежаще обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, нахождение представителя в ином регионе (г. Красноярск) не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционный суд не допустил процессуальных нарушений; оснований полагать, что суд ограничил сторону в ее правах на судебную защиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат