ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36903/2017

г. Самара

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" - представителя ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу № А65-36903/2017 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивной Двор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пестречинский район, д. Кзыл-Яшьляр,

о взыскании 28 523 руб. задолженности, 17 855, 40 руб. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» (далее – ООО «Пивной Двор») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 28523 руб., неустойки в размере 23570,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу №А65-36903/2017 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП ФИО2, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает недоказанным факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком. 

ООО «Пивной Двор» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Представитель ООО «Пивной Двор» в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ИП ФИО2, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Пивной Двор» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки от 10.05.2014 №331, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю пивную продукцию, товары народного потребления, в количестве, ассортименте и сроки, согласно заявке покупателя, подаваемой за 3 дня до поставки и согласованной с поставщиком, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Цена, наименование, количество товара указываются в накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

При централизованной поставке товара доказательством передачи товара покупателю является подпись представителя покупателя, заверенная круглой печатью или штампом покупателя. Любое лицо, осуществляющее приемку товара в адресе доставки, указанном в настоящем договоре, считается уполномоченным представителем покупателя. В этом случае покупатель принимает на себя все риски, связанные с действиями указанного лица. Стороны настоящего договора договорились, что оформление доверенности и последующее прямое одобрение покупателем полномочий представителя, осуществляющего приемку товара, не требуется (раздел 2 договора).

Оплата за поставленные товары производится на условиях 100 % предоплаты по факту передачи товаров поставщиком покупателю. Полученный одной из сторон договора акт сверки должен быть подтвержден или обосновано опровергнут в течение 10 дней с момента его получения. В противном случае действие стороны, получившей акт, признаются молчаливым согласием с данными, указанными в акте и бесспорно принятыми этой стороной (раздел 3 договора).

Тара, получаемая в последний период поставки, должна быть возвращена поставщику в течение 15 дней со дня получения товара. Тара (полимерные ящики, бутыли 18,9 л, кеги емкостью 30 литров и 50 литров, углекислотный баллон) является оборотной.

Цена за единицу тары указывается в накладной на отпуск товара. В случае если просрочка возврата многооборотной тары покупателем составит более чем 30 дней, либо в случае ее утраты, повреждения, кражи, т.е. невозможности возврата поставщику тары в первоначальном виде, такая тара считается проданной покупателю по цене, указанной в накладной (раздел 4 договора).

В пункте 7.2 договора указан адрес поставки в пользу ИП ФИО2 – ул.Перчикова,2, маг.Пятерочка, 2-й этаж. Указано, что доставка товара поставщиком по указанному выше адресу считается надлежащей поставкой в адрес покупателя.

ООО «Пивной Двор» по товарным накладным от 19.08.2015 №5333, от 12.09.2015 №5601 поставило в адрес ИП ФИО2 товар на сумму 72924 руб. Адрес доставки - ул.Перчикова,2, маг.Пятерочка, 2-й этаж.

ИП ФИО2 обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего его задолженность перед ООО «Пивной Двор» составила 28523 руб. (учитывая зачтенную сумму в размере 800 руб. за возвращенное оборудование, учитывая стоимость оборотной тары в сумме 5000 руб.)

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поставка товара по указанному в первичной документации адресу: 

<

...>, маг.Пятерочка, 2ой этаж, полностью соответствует условиям договора, указанным в разделах 2 и 7. 

При этом, сторонами договора было предусмотрено, что любое лицо, осуществляющее приемку товара в адресе доставки, указанном в настоящем договоре, считается уполномоченным представителем покупателя, составление дополнительных документов на представителей ответчика, получающих товар по указанному адресу не требуется (п.2.4 Договора).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности ссылки ИП ФИО2 на отсутствие у ФИО4 и ФИО5 полномочий на приемку товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 подтвердил, что ФИО5 подменял его при работе с ООО «Пивной Двор» и получал товар от указанного лица. 

Из представленной ООО «Пивной Двор» первичной документации также  следует, что товар за время действия договора был получен разными лицами (ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4) и впоследствии оплачивался ИП ФИО2, в том числе с учетом оплат, произведенных ФИО5 ИП ФИО2 не представил в материалы дела документального подтверждения, что за время действия договора, на вышеуказанных лиц выдавались от его имени доверенности, либо указанные лица проставляли печати и штампы в первичной документации по поставке товара, впоследствии оплаченным ответчиком. Какие либо оттиски печатей, в представленных в материалы дела накладных, отсутствуют.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Произведенными платежами ИП ФИО2 одобрял указанные сделки, что в том числе подтверждается подписанным сторонами и скрепленным оттисками печатей сторон актом сверки взаимных расчетов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Пивной Двор» действовало из сложившейся между сторонами обстановки, учитывая, что ранее первичная документация по поставке товара не скреплялась оттисками печатей ответчика, доверенности на право получения товара в отношении лиц, его получивших, не предъявлялись.

Учитывая доставку товара истцом по адресу осуществления деятельности ответчика, вышеизложенные условия договора поставки №331, установленные и указанные судом фактические обстоятельства дела, в том числе связанные с исполнением ответчиком спорного договора поставки, факт поставки истцом спорного товара ответчику и принятие его последним подтверждено материалами дела.

Так как ИП ФИО2 доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обосновано взыскал с него в пользу ООО «Пивной Двор» задолженность в размере 28523 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, если покупателем будет нарушен срок оплаты поставленного товара, покупатель, по письменному требованию поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 19.03.2016 по 05.12.2017 в сумме 17855,40 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждены документально, доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу № А65-36903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                    В.Е. Кувшинов