Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1471/2022

26 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКЭнерго»

на решение от 24.02.2022

по делу № А73-19086/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 660 683 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение-Дальний Восток» (далее – ООО «ГНБ-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКЭнерго» (далее – ООО «СКЭнерго», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ГНБ 12/0718 от 09.07.2018 в размере 533 880 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 803 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению ответчика 24.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на истечение сроков исковой давности. Так, в исковом заявлении истец указывает, что задолженность образовалась 24.10.2018, Последний день срока исковой давности – 23.10.2021. При этом истец направил ответчику претензию 23.10.2021. Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 суток начиная с 23.10.2021 по 21.11.2021 (учитывая, что в октябре 31 день). Начиная с 22.11.2021 течение срока исковой давности продолжилось. По состоянию на 23.10.2021 (на дату отправления претензии) остаток срока исковой давности составлял 1 день. Течение срока исковой давности возобновилось 22.11.2021, таким образом, именно 22.11.2021 было последним днем срока исковой давности по настоящему делу. Ввиду изложенного, вывод суда о том, что последний день срока исковой давности пришелся на 24.11.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 12.04.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 между ООО «СКЭнерго» (заказчик) и ООО «ГНБ-ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда № ГНБ 12/0718, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить прокладку полиэтиленовой трубы методом горизонтально-направленного бурения для «Переустройства ВЛ 6 кВ ф. 4 ПС «Южная» ООО «Газпром Трансказ Томск» на ПК 210+00.» в рамках работ по проекту «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска на км 13-км 42».

Согласно пункту 1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018 к договору, дата начала выполнения работ 16.07.2018, дата окончания работ 20.09.2018.

Согласно пункту 2.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018 к договору ориентировочная стоимость работ по данному договору составляет 3 333 880 руб.

Согласно пункту 2.10 заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ в течение трех дней с даты подписания договора.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам, подписания товарных накладных по отгруженным материалам и подписания актов по оказанным услугам (пункт 2.11 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора объект работ считается сданным заказчику после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются после выполнения работ на объекте.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж всего в размере 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 596 от 10.10.2018 на сумму 500 000 рублей, № 540 от 19.09.2018 на сумму 400 000 руб., выпиской из лицевого счета подрядчика на сумму 1 000 000 руб.

Истцом выполнены работы на сумму 3 283 880 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2018, актом о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 850 000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 533 880 руб.

ООО «ГНБ-ДВ» направило в адрес ООО «СКЭнерго» претензию № 01 от 22.10.2021 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся по договору от 09.07.2018.

То обстоятельство, что изложенное в претензионном письме требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом строительных работ, предусмотренных договором, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2018, актом о приемке выполненных работ от 12.10.2018 № 1 и не оспаривается сторонами по существу.

При этом, ответчиком оплата за выполненные работы произведена частично, задолженность в размере 533 880 руб.осталась не оплаченной.

В апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиком, а также размер суммы долга договору, как и впрочем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ). 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом не пропущен. Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 2.11. договора окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам, подписания товарных накладных по отгруженным материалам и подписания актов по оказанным услугам

Таким образом, работы подлежали оплате в срок не позднее 23.10.2018..

В соответствии со статьями 191, 193, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы долга, начал течь с 24.10.2018 и закончился 25.10.2021 (23.10.2021, суббота – нерабочий день).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из положений части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, претензию № 1 от 22.10.2021 с требованием об уплате суммы долга истец направил ответчику 23.10.2021 (л.д. 21-22), соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 24.10.2021 по 22.11.2021 (30 календарных дней) и возобновилось с 23.11.2021

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом того, что течение срока исковой давности приостановилось 23.10.2021, то есть за три дня до истечения данного срока (25.10.2021), следовательно, после возобновления течения срок исковой давности составил менее шести месяцев и в соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ удлинился до шести месяцев, то есть до 25.04.2022.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.11.2021 (л.д. 45), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 533 880 руб. долга и 126 803 руб. пеней, правильно квалифицировав ее как неустойку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 (резолютивная часть решения вынесена от 11.02.2022) по делу № А73-19086/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов