ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8609/2022

г. Челябинск

10 августа 2022 года

Дело № А07-10260/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-10260/2022.

При участии в судебном заседании представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  - ФИО2 (доверенность от 27.06.2022, срок действия до 28.07.2023, паспорт, диплом).

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республикит Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рустал» (далее - ООО «УК «Рустал», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2008 № 92/1-08-26-зем за период с 10.12.2009 по 10.03.2022 в размере 112 970 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.03.2022 в размере 5 434 руб.75 коп., о расторжении договора аренды земельного участка от 27.06.2008 № 92/1-08- 26-зем, об обязании передать земельный участок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Башкортостан совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Инглинский район, вблизи д. Блохино, общей площадью 774 650 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 в удовлетворении ходатайства Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о применении обеспечительных мер отказано.

Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно отказано в принятии обеспечительных мер. Так, отказ судом в принятии обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае заключения ответчиком договора о передаче прав и обязанностей по оспариваемому договору аренды земельного участка.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2022.

От Министерства во исполнение определения суда от 27.06.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления ООО «УК «Рустал», администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

 В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование о взыскании с ООО «УК «Рустал» задолженности по договору аренды земельного участка от 27.06.2008 № 92/1-08-26-зем за период с 10.12.2009 по 10.03.2022 в размере 112 970 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 16.03.2022 в размере 5 434 руб.75 коп., расторжение договора аренды земельного участка от 27.06.2008 № 92/1-08- 26-зем, обязании передать земельный участок.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что в настоящем деле рассматривается вопрос о расторжении договора аренды в связи с нарушением со стороны ответчика условий договора и действующего законодательства, так как имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 112 970 руб. 96 коп., а также выявлено не целевое использование земельного участка. Кроме того первоначальными арендаторами по договору аренды – ООО «Башкирстройкерамика» 13.09.2017 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ответчиком. В случае заключения ответчиком договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, изучив представленные Министерством документы, ознакомившись с доводами заявления, не усмотрел наличие реальной угрозы причинения ущерба непринятием обеспечительных мер, истцом не доказана возможность причинения несоразмерного ущерба и невозможности исполнения решения суда вследствие непринятия обеспечительных мер

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума  № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума  № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями имущественного характера (о взыскании задолженности), просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:26:161701:373, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Инглинский район, вблизи д. Блохино, общей площадью 774 650 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Между тем вопреки требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенный размер основного долга ответчика само по себе не является безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства явились основанием для предъявления искового заявления.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в предмет исковых требований также включены требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить арендованное имущество.

При этом доводы заявителя о том, что ответчиком предпринимаются либо могут быть предприняты меры по отчуждению арендованного имущества документально не подтверждены.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно (статья 65, пункт 5 часть 2 стстатьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенное в заявлении об обеспечении иска не является достаточным основанием для обеспечения иска и не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не представлено суду надлежащих доказательств наличия реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения в будущем, а также доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2022 по делу № А07-10260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина