Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

«0_5_ » _ _ с_е_н_т_я_б_р_я_ _ 2 0 1 _7 г. Дело № __А_4_1_-_6_4_2_7_7_/1_7_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ ____________________________________________  

протокол судебного заседания вел ______с_ек_р_е_т_а_р_ь_ с_у_д_е_б_н_о_г_о_ _за_е_д_а_н_и_я_ _З_а_й_ц_е_в_а _Д_._Н_._ _________  рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  ___И_н_д_и_в_и_д_у_а_л_ь_н_о_г_о_ п_р_е_д_п_р_и_н__и_м_а_т_ел_я_ _М__а_н_д_ж_и_е_в_о_й_ _С_в_е_т_л_ан__ы_ Б__ем__б_е_ев_н_ы__ __________________ ___ _______________________________________________________________________________  к _О__О_О_ _«_О_л_е_т_а_»_ ____________________________________________________________________  ___3_ л_и_ц_а_:_ С_и_м__а_н_о_в_а_ Т_._И_._ ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________  о ___в_зы__с_ка_н_и__и_ 2_7_4_._0_9_0_р_у_б_.4_7_к_о_п_._ ____________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___от_ _и_с_т_ц_а_: _н_е_ я_в_и_л_с_я_, _и_з_в_е_щ_е_н_ _______________________________________________________  ___от_ _о_т_в_е_тч_и__к_а:_ В__и_р_а_б_я_н_ А__.Ю__._ _______________________________________________________ ___от_ _3_ л_и_ц__а:_ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ ______________________________________________________  уст ановил:  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Олета» при участии третьего  лица ФИО2 о взыскании 182.726руб.98коп. законной неустойки в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 6Ф/Рас/1/ОПТ от  07.02.2014г. участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта  

в эксплуатацию, 91.363руб.49коп. штрафа за неисполнение в досудебном порядке  

требования об уплате неустойки. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на просрочку  кредитора - неисполнение участником долевого строительства в установленный законом и  договором срок обязательства по приемке объекта долевого строительства, заявил о  несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и  применении ст.333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2014г. между ответчиком  (застройщик) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в  долевом строительстве № 6Ф/Рас/1/ОПТ, по условиям которого ответчик принял на себя  обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой  дом № 1 по адресу: Московская область, НАО, поселение Внуковское, дер.Рассказовка,  уч.13/2 6 квартал жилой застройки.  

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30.01.2016г. 

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате  цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные  средства, установленные договором участия в долевом строительства.  

26 мая 2015 года ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент», Д.У. Закрытого паевого  инвестиционного фонда недвижимости «Рассказовка» заключило с ФИО3  Соглашение № Рас/6Ф/1/295 об уступке прав требования по договору № 6Ф/Рас/1/ОПТ от  07.02.2014г. в части передачи квартиры № 295.  

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее -  ФЗ-214) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого  строительства является существенным условием договора об участии в долевом  строительстве.  

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения  обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  

строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени)  уплачивается в двойном размере.  

Однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве объект  долевого строительства в установленный договором срок передан не был.  

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 01.05.2016г., в связи с  чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты  неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.  

Как усматривается из материалов дела, участник долевого строительства  23.05.2017г. предъявил к ответчику требование об уплате неустойки, однако ответчик  оставил требование без ответа и удовлетворения, в связи с чем у участника долевого  строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного  статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».  

09 июня 2017г. по договору уступки права требования участник долевого  строительства уступил истцу право требования к ООО «Олета» неустойки за период с  30.01.2016г. по 01.05.2016г., а также 50% штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от  07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также  требование о выплате неустойки.  

Однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем истец  обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», уступка  участником долевого строительства прав требований по договору допускается только  после уплаты им цены договора.  

Согласно абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от  30.10.2007г. перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода  обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.  

В соответствии с п. 1. ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство  новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому  кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от  первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу  независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик  обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников  долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого  строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный  подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,  установленного частью 3 настоящей статьи.  

 В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав  потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Однако заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим  основаниям.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные  о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ  ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства судом не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного ходатайства и  снижения размера неустойки у суда отсутствуют.  

Между тем в настоящем деле усматривается наличие обстоятельств уклонения  кредитора от принятия исполнения за период с 12.04.2016г. по 01.05.2016г., исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2016г. в соответствии с ч. 4 ст. 8  Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и п. 3.3 договора ответчик направил  Участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства дома и  необходимости в соответствии с п.4.2.4 договора в течение 7 дней принять объект  долевого строительства.  

Указанное уведомление, поступившее по адресу участника долевого строительства  04.04.2016г., не было получено им по зависящим от него причинам, в связи с чем в силу  ст.165.1 ГК РФ считается доставленным.  

В соответствии ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, Участник  долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в  соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче,  обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой  срок не установлен, в течение семи рабочих дней, со дня получения указанного  сообщения.  

В соответствии с п.4.2.4 Договора, Участник долевого строительства должен был  принять Квартиру и подписать передаточный акт в течение 7 рабочих после получения от  Застройщика соответствующего письменного сообщения.  

Однако в указанные сроки участник долевого строительства акт приема-передачи  не подписал. Акт приема-передачи квартиры был подписан Участником долевого  строительства 01.05.2016г.  

При этом доказательств направления каких-либо претензий в адрес ответчика о  строительной готовности истцом не представлено, как не представлено доказательств  невозможности приемки квартиры непосредственно в установленный договором срок - то  есть до 11.04.2016г.  

При таких условиях суд полагает, что в период с 11.04.2016г. по 01.05.2016г. имела  место просрочка кредитора и уклонение его от принятия исполнения, что является  основанием для отказа во взыскании неустойки за данный период.  

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела  доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере  144.575руб.19коп. неустойки и 72.287руб.60коп. штрафа как заявленные правомерно,  подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего  законодательства.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований подлежат  возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.  

Руководствуясь ст.ст.307,309,330 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-171,176 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Индивидуального предпринимателя  

ФИО1 144.575руб.19коп. неустойки, 72.287руб.60коп.  

штрафа, 7.337руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия. 

Судья Бобкова С.Ю.