АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12378/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) 

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.06.2015) 

к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ по делу №10716000-1065/2020 (протокол об административном правонарушении от 17.07.2020), 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица (потерпевшего) компании «Концерн «Калашников» (426006, 

<

...>),

при участии в заседании:

участники процесса  - не явились, извещены,

установил:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении № 10716000-1065/2020.

Представители заявителя, таможенного органа и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц на основании имеющихся в деле документов.

Как следует из заявления, общество использовало товарный знак без согласия правообладателя, в связи с чем действия по ввозу спорного товара на территорию России являются незаконными, нарушают исключительное право компании АО «Концерн «Калашников» на товарный знак  по свидетельству №601017.   В связи с этим таможенный орган просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, а также заинтересованное лицо, письменный отзыв на заявление не представили.

Из материалов дела судом установлено, что 02.05.2020 ООО «ВЛ-Опт» подало в Уссурийский таможенный пост ДТ №10716050/020520/0011353 на товары, ввезённые из КНР в РФ автомобильным транспортным средством К739КТ п/п АЕ1591 по транспортной накладной  от 26.04.2020 №739/2604 и инвойсу от 26.04.2020 №739/2604.

Приморской транспортной прокуратурой по результатам анализа исполнения участниками внешнеэкономической деятельности федерального законодательства при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, установлено, что в ДТ №10716050/020520/0011353 к таможенному оформлению под товаром № 39, в том числе заявлены «игрушки детские - оружие в виде автомата из полимерного материала с прицелом, откидным ножом, со съемным прикладом, ремнем из текстильного материала, красно-коричневого цвета, имеется отсек для батареек, марки «SHANTOU MEIHUI TOYS» в количестве 88 штук, код ТН ВЭД № 9503 00 810 0. В последующем указанные товары заявлены в указанной декларации под № 42.

В ДТ №10716050/020520/0011353 к таможенному оформлению под товаром № 42 заявлены «игрушки детские - оружие в виде автомата из полимерного материала, с прицелом, откидным ножом, со съемным прикладом, ремнем из текстильного материала, красно-коричневого цвета, имеется отсек для батареек, марки «SHANTOU MEIHUI TOYS», в количестве 88 штук, код ТН ВЭД 9503008100.

В рамках системы управления рисками государственным таможенным инспектором ОТД таможенного поста ДАПП Полтавка Уссурийской таможни в период с 05.05.2020 по 07.05.2020 в постоянной зоне таможенного контроля СВХ ООО «Полтавский терминал» проведен таможенный досмотр указанных товаров, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10716030/070520/000209.

В ходе таможенного досмотра установлено, что часть товара № 31.9 (по ДТ № 42) представляет собой оружие в виде автомата из полимерного материала с прицелом, откидным ножом, со съемным прикладом, ремнем из текстильного материала, красно-коричневого цвета, имеется отсек для батареек, марки «SHANTOU MEIHUI TOYS», в количестве 88 штук.

Из акта таможенного досмотра следует, что ООО «ВЛ-Опт» перемещало через таможенную границу Евразийского экономического союза товары - игрушки, копирующие внешний облик оружия автомата ФИО2.

Подача ООО «ВЛ-Опт» ДТ №10716050/020520/0011353 не сопровождалась предоставлением в таможенный орган разрешения правообладателя на использование принадлежащего компании АО «Концерн «Калашников» изображения внешнего облика оружия автомата ФИО2.

Объект интеллектуальной собственности в виде изображения автомата ФИО2 внесен в реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на основании свидетельства № 601017 (в числе которых игрушки, копирующие внешний облик оружия), права на товарный знак принадлежат компании АО «Концерн «Калашников», находящейся по адресу: 426006, 

<

...>.

В адрес правообладателя товарного знака компании АО «Концерн «Калашников» было направлено письмо от 15.05.2020 №03-02/2/2020 с запросом информации относительно проверки товаров, перемещаемых в адрес ООО «ВЛ-Опт».

По электронным каналам связи от правообладателя объемного товарного знака в виде изображения автомата ФИО2 компании АО «Концерн «Калашников» был получен ответ от 15.05.2020 о том, что правообладатель не заключал лицензионные или иные договоры об использовании товарного знака с ООО «ВЛ-Опт» (декларант), а также иными лицами на территории КНР (включая производителей).

Кроме того, правообладателем были указаны отличительные признаки, присущие исключительно автомату ФИО2.

Установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ООО "ВЛ-ОПТ" 19.05.2020 Заместителем Приморского транспортного прокурора органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Производство административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ВЛ-Опт», поручено Уссурийской таможне.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, 31.05.2020 применена мера обеспечения производства по делу об АП в виде изъятия вещей и документов в соответствии со ст. 27.10 КоАП России. Так, по протоколу изъятия вещей  и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-1065/2020, изъят товар №42: игрушка в виде автомата из полимерного материала с прицелом откидным ножом со съёмным прикладом, ремнём из текстильного материала, красно-черно-коричневого цвета, имеется отсек для батареек, (тз) отсутствует. Товар в индивидуальной полимернойупаковке, на которой имеется информация, нанесенная печатным способом на бумажную вставку: "super gun, made in china, counter-terrorism, war of justice, set up their own team". Также на упаковках наклеен ярлык с информацией: "еас. Артикул: 668-1. Наименование: игрушка детская. Серия(тип) made in china. Изготовитель shantou meihui toys со., ltd. China, Китай. Адрес юридический 4/f building nol guanghua industry chenghai shantou city china. Импортер ООО "ВЛ-ОПТ". Адрес юридический 692519 

<

...>. Предназначено для детей старше 3-х лет. Изготовлено в Китае. Дата изготовления 03.2020.Информация на этикетке преобладает над информациейна упаковке. Штрих код" в количестве 1 место, 88 штук, вес брутто 23,1 кг, вес нетто 21,6 кг. Изъятый товар согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 31.05.2020 передан на СВХ ООО «Полтавский терминал» (адрес: 

<

...>).

В ходе производства по данному делу экспертом Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток №12410005/0017012 от 06.07.2020 г.:

1) Представленный на исследование образец товара является сходным до степени  смешения  с  изображением  внешнего  облика  оружия  -  автомата ФИО2, принадлежащего АО «Концерн «Калашников» (свидетельство о регистрации №601017).

2)Представленный на исследование образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №601017.

3)Представленный на исследование образец товара не соответствуеторигинальным товарам, изображающим внешний облик оружия автоматаФИО2, права, на товарный знак которого принадлежат компании АО «Концерн «Калашников» (свидетельство о регистрации №601017) по следующим признакам:

- несоответствие внешнего вида игрушки оригинальным товарам по форме пистолетной рукоятки;

- в представленном образце отсутствует наклон газового узла к оси;

- в представленном образе имеется штык-нож.

С учётом изложенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что ООО «ВЛ-Опт» нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак. 

17.07.2020 по окончании административного расследования должностным лицом Уссурийской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10716000-1065/2020 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

 Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ  товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ). 

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ). 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

 В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

 Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции. 

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. 

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 200 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров. 

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Спорный товарный знак относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности. 

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заключением эксперта от 06.07.2020 № 12410005/0017012 подтвержден тот факт, что представленный на исследование образец товара является сходным до степени  смешения  с  изображением  внешнего  облика  оружия  -  автомата ФИО2, принадлежащего АО «Концерн «Калашников»; представленный на исследование образец товара является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №601017; представленный на исследование образец товара не соответствует оригинальным товарам, изображающим внешний облик оружия автоматаФИО2, права, на товарный знак которого принадлежат компании АО «Концерн «Калашников».

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с обществом об использовании указанного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

 В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. 

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений. 

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований и наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком (обозначением, сходным с ним до степени смешения) правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек. 

Нарушений таможенным органом процедуры проведения проверки и составления протокола судом не установлено.

 Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не установил оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

 Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не установил, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Наличие имущественного ущерба исключает возможность назначения административной ответственности в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородного  правонарушения, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение  на данное лицо административного штрафа от 50000 до 200000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, факт того, что общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, товар, арестованный в рамках административного дела, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака и указанный в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении №10716000-1065/2020 от 31.05.2020, подлежит конфискации с последующим направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-ОПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.06.2015, адрес: 692519, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

 Конфисковать  с направлением  на уничтожение в установленном законом порядке товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый 31.05.2020 по протоколу изъятия вещей  и документов по делу об административном правонарушении № 10716000-1065/2020, а именно товар №42: игрушка в виде автомата из полимерного материала с прицелом откидным ножом со съёмным прикладом, ремнём из текстильного материала, красно-черно-коричневого цвета, имеется отсек для батареек, (тз) отсутствует…  в количестве 88 штук, который согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 31.05.2020 передан на СВХ ООО «Полтавский терминал» (адрес: 

<

...>).

  Решение для исполнения в части конфискации контрафактной продукции направить на принудительное исполнение после его вступления в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 180-ти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: счет 40101810800000002901, Банк получателя: Операционный Департамент Банка России, г. Москва 701, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК по г.Москве (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 044501002, КБК 15311601141019000140, УИН 15310107160001065204,  назначение платежа – административный штраф по делу № А51-12378/2020.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в 3-дневный  срок в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении сто восьмидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                     Андросова Е.И.