﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-15145/2013

г. Красноярск

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2019 года по делу №А33-15145/2013, принятое судьёй Нечаевой И.С.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» (ИНН 4217092170, ОГРН 1074217003211, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» (ИНН 2464082102, ОГРН 1062464008507, далее -ответчик) об обязании возвратить имущество:

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1220х2440х21 мм.) в количестве 26,370 куб.м.,

- фанера, облицованная пленками ФОФ (I/I, FF120/120, 1500х3000х18 мм.) в количестве 17,8 куб.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест», производство по делу № А33-15145/2013 прекращено.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по настоящему делу выдан исполнительный лист Серия АС 006409150.

Определением от 11.12.2015 судом отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» об изменении условий мирового соглашения.

26.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» 100 000 рублей штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» о прекращении исполнительного производства № 33974/14/24097-ИП.

Определением от 09.11.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» о прекращении исполнительного производства № 33974/14/24097-ИП отказано.

Определением от 27.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично.

29.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016676504.

Определением от 07.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично.

15.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016676661.

Определением от 20.07.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа по делу № А33-15145/2013 отказано.

Определением от 02.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий удовлетворено частично, на общество с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» наложен судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Определением от 10.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» штрафа за неисполнение указанных в исполнительном

листе действий удовлетворено частично.

Определением от 25.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбан-Инвест» штрафа за неисполнение указанных в исполнительном

листе действий удовлетворено частично.

11.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 об утверждении мирового соглашения, а именно – заменить обязанность ответчика по передаче истцу в натуре имущества, указанного в определении от 17.12.2013 на обязанность ответчика уплатить истцу в качестве стоимости имущества денежные средства в размере 2 415 296 рублей 64 копеек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» об изменении способа и порядка исполнения определения от 17.12.2013 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

При апелляционном обжаловании истец указывает на следующие обстоятельства:	- по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения и на настоящий момент неопровержимым фактом является то, что судебный акт от 17.12.2013 не исполнен ответчиком;

- закон и судебная практика не требуют наличия именно независящих от ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта;

- ответчик извлекает выгоду из своего противоречивого недобросовестного поведения и злоупотребляет правами;

- судом первой инстанции не учтена судебная практика, согласно которой длительное неисполнение ответчиком вступившего в силу судебного акта является основанием для защиты интересов истца путем изменения способа исполнения на взыскание денежных средств или исполнение судебного акта за счет ответчика;

- суд первой инстанции лишает возможности истца защиты его прав и интересов, нарушает баланс прав и интересов сторон;

- не исполнение судебного акта, вступившего в силу, в течение шести лет, является чрезвычайным и исключительным случаем.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2019.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства. 

Ответчик письменные отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные нормы права не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

	Как следует из материалов дела, спор окончен заключением сторонами мирового соглашения. Ответчик обязан возвратить истцу имущество: фанера облицованная пленками (1/1 РР 120/120 1220x2440x21 мм) в количестве 26,37 куб. м.; фанера, облицованная пленками (1/1, РР 120/120, 1500x3000x18) в количестве 17,80 куб. м. Возврат производится Ответчиком по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 21, строительная площадка.

	Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, истец указывает на то, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем (взыскателем), не являются исключительными и сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта должником.

	Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

	Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В обоснование заявления ООО «Новокузнецкий Металлопрокатный Завод» указало, что ООО «Арбан-Инвест» судебный акт по делу № А33-15145/2013 не исполняется; имущество, указанное в тексте мирового соглашения, до настоящего момента не передано; ответчик неоднократно заявлял о невозможности исполнения судебного акта в связи с утратой предмета исполнения, а также невозможности приобретения аналогичного товара у третьих лиц.

Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Арбан-Инвест» следует, что обстоятельств, не зависящих от должника и препятствующих исполнению судебного акта, по его мнению, не имеется, ответчиком предпринимаются попытки исполнения судебного акта.

	Суд апелляционной инстанции учитывает, что утвержденное мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме; изменение способа и порядка исполнения этого судебного акта может быть предоставлено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

	Как верно указал суд первой инстанции, заявитель доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и делающий невозможным исполнение судебного акта, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу от 24.07.2017 с должника подлежит взысканию денежная сумма за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 по делу № А33-15145/2013 за период с 23.04.2014 по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат исчерпывающих доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2019 года по делу № А33-15145/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег