ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу № А82-10109/2017

по заявлению акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене обеспечительных мер,

принятых в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

1) о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между ООО «Новоком Плюс» и ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», 

2) о признании недействительными платежей в общем размере 49 999 191 руб. 53 коп., поступивших на счет ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» от третьих лиц, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № 09/08/2213 от 05.08.2013 за период с 02.07.2015 по 19.07.2016,

3) о признании недействительными действий ООО «Новоком Плюс» по признанию задолженности перед ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп. посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016, 

применении последствий недействительности сделок и действий, а именно: обязать ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» возвратить в конкурсную массу ООО «Новоком Плюс» денежные средства в размере 49 999 191 руб. 53 коп. 

и заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными:

1) договора аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» и закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», 

2) действий общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 05.08.2013 по 19.07.2016 в размере 51 501 582 руб., 

3) действий общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» по признанию задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп. посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016, 

применении последствий недействительности сделок и действий в виде возврата закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 51 501 582 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Оптипак», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Упакресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТехноПакинг», общество с ограниченной ответственностью «Виладж» (ранее – ООО «Гавриш Дача»), общество с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул», общество с ограниченной ответственностью «СГМ+7», закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Фототэк», общество с ограниченной ответственностью «Гавриш-Усадьба», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», должник).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу № А82-10109/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоком Плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2017) в отношении ООО «Новоком Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2018) временным управляющим ООО «Новоком Плюс» утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.09.2018) ООО «Новоком Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Новоком Плюс» утвержден ФИО3.

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи», заявитель, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», должник) и закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», ответчик), о признании недействительными действий ООО «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 05.08.2014 по 31.12.2015 в размере 15 607 895 руб. 82 коп., а также за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в размере 15 605 184 руб. 18 коп., о признании недействительными актов сверок взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в части признания ООО «Новоком Плюс» задолженности перед ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп., применении последствий недействительности сделок и действий, а именно: обязать ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» возвратить в конкурсную массу ООО «Новоком Плюс» денежные средства в размере 31 213 080 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс».

14.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в суд с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 01.08.2014 и дополнительного соглашения от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» и закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», действия общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 по 31.12.2015 в размере 15 607 895 руб. 82 коп., а также за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в размере 15 605 184 руб. 18 коп., актов сверок взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 в части признания обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в размере 3 758 361 руб. 32 коп. и применении последствий недействительности сделок и действий в виде возврата закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 31 213 080 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

01.07.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 02.07.2019 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Закрытому акционерному обществу Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (ИНН 

<

***>) недвижимое имущество, имущество (за исключением здания площадью 4744,5 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:51, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>, кадастровой стоимостью 8 248 550 руб.) в пределах суммы требования: 31 213 080 руб.

22.08.2019 от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых конкурсный управляющий просил признать недействительными: договор аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, дополнительное соглашение от 01.08.2014 и дополнительное соглашение от 25.06.2015 к договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013, которые были заключены между обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» и закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», действия общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 05.08.2013 по 19.07.2016 в размере 51 501 582 руб., действия общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» по признанию задолженности перед закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп. посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016 и применении последствий недействительности сделок и действий в виде возврата закрытым акционерным обществом Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 51 501 582 руб.

В судебном заседании от 12.03.2020 представитель заявителя представил заявление об уточнении предмета заявленного требования в части пункта 3: просил признать недействительными действия ООО «Новоком Плюс» по признанию задолженности перед ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 в размере 3 758 361 руб. 32 коп. посредством подписания актов сверки взаимных расчетов по договору аренды № 09/08/2013 от 05.08.2013 за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и за период с 01.01.2016 по 19.07.2016.

Уточненные требования были приняты судом первой инстанции как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В дальнейшем ООО «Проксима Текнолоджи» направлено в суд в письменном виде уточнение предмета требований в части пункта 2 просительной части заявления. Общество просило признать недействительными следующие платежи в общем размере 49 999 191 руб. 53 коп., поступившие на счет ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» от третьих лиц, в счет оплаты арендных платежей по договору аренды № 09/08/2213 от 05.08.2013 за период с 02.07.2015 по 19.07.2016. Кроме того, заявитель увеличил размер денежных средств, подлежащих возврату ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» в конкурсную массу должника в качестве последствий недействительности сделки, до 49 999 191 руб. 53 коп. (пункт 4 требования).

Уточнение предмета требований в части пункта 2 и увеличение суммы по пункту 4 заявления ООО «Проксима Текнолоджи» приняты судом как соответствующие положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оптипак», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Упакресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТехноПакинг», общество с ограниченной ответственностью «Виладж» (ранее – ООО «Гавриш Дача»), общество с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул», общество с ограниченной ответственностью «СГМ+7», закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль», общество с ограниченной ответственностью «Фототэк», общество с ограниченной ответственностью «Гавриш-Усадьба», общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Комфорт», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 судом произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «Виладж» (ранее – ООО «Гавриш Дача») на общество с ограниченной ответственностью «Круг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению, в котором указано на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 173.1, пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Уточнение основания заявленных требований было принято судом как соответствующее положениям статьи 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) заявление конкурсного кредитора ООО «Проксима Текнолоджи» и заявление конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу № А82-10109/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Проксима Текнолоджи», конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс» ФИО3 – без удовлетворения.

29.08.2022 акционерное общество Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-10109/2017, в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» недвижимое имущество, имущество (за исключением здания площадью 4744,5 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:51, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>, кадастровой стоимостью 8 248 550 руб.) в пределах суммы требования: 31 213 080 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 заявление АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс» ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что ответчик по настоящему обособленному спору (АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»), на недвижимое имущество которого были наложены обеспечительные меры, продолжает оставаться ответчиком по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом этого в целях эффективной правовой защиты интересов должника и его кредиторов в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер должно было быть отказано. Также апеллянт указывает, что к ходатайству АО «Протон М» об отмене обеспечительных мер не была приложена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании, чем были нарушены требования части 3 статьи 59 АПК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, а также исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления № 55, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» недвижимое имущество, имущество (за исключением здания площадью 4744,5 кв.м., кадастровый номер 76:18:010706:51, расположенное по адресу: 152020, 

<

...>, кадастровой стоимостью 8 248 550 руб.) в пределах суммы требования: 31 213 080 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2022, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных договора аренды, дополнительных соглашений к нему, арендных платежей и действий по признанию задолженности недействительными сделками по заявленным основаниям.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 96 АПК РФ и пункта 25 Постановления № 25 суд первой инстанции верно отметил, что обеспечительные меры, принятые по ходатайству конкурсного управляющего, сохранялись до вступления в законную силу определения суда от 06.05.2021.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 06.05.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, необходимость в сохранении принятых обеспечительных мер не обоснована.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 обеспечительные меры подлежат отмене применительно к части 5 статьи 96 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта тот факт, что АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» является ответчиком в иных обособленных спорах, в частности, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, так как настоящие обеспечительные меры были наложены в рамках конкретного обособленного спора, соответственно, после вступления в законную силу судебного акта, которым спор рассмотрен по существу, установленные законом основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных в рамках конкретного обособленного спора, отпали.

Заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» к субсидиарной ответственности. 

При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в рамках обособленного спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М», в пределах суммы заявленных требований 11998448,38 руб., а также запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении его имущества.

Достаточных, убедительных доводов о необходимости отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, по результатам рассмотрения которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, конкурсным управляющим должника не приведено. 

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ) и расцениваются как меры, направленные на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Доводы апеллянта о том, что к ходатайству АО «Протон М» об отмене обеспечительных мер не была приложена копия диплома представителя о высшем юридическом образовании, чем были нарушены требования части 3 статьи 59 АПК РФ, признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям. В соответствии с пунктом 1 данной статьи в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 АПК РФ, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (часть 2 статьи 3 АПК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (вопрос № 4).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2022 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова