ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67028/2016

г. Москва                                                                                             Дело № А40-119327/16

«04» декабря 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «04» декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного экологического фонда «Чистые моря»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года,

принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-757) по делу № А40-119327/16

по иску Международного экологического фонда «Чистые моря»

к ООО «Финансовый и организационный консалтинг»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова А.В. – дов. от 27.06.2018

от ответчика: ФИО3 – дов. от 22.12.2017                  

УСТАНОВИЛ:

Международный экологический фонд «Чистые моря» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 22.06.2015 г. № 0622 в размере 3.600.000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

ООО «Финансовый и организационный консалтинг» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск с учетом уточнения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1.190.700 руб., поскольку последним были нарушены обязательства выполнению работ, а также сумму убытков в размере 260.000 руб.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением суда от 23.11.2016г. в удовлетворении первоначального требования Международный экологический фонд «Чистые моря» - отказано.

По встречному исковому заявлению. Взысканы с Международного экологического фонда «Чистые моря» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» пени в размере 1.190.700 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 24.907 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

Международный экологический фонд «Чистые моря», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно. 

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не отказывался от исполнения договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.   

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что за ответчиком числится задолженность за выполненные по договору от 22.06.2015 г. № 0622 работы в сумме 3.600.000 руб., ссылаясь на подписанные акты сдачи-приемки работ от 02.10.2015 и от 02.02.2016 года.

Истец настаивал на том, что работы были выполнены в полном объеме, претензий со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные доводы истца признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 22.06.2015 г. № 0622, согласно которому истец обязался выполнить цикл научно-исследовательских работ по доработке Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года. 

Согласно п. 3 договора работы должны были выполняться поэтапно, в полном объеме завершены до 01.12.2015 года. 

Общая стоимость работ составила 3.600.000 рублей. 

Ответчик указывал, что рассматриваемый договор был заключен во исполнение государственного контракта между обществом и Министерством экономического развития Астраханской области от 25.05.2015 № 0098к/03. 

При завершении каждого этапа НИР истец обязан предоставлять ответчику результат соответствующего этапа НИР, а также два экземпляра акта выполненных работ по соответствующему этапу, подписанных истцом. 

Ответчик в течение 45 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан произвести приемки и направить истцу подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (п. 5.7 договора).

Согласно Календарному плану результат первого этапа НИР истец обязан был сдать в срок до 25.08.2015 года. Результат второго этапа НИР сдается истцом для внесения корректировок в срок до 10.11.2015 г. Все работы с учетом корректировок должны быть завершены до 01.12.2015 года. 

Между тем, ответчик отрицал факт сдачи истцом работ в установленные сроки и в надлежащем объеме и качестве. 

Ответчик указывал, что работы были выполнены им самостоятельно, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо от 01.12.2015 г. № 384/ф об отказе от принятия исполнения в связи с утратой интереса. 

Ответчик также указывал, что 10.02.2016 года получил письмо от истца с просьбой подписать акт выполненных работ от 02.10.2015 и произвести оплату по счету № 87 от 02.10.2015 за первый этап НИР по договору. 

Ответчик отмечал, что результат второго этапа НИР был представлен для корректировки только 10.02.2016 года, когда потребительской ценности работы уже не имели. 

В адрес истца было направлено письмо от 25.02.2016 г. № 34/ф с приложением всех полученных материалов, с указанием непринятие предоставленных работ. 

Истец настаивал на том, что факт принятия работ подтверждается актом от 02.10.2015 года с подписью генерального директора ФИО4 

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о фальсификации доказательства – предоставленного акта выполненных работ. 

При этом, приглашенный в качестве свидетеля генеральный директор ФИО4 факт подписания им вышеуказанного акта отрицал. Вызванный в качестве свидетеля генеральный директор истца ФИО5 факт проставления своей подписи на спорном акте подтвердил, однако затруднился ответить каким образом и когда была получена вторая подпись на акте. 

Ответчик отрицал факт получения каких-либо приемлемых результатов работ в период действия договора, а также подписания актов выполненных работ от истца. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, представленная истцом документация согласована с заказчиком не была, а равно не имела для ответчика потребительской ценности, что исключает обязанность по оплате ненадлежащим образом выполненных работ. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Как указал суд в решении, в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом порядка согласования и сдачи результатов работ. 

Таким образом, выводы истца не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено. 

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, ответчик, выявив нарушения обязательств истца по выполнению работ, законно и обоснованно предъявил истцу встречный иск о неустойки по тому же договору в размере 1.190.700 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика сумму пени, поскольку истец не исполнил свои обязательства по оказанию услуг в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании убытков в размере 260.000 рублей. 

Как следует из текста встречного искового заявления, истец в обоснование своих требований ссылался на ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по встречному иску не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину. 

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права). 

Судом первой инстанции установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Истцом по встречному иску не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено. 

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, требование по встречному иску о взыскании убытков оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в отрытом конкурсе от 05.05.2015 № 2 между ООО «ФОК» и Министерством экономического развития Астраханской области (далее - «Госзаказчик») был заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской работы по доработке Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года от 25.05.2015 № 0098к/03 (далее - «Госконтракт», согласно которому Госзаказчик поручает и обязуется оплатить, а ООО «ФОК» обязуется выполнить работу по доработке Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года (далее - «НИР по Госконтракту») в соответствии с Техническим заданием, являющемся приложением к Госконтракту.

ООО «ФОК» осуществляет НИР по Госконтракту поэтапно:

1 этап: доработка модели социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года (раздел 7 Технического задания).

Срок: с 25.05.2015 до 22.09.2015 (пункт 1 Календарного плана).

Результат: Аналитический отчет «Социально-экономическое развитие Астраханской области: риски и возможности» (его презентационная версия), оформленный в соответствии с ГОСТ 7.32-2001, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (раздел 9 Технического задания, Том 2 л/д 49; пункт 1 Календарного плана).

1 подэтап 2 этапа: разработка проекта «Доработка Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года» (раздел 8 Технического задания).

Срок: с 21.09.2015 до 21.11.2015 (пункт 2 Календарного плана).

Результат:

• Доработанная стратегия социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года, оформленная в соответствии с ГОСТ 7.32-2001, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе,

• Актуализированный План мероприятий реализации Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в 1 экземпляре на бумажном носителе,

• итоговый документ - проект Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в 1 экземпляре на бумажном носителе,

• презентационные материалы к проекту Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе 

(раздел 9 Технического задания, пункт 2 Календарного плана).

2 подэтап 2 этапа: доработка итогового документа «Стратегия социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года» с учетом внесенных корректировок Госзаказчика (пункты 8.6-8.8 Технического задания, пункт 2 Календарного плана).

Срок: с момента получения корректировок до 01.01.2016 (пункт 2 Календарного плана).

Результат:

• Отчет о выполнении НИР по Госконтракту по теме: «Доработка стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года» в 2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (пункт 5.5 Госконтракта, Том 2 л/д 43),

• Доработанная стратегия социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года, оформленная в соответствии с ГОСТ 7.32-2001, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе,

• Актуализированный План мероприятий реализации Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в 1 экземпляре на бумажном носителе,

• итоговый документ - проект Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в 1 экземпляре на бумажном носителе,

• презентационные материалы к проекту Стратегии социально-экономического   развития Астраханской области до 2025 года в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе

(раздел 9 Технического задания; пункт 2 Календарного плана).

Как указал ответчик, по прошествии около 2 недель с момента заключения Госконтракта к ООО «ФОК» обратился МЭФ «Чистые моря» с предложением выступить соисполнителем по Госконтракту. МЭФ «Чистые моря» сообщил о своем обширном опыте работы в Астраханской области и заверил, что его участие в исполнении Госконтракта улучшит качество НИР по Госконтракту. При этом МЭФ «Чистые моря» сообщил, что переданные ему на исполнение научно-исследовательские работы будет выполнять сотрудник МЭФ «Чистые моря» г-жа ФИО6, д.э.н. и известный эксперт в области стратегического управления и инновационной экономики.

Согласно пункту 2.1.1 Госконтракта ООО «ФОК» вправе привлекать соисполнителей только с письменного согласия Госзаказчика. ООО «ФОК» обратилось к Госзаказчику с вопросом о возможности привлечения МЭФ «Чистые моря» к исполнению Госконтракта. Госзаказчик выразил свое согласие и рекомендовал МЭФ «Чистые моря» для исполнения Госконтракта в качестве надежного партнера.

ООО «ФОК» и МЭФ «Чистые моря» заключили договор от 22.06.2015 № 0622 на выполнение цикла научно-исследовательских работ по доработке Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года (далее - «Договор»), по условиям которого МЭФ «Чистые моря» обязуется провести цикл научных исследований (далее - «НИР по Договору»), а ООО «ФОК» обязуется обеспечить оплату выполненной НИР.

Договор вступил в силу с момента его подписания (22.06.2015).

Правоотношения ООО «ФОК» и МЭФ «Чистые моря» регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этапы выполнения НИР по Договору: содержание, сроки и результаты НИР по Договору.

МЭФ «Чистые моря» осуществляет НИР по Договору поэтапно:

1 этап: доработка модели социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в части, касающейся образования, социальной сферы, природных ресурсов и межнациональных отношений (пункты 5, 7.1.2 Технического задания).

Срок: с 22.06.2015 до 25.08.2015 (пункт 1 Календарного плана).

Результат: Аналитический отчет «Развитие Астраханской области: риски и возможности» (его презентационная версия) в части, касающейся предмета исследования, оформленный в соответствии с ГОСТ 7.32-2001, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (раздел 8 Технического задания).

1 подэтап 2 этапа: разработка проекта «Доработка Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года» в части, касающейся социальной сферы в области образования, сферы коммунального хозяйства и экологии (пункты 5, 7.1.4 Технического задания).

Срок: с 22.06.2015 до 10.11.2015 (пункт 2 Календарного плана).

Результат:

• Доработанная стратегия социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года в части, касающейся предмета исследования, оформленная в соответствии с ГОСТ 7.32-2001, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе,

• Актуализированный План мероприятий реализации Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в части, касающейся предмета исследования, в 1 экземпляре на бумажном носителе,

• итоговый документ - проект Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в части, касающейся предмета исследования, в 1 экземпляре на бумажном носителе,

• презентационные материалы к проекту Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в части, касающейся предмета исследования, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе

(раздел 8 Технического задания).

2 подэтап 2 этапа: доработка итогового документа «Стратегия социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года» с учетом внесенных корректировок ООО «ФОК» (пункты 5, 7.2-7.3 Технического задания).

Срок: с 10.11.2015 до 02.12.2015 (пункт 2 Календарного плана).

Результат:

• Отчет о выполнении НИР по теме: «Доработка стратегии социально-экономического развития Астраханской  области до  2020 года» в  2 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (пункт 5.5 Договора),

• Доработанная стратегия социально-экономического развития Астраханской области до 2020 года в части, касающейся предмета исследования, оформленная в соответствии с ГОСТ 7.32-2001, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе,

• Актуализированный План мероприятий реализации Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в части, касающейся предмета исследования, в 1 экземпляре на бумажном носителе,

• итоговый документ - проект Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в части, касающейся предмета исследования, в 1 экземпляре на бумажном носителе,

• презентационные материалы к проекту Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года в части, касающейся предмета исследования, в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе

(раздел 8 Технического задания).

Как указал ответчик, ООО «ФОК» передало МЭФ «Чистые моря» всю имеющуюся у него необходимую информацию без оформления передаточной документации.

МЭФ «Чистые моря» не направлял ООО «ФОК» каких-либо возражений относительно порядка передачи информации, запросов или сообщений об отсутствии информации, необходимой для выполнения НИР по Договору. Доказательств обратного истцом не представлено.

ООО «ФОК» приступило к выполнению 1 этапа НИР по Госконтракту 25.05.2015.

Как указал ответчик, в середине августа 2015 года ООО «ФОК» приступило к сбору подписей сотрудников ООО «ФОК» и МЭФ «Чистые моря» для оформления аналитического отчета, являвшегося результатом 1 этапа НИР по Госконтракту. ООО «ФОК» необходимо было собрать подписи 19 человек, а затем передать листы с подписями в типографию для брошюрования, поэтому процедура сбора подписей была начата заблаговременно.

В этот период времени сотрудники МЭФ «Чистые моря» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 проставили свои подписи на 3 экземплярах Аналитического отчета ООО «ФОК» «Социально-экономическое развитие Астраханской области: риски и возможности». Г-жа ФИО6 якобы выполняла работу, относящуюся ко 2 этапу НИР по Договору, поэтому ее подпись не требовалась.

МЭФ «Чистые моря» не достиг результата 1 этапа НИР по Договору, что подтверждается Расчетом затрат МЭФ «Чистые моря», приложенным к письму МЭФ «Чистые моря» от 27.06.2018 № Ф-2698.

Электронный файл в формате МS Word, названный «Стратегия_Астрахань 1 этап МЭФ», созданный лишь 02.03.2016 и представляемый МЭФ «Чистые моря» суду в качестве результата 1 этапа НИР по Договору, не может являться результатом 1 этапа НИР по Договору, поскольку не соответствует требованиям Технического задания (раздел 8 Технического задания).

Более того, согласно Заключению специалиста № 2119/10/И от 31.01.2017? содержимое вышеуказанного файла было создано 08.10.2015, а автором является ФИО10, сотрудник ООО «ФОК».

На основании изложенного апелляционный суд считает, что МЭФ «Чистые моря» не достиг результата 1 этапа НИР по Договору.

Результат 1 этапа НИР по Договору должен был быть сдан МЭФ «Чистые моря» ООО «ФОК» до 25.08.2015 (пункт 1 Календарного плана).

Результат 1 этапа НИР по Договору должен был быть передан ООО «ФОК» по адресу: 111024, 

<

...> (пункт 5.2 Договора).

Ни в срок до 25.08.2015, ни позднее МЭФ «Чистые моря» не передал ООО «ФОК» результат 1 этапа НИР по Договору. 

Договором не предусмотрена возможность передачи результата 1 этапа НИР по Договору по электронной почте (пункт 5.2 Договора).

Договор в принципе не содержит каких-либо адресов электронной почты сторон, которые могли бы быть использованы в ходе переписки или позволили бы идентифицировать адрес электронной почты как принадлежащий ООО «ФОК» или МЭФ «Чистые моря».

За время рассмотрения настоящего дела МЭФ «Чистые моря» не представил надлежащих доказательств передачи ООО «ФОК» результата 1 этапа НИР по Договору, соответствующего требованиям Технического задания (раздел 8 Технического задания), в предусмотренном Договором порядке (пункт 5.2 Договора).

Относительно Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № 0622 от 22.06.2015 г., датированного 02.10.2015, апелляционным судом установлено следующее.

Как указал ответчик, подлинный экземпляр Акта ООО «ФОК» впервые увидело 09.08.2016 во время предварительного судебного заседания Арбитражного суда города Москвы.

ООО «ФОК» указывало на то, что подпись на Акте не принадлежит ФИО4, а печать - ООО «ФОК».

Сомнения ответчика в подлинности Акта вызваны следующим:

по Акту стороны передают и принимают услуги, а не НИР;

в тексте Акта указано, что результат НИР по Договору передан 25.08.2015,

При этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а Акт датирован 02.10.2015.

МЭФ «Чистые моря» не смог пояснить, почему Акт изготовлен позже срока сдачи и момента совершения факта хозяйственной жизни;

в письме от 02.02.2016 № ф-850 МЭФ «Чистые моря» сообщает ООО «ФОК», что некий Акт выполненных работ от 02.10.2015 не подписан;

на допросе г-н ФИО5. первоначально заявлял, что подписал оба экземпляра Акта именно 02.10.2015, причем подпись генерального директора ООО «ФОК» г-на ФИО11 В .А. на обоих экземплярах уже стояла (минута 11:00 аудиозаписи заседания 17.11.2017, расшифровка аудиозаписи допроса свидетеля ФИО5);

на допросе г-н ФИО5. заявил, что в МЭФ «Чистые моря» ведется делопроизводство, а все почтовые отправления сопровождаются квитанциями (минута 11:00 аудиозаписи заседания 17.11.2017, расшифровка допроса свидетеля ФИО5).

При этом МЭФ «Чистые моря» не смог представить ни одного доказательства направления ООО «ФОК» результата 1 этапа НИР по Договору или Акта;

сведения о получении результата 1 этапа НИР по Договору и Акта отсутствуют в журналах входящей корреспонденции ООО «ФОК» за 2015 и 2016 года.

Записи об иных письмах МЭФ «Чистые моря», полученных по почте, нарочно и даже электронной почтой, зафиксированы в указанных журналах (Выписка из журнала входящей корреспонденции ООО «ФОК» за 2015 год, Выписка из журнала входящей корреспонденции ООО «ФОК» за 2016 год);

согласно Заключению эксперта № 09АП-67028/2016-ГК/ксэ от 09.09.2017 (Том 8 л/д 177), данному в ходе назначенной судом экспертизы давности изготовления Акта, печать от имени ООО «ФОК» на Акте не принадлежит ООО «ФОК».

МЭФ «Чистые моря» представил в суд Заключение специалиста № 012490/3/77001/472016/И-6822 от 25.11.2016 (Том 6 л/д 41), выполненное в АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно которому подпись на Акте принадлежит ФИО4

ООО «ФОК» представил в суд Заключение специалиста ООО «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки» № 17-ПИ/4-17, представляющее собой акт экспертного анализа Заключения специалистам 012490/3/77001/472016/И-6822 (Том 10 л/д 91).

Согласно выводу специалиста ФИО12 специалистом не выполнено требование о всесторонности и полноте исследований и нарушены требования, закрепленные в статье 8, в части 6 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что могло привести к экспертной ошибке. Использование результатов указанного исследования может повлечь принятие неправомерных решений правоприменительными органами.

Апелляционный суд назначил проведение почерковедческой экспертизы Акта, а также экспертизы давности изготовления Акта.

Согласно Заключению эксперта № 09АП-67028/2016-ГК/ксэ от 09.09.2017 (Том 8 л/д 177) подпись на Акте выполнена самим ФИО4, печать от имени ООО «ФОК» не принадлежит ООО «ФОК», а сам Акт изготовлен значительно позже указанной в нем даты.

ООО «ФОК» представило в суд Заключение специалиста ООО «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки» № 19-ПИ/4-17 от 11.12.2017 (Том 10 л/д 31), подтверждающее, что действия экспертов ООО «Столичная лаборатория исследования документов» при даче Заключения эксперта № 09АП-67028/2016-ГК/ксэ в отношении исследования противоречат положениям научно-методических источников   в   области   судебного   почерковедения,   оценка  результатов исследования не является обоснованной, а выводы вызывают сомнения в достоверности.

Специалистом установлено, что Заключение эксперта № 09АП-67028/2016-ГК/ксэ содержит недостатки, которые могли повлиять на сформулированные экспертами выводы и привести к экспертной ошибке. Специалист отмечает, что использование результатов почерковедческого исследования может повлечь принятие неправомерных решений правоприменительными органами.

ООО «ФОК» представило в суд Заключение специалиста Содружества экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина № 176-17 от 21.11.2017 (Том 9 л/д 33), подтверждающее, что подпись от имени ФИО4, изображения которой имеются в копиях акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2015 по договору № 0622 от 22.06.2015, сделанных до и после вырезок из штрихов при производстве судебной экспертизы, выполнена не ФИО4, копии образцов подписи которого представлены для сравнения, а другим лицом.

Апелляционный суд назначил проведение повторной почерковедческой экспертизы Акта.

Согласно Заключению эксперта № 282 от 09.04.2018 (Том 10 л/д 156) подпись на Акте выполнена не ФИО4, а другим лицом.

По ходатайству МЭФ «Чистые моря» апелляционный суд назначил проведение повторной (третьей) почерковедческой экспертизы Акта.

Согласно Заключению эксперта № 126-89-18 от 17.10.2018 (Том 11 л/д 139) подпись на Акте выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Результат 1 этапа НИР по Госконтракту должен был быть сдан ООО «ФОК» Госзаказчику до 22.09.2015 (пункт 1 Календарного плана).

Как указал ответчик, ООО «ФОК» самостоятельно выполнило 1 этап НИР по Госконтракту, поскольку разница в сроках сдачи результатов НИР, предусмотренных Договором и Госконтрактом, а также опыт в выполнении подобных НИР и количество соответствующих специалистов в штате компании давали ООО «ФОК» такую возможность.

Результат 1 этапа НИР по Госконтракту был сдан ООО «ФОК» и принят Госзаказчиком 21.09.2015, что подтверждается Актом от 21.09.2015 № 150921-02.

Сроки выполнения 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору.

МЭФ «Чистые моря» должен был приступить к выполнению 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору 22.06.2015.

Результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору должен был быть сдан МЭФ «Чистые моря» ООО «ФОК» до 10.11.2015 (пункт 2 Календарного плана).

29.10.2015 МЭФ «Чистые моря» направил ООО «ФОК» письмо № Ф-748 с просьбой увеличить стоимость НИР по Договору на 360 000,00 рублей в связи с необходимостью привлечения к выполнению НИР по Договору субподрядчиков из числа специалистов в социальной сфере в области образования и в сфере коммунального хозяйства (предмет исследования МЭФ «Чистые моря» в рамках 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору).

Как указал ответчик, ООО «ФОК» получило указанное письмо 03.11.2015, т.е. за неделю до истечения срока выполнения 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору, и не ответило на него, что подтверждается Выпиской из журнала входящей корреспонденции ООО «ФОК» за 2015 год и Выпиской из журнала исходящей корреспонденции ООО «ФОК» за 2015 год.

В течение недели с момента получения указанного письма ООО «ФОК» и МЭФ «Чистые моря» провели встречу, в ходе которой стало известно, что предлагаемым субподрядчиком является г-жа ФИО6, сотрудник ФГБ НИУ «Совет по изучению производственных сил», которая никогда не являлась сотрудником МЭФ «Чистые моря» и до этого момента не была привлечена к выполнению НИР по Договору.

В ходе встречи ООО «ФОК» отказался увеличивать стоимость НИР по Договору, поскольку:

• предложение приступить к выполнению 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору за неделю до истечения срока его выполнения неприемлемо для ООО «ФОК»,

• привлечение субподрядчиков к выполнению Госконтракта допускается только с письменного согласия Госзаказчика (пункт 2.1.1 Госконтракта), а получить его до истечения срока сдачи ООО «ФОК» 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту было уже невозможно.

Каких-либо писем об отказе от увеличения стоимости НИР по Договору или от привлечения субподрядчиков ООО «ФОК» не направляло.

ООО «ФОК» не получило результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору ни до 10.11.2015, ни до 02.12.2015, когда выполнение НИР по Договору должно было быть полностью завершено МЭФ «Чистые моря».

Электронный файл в формате МS Word, названный «Отчет_2 этап», созданный лишь 02.03.2016 и представляемый МЭФ «Чистые моря» суду в качестве результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору, не может являться таковым, поскольку не соответствует требованиям Технического задания (раздел 8 Технического задания).

Более того, согласно Заключению специалиста № 2119/10/И от 31.01.2017 (Том 7 л/д 162) содержимое вышеуказанного файла было создано 29.01.2016, а автором является ФИО10, сотрудник ООО «ФОК».

Как указано выше, Договором не предусмотрена возможность передачи результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору по электронной почте (пункт 5.2 Договора).

Договор в принципе не содержит каких-либо адресов электронной почты сторон, которые могли бы быть использованы в ходе переписки или позволили бы идентифицировать адрес электронной почты как принадлежащий ООО «ФОК» или МЭФ «Чистые моря».

ООО «ФОК» приступило к выполнению 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту 21.09.2015.

Результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту должен был быть сдан ООО «ФОК» Госзаказчику до 21.11.2015 (пункт 2 Календарного плана).

Как указал ответчик, ООО «ФОК» выполнило 1 подэтап 2 этапа НИР по Госконтракту с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «ФОК-Юг».

Участие ООО «ФОК-Юг» в исполнении 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту планировалось с момента заключения Госконтракта. Кандидатура ООО «ФОК-Юг» в качестве субподрядчика по Госконтракту была согласована с Госзаказчиком сразу после заключения Госконтракта.

Разница в сроках сдачи результатов НИР, предусмотренных Договором и Госконтрактом, а также опыт в выполнении подобных НИР и количество соответствующих специалистов в штате компании позволяли ООО «ФОК» самостоятельно выполнить НИР, которые не были выполнены МЭФ «Чистые моря».

Как указал ответчик, для ООО «ФОК» как исполнителя по Госконтракту последствия пропуска сроков сдачи НИР были бы очень серьезными, вплоть до внесения ООО «ФОК» в реестр недобросовестных поставщиков, что автоматически лишает возможности участвовать в закупочных процедурах сроком на 2 года (часть 1.1 статьи 31 и часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту был сдан ООО «ФОК» Госзаказчику 20.11.2015, что подтверждается письмом ООО «ФОК» от 20.11.2015 № 376/ф.

Арбитражный суд Астраханской области решением по делу № А06-7307/2016 по иску Госзаказчика к ООО «ФОК» установил, что ООО «ФОК» выполнило 1 подэтап 2 этапа НИР по Госконтракту, а Госзаказчик неправомерно уклонился от подписания акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.11.2015.

С момента сдачи Госзаказчику результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту исполнение МЭФ «Чистые моря» Договора утратило интерес для ООО «ФОК».

ООО «ФОК» направило МЭФ «Чистые моря» письмо от 01.12.2015 № 384/ф (далее - «Письмо»), которым сообщило об утрате интереса к дальнейшему выполнению МЭФ «Чистые моря» НИР в связи с многократным нарушением МЭФ «Чистые моря» сроков, предусмотренных Договором.

Письмо было направлено по адресу местонахождения МЭФ «Чистые моря», однако не было им своевременно получено и вернулось ООО «ФОК» 13.01.2016.

Как указал ответчик, понимая юридическую и практическую значимость Письма для МЭФ «Чистые моря», ООО «ФОК» 15.01.2016 повторно направило Письмо МЭФ «Чистые моря» по фактическому адресу с сопроводительным письмом № 9/ф. Оба указанных письма были получены МЭФ «Чистые моря» 27.01.2016.

Как указал ответчик, ООО «ФОК» ведет документооборот в электронном виде, все исходящие письма издает в единственном экземпляре, который направляет адресату.

Таким образом, подлинный экземпляр Письма, направленного ООО «ФОК» МЭФ «Чистые моря» 01.12.2015 первоначально и 15.01.2016 повторно в качестве приложения к письму от 15.01.2016 № 9/ф, находится у МЭФ «Чистые моря».

ООО «ФОК» представил в суд дубликат Письма.

Описи вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении от 18.01.2016, представленные МЭФ «Чистые моря» и ООО «ФОК», идентичны и указывают, что конверт содержал письма от 01.12.2015 № 384/ф и от 15.01.2016 № 9/ф.

Как указал ответчик, ООО «ФОК» не направляло МЭФ «Чистые моря» письма от 01.12.2015 № 384/ф (Том 4 л/д 63) и от 15.01.2015 № 9/ф (Том 4 л/д 64), представленные МЭФ «Чистые моря» как якобы полученные от ООО «ФОК».

Представленные МЭФ «Чистые моря» письма ООО «ФОК» не подписывал и не направлял.

Как указал ответчик, письмо от 01.12.2015 № 384/ф (Том 4 л/д 63) содержит недостатки, вызывающие сомнения в том, что указанное письмо было создано в ООО «ФОК»:

 оформление письма не соответствует стандартам оформления деловой переписки, принятым ООО «ФОК»;

подписано неким г-ном ФИО13, хотя генеральным директором ООО «ФОК» является г-н ФИО4;

подпись г-на ФИО13 визуально отличается от подписи г-на ФИО4;

письмо является ответом на письмо МЭФ «Чистые моря» от 29.10.2015 № Ф-748, в котором МЭФ «Чистые моря» просит увеличить стоимость НИР по Договору в связи с необходимостью привлечения субподрядчиков к выполнению НИР по Договору.

ООО «ФОК» получило письмо от 29.10.2015 № Ф-748 (Том 4 л/д 62) 03.11.2015, т.е. за неделю до истечения срока выполнения второго этапа НИР по Договору, и не ответило на него (что подтверждается выписками из журнала входящей корреспонденции ООО «ФОК» за 2015 год, из журнала исходящей корреспонденции ООО «ФОК» за 2015 год, поскольку:

•  ООО «ФОК» отказался увеличивать стоимость НИР по Договору на встрече с МЭФ «Чистые моря», состоявшейся в первую неделю ноября 2015 года,

• привлечение субподрядчиков к выполнению Госконтракта допускается только с письменного согласия Госзаказчика (пункт 2.1.1 Государственного контракта), а получить его до истечения срока сдачи ООО «ФОК» 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту было уже невозможно,

• само предложение приступить к выполнению 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору за неделю до истечения срока его выполнения и за 1 месяц до истечения конечного срока выполнения НИР по Договору неприемлемо для ООО «ФОК».

Учитывая изложенное, довод МЭФ «Чистые моря» о том, что ООО «ФОК» письмом от 01.12.2015 (т.е. спустя 20 дней после истечения срока выполнения 2 этапа НИР по Договору и спустя 10 дней после сдачи ООО «ФОК» результата 2 этапа НИР Госзаказчику) отказывалось от увеличения стоимости НИР по Договору, а затем 15.01.2016 (т.е. спустя 2 месяца после истечения срока выполнения 2 этапа НИР по Договору) повторно направило этот отказ МЭФ «Чистые моря», не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал ответчик, письмо от 15.01.2015 № 9/ф (Том 4 л/д 64) содержит недостатки, вызывающие сомнения в том, что указанное письмо было создано в ООО «ФОК»:

оформление письма не соответствует стандартам оформления деловой переписки, принятым ООО «ФОК»;

подписано неким г-ном ФИО13, хотя генеральным директором ООО «ФОК» является г-н ФИО4;

подпись г-на ФИО13 визуально отличается от подписи г-на ФИО4;

письмо датировано 15.01.2015, т.е. за полгода до возникновения между ООО «ФОК» и МЭФ «Чистые моря» договорных отношений.

При этом опись вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении от 18.01.2016, представленная МЭФ «Чистые моря» (Том 4 л/д 65) и идентичная представленной ООО «ФОК» (Том 2 л/д 79), указывает, что конверт содержал два предмета, а именно:

• письмо № 9/ф от 15.01.2016 на 1 л. в 1 экз. и

• письмо № 384/ф от 01.12.2015 на 1 л. в 1 экз.

Таким образом, сотрудник почтовой службы своей подписью подтвердил, какие именно письма были направлены ООО «ФОК» МЭФ «Чистые моря» 18.01.2016 и что письма, датированного 15.01.2015, среди них не было.

Кроме того, именно после получения МЭФ «Чистые моря» Письма, Госзаказчик, рекомендовавший МЭФ «Чистые моря» в качестве соисполнителя по Госконтракту, неправомерно отказался принимать выполненные ООО «ФОК» НИР по Госконтракту и начал предъявлять замечания, выходящие за рамки технического задания. Однако Арбитражный суд Астраханской области решением по делу № А06-7307/2016 признал неправомерность требований Госзаказчика.

Согласно тексту Письма ООО «ФОК» отказывается от Договора на основании части 2 статьи 305 и части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, в тексте Письма допущены неточности:

техническая: правовым основанием для отказа от Договора являются пункт 2 статьи 405 и пункт 3 статьи 708 ГК РФ.

Правоотношения ООО «ФОК» и МЭФ «Чистые моря» по Договору регулируются нормами главы 38 ГК РФ. Согласно статье 778 ГК РФ к срокам выполнения НИР применяются правила статьи 708 ГК РФ. В свою очередь пункт 3 статьи 708 ГК РФ корреспондирует к пункту 2 статьи 405 ГК РФ, а не к пункту 2 статьи 305 ГК РФ, не применимой к правоотношениям сторон Договора.

смысловая: в тексте Письма отождествляются понятия «отказаться от Договора» и «отказаться от принятия исполнения по Договору».

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «ФОК» в Письме ссылается не на статьи 310 или 450.1 ГК РФ, регулирующих случаи одностороннего отказа от договора, а на статьи 405 и 708 ГК РФ, предоставляющие право заказчику отказаться от принятия исполнения просрочившего исполнителя.

Как указал ответчик, ООО «ФОК» руководствовался мнением, что, отказываясь от принятия исполнения по Договору в порядке пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 и статьи 778 ГК РФ, оно совершает отказ от исполнения Договора (в соответствии с формулировкой статьи 450.1 ГК РФ), поскольку исполнение Договора со стороны ООО «ФОК» предусматривает принятие результата НИР.

ООО «ФОК» полагало, что отказ от принятия исполнения в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ вступает в силу по аналогии с отказом от договора с момента получения просрочившим должником уведомления об отказе.

В этой связи в тексте Письма ООО «ФОК» предлагает МЭФ «Чистые моря» добровольно оплатить договорную неустойку и самостоятельно исчислить ее:

в отношении 1 этапа НИР по Договору - за период с 26.08.2015 (день, следующий за днем истечения срока исполнения 1 этапа НИР по Договору) по дату          получения МЭФ «Чистые моря» Письма как уведомления об отказе,

в отношении 2 этапа НИР по Договору - за период с 02.12.2015 (день, следующий за днем истечения срока исполнения 2 этапа НИР по Договору) по дату получения МЭФ «Чистые моря» Письма как уведомления об отказе.

Договором определена стоимость НИР по 1 и по 2 этапам (пункт 4.1 Договора), но не выделены стоимости 1 и 2 подэтапов 2 этапа НИР по Договору, вследствие чего начисление неустойки отдельно за 1 подэтап 2 этапа и 2 подэтап 2 этап НИР по Договору невозможно.

ООО «ФОК» исходило из того, что с момента получения МЭФ «Чистые моря» Письма как уведомления об отказе от принятия исполнения ООО «ФОК» утрачивает право требовать у МЭФ «Чистые моря» договорную неустойку по аналогии с отказом от договора.

В связи с изложенным в тексте Письма отсутствует противоречие между датой Письма и периодами, определенными для уплаты неустойки.

МЭФ «Чистые моря» просрочил сдачу 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору 10.11.2015.

Выполнение МЭФ «Чистые моря» 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору сохраняло интерес для ООО «ФОК» по 20.11.2015, когда ООО «ФОК» сдало Госзаказчику результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту.

Как указал ответчик, ООО «ФОК» утратило интерес к выполнению НИР по Договору после 01.12.2015, поскольку:

Договор заключен во исполнение Госконтракта;

результат 1 этапа НИР по Госконтракту был сдан ООО «ФОК» и принят Госзаказчиком 21.09.2015. Следовательно, ООО «ФОК» не могло использовать результат НИР МЭФ «Чистые моря», поскольку такой результат не был достигнут;

результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту был сдан ООО «ФОК» Госзаказчику 20.11.2015. Следовательно, ООО «ФОК» не могло использовать результат НИР МЭФ «Чистые моря», который был достигнут лишь 02.02.2016.

С этого момента результат 1 подэтапа 2 этапа НИР МЭФ «Чистые моря» потерял для ООО «ФОК» потребительскую ценность;

Госзаказчик получил результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту 26.11.2015 и должен был направить ООО «ФОК» корректировки для выполнения 2 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту до 11.12.2015, однако не сделал этого;

Как указал ответчик, 01.12.2015 ООО «ФОК», обнаружив отсутствие результата 1 подэтапа 2 этапа НИР МЭФ «Чистые моря» и понимая, что дальнейшая работа по Госконтракту может строиться только на основании уже сданного результата НИР по Госконтракту, выполненного ООО «ФОК» самостоятельно, направило МЭФ «Чистые моря» Письмо с просьбой прекратить выполнение НИР и отказом от принятия исполнения, если оно последует в будущем;

ООО «ФОК» получило корректировки для выполнения 2 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту 11.01.2016 и приступило к выполнению 2 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту.

При этом результат 1 подэтапа 2 этапа НИР МЭФ «Чистые моря» не имел ценности для ООО «ФОК», поскольку ООО «ФОК» вносил корректировки в результат НИР по Госконтракту, полученный самостоятельно.

Как указал ответчик, ООО «ФОК» не направляло корректировок, необходимых для выполнения 2 подэтапа 2 этапа НИР по Договору МЭФ «Чистые моря», поскольку:

• 2 подэтап 2 этапа НИР по Договору выполняется на основе результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору, а его результат не достигнут,

• срок выполнения НИР по Договору истек 01.12.2015;

результат 2 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту был сдан ООО «ФОК» Госзаказчику 26.01.2016. Следовательно, ООО «ФОК» не могло использовать результат 1 подэтапа 2 этапа НИР МЭФ «Чистые моря», который был достигнут лишь 02.02.2016;

10.02.2016 ООО «ФОК» получил от МЭФ «Чистые моря» результат 1  подэтапа 2 этапа НИР по Договору, отказался от принятия исполнения в связи с утратой интереса и возвратил результат МЭФ «Чистые моря»;

18.02.2016 Госзаказчик направил ООО «ФОК» мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 26.01.2016 и перечень замечаний. Как указал ответчик, с этого момента и вплоть до 18.03.2016 ООО «ФОК» и Госзаказчик согласовывали взаимоприемлемую редакцию перечня замечаний, поскольку многие из них выходили за рамки технического задания или не соответствовали сведениям, представленным Госзаказчиком.

Полученный ООО «ФОК» 10.02.2016 результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору не имел потребительской ценности для ООО «ФОК», поскольку ООО «ФОК» исправляло по замечаниям результат уже следующего, второго, подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту, полученный самостоятельно;

итоговый результат НИР по Госконтракту был сдан ООО «ФОК» 21.03.2016 и принят Госзаказчиком 23.03.2016.

ООО «ФОК» было вправе реализовать отказ от принятия у МЭФ «Чистые моря» исполнения в любой момент с 21.11.2015, однако использовало это право лишь 01.12.2015, когда МЭФ «Чистые моря» должен был сдать ООО «ФОК» результат 2 подэтапа 2 этапа НИР по Договору и завершить выполнение НИР по Договору.

Как указал ответчик, участие ООО «ФОК-Юг» в исполнении 2 этапа НИР по Госконтракту планировалось с момента заключения Госконтракта. Кандидатура ООО «ФОК-Юг» в качестве субподрядчика по Госконтракту была согласована с Госзаказчиком сразу после заключения Госконтракта.

Результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору мог иметь для ООО «ФОК» потребительскую ценность вплоть до момента сдачи ООО «ФОК» результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту, т.е. до 21.11.2015. При этом ООО «ФОК», будучи исполнителем по Госконтракту, было обязано сдать Госзаказчику соответствующий результат независимо от достижения и срока достижения МЭФ «Чистые моря» результата выполнения НИР по Договору.

Если бы ООО «ФОК» отказалось от принятия исполнения от МЭФ «Чистые моря» после 10.11.2015 (день сдачи результата 1 подэтапа 2 этапа НИР), но до 21.11.2015 и выполнило бы НИР по Госконтракту самостоятельно, ООО «ФОК» не мог бы ссылаться на утрату интереса к результату НИР МЭФ «Чистые моря».

Однако после сдачи результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту Госзаказчику и после истечения срока выполнения 2 подэтапа 2 этапа НИР по Договору результат 1 подэтапа 2 этапа НИР МЭФ «Чистые моря» для ООО «ФОК» интереса уже не представлял.

В соответствии с требованиями Договора и Госконтракта результаты НИР по Договору и НИР по Госконтракту оформляются в соответствии с ГОСТ 7.32-2001 и представляются как на бумажном, так и на электронном носителях.

ООО «ФОК» не использовало результаты 1 подэтапа 2 этапа НИР МЭФ «Чистые моря», поскольку вернуло их МЭФ «Чистые моря» в полном объеме (Том 2 л/д 84).

С момента возвращения невостребованного МЭФ «Чистые моря» отправления обратно ООО «ФОК» оно хранится в нераспечатанном почтовом пакете, исключающим возможность использования содержимого.

Как указал ответчик, ООО «ФОК» не могло использовать результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору, выполненных МЭФ «Чистые моря» 02.02.2016:

• ни при сдаче результата 1  подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту 20.11.2015,

• ни при сдаче результата 2 подэтапа 2 этапа Н НИР по Госконтракту 26.01.2016,

• ни при сдаче результата НИР по Госконтракту 21.03.2016.

Арбитражный суд Астраханской области решением по делу № А06-7307/2016 установил, что:

Со дня завершения 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту (20.11.2015) и до установленного Календарным планом дня завершения выполнения НИР (31.12.2015) ООО «ФОК» не получило каких-либо замечаний или корректировок Госзаказчика, необходимых ООО «ФОК» для начала выполнения 2 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту.

Перечень замечаний был направлен Госзаказчиком ООО «ФОК» 28.12.2015 и получен ООО «ФОК» 11.01.2016.

Получив перечень замечаний, ООО «ФОК» выполнило 2 подэтап 2 этапа НИР по Госконтракту и направило Госзаказчику результат 2 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2016 № 160126-01 и счет на оплату письмом от 26.01.2016 № 21/ф. Указанные документы были получены Госзаказчиком 05.02.2016.

Таким образом, ООО «ФОК» выполнило 2 подэтап 2 этапа НИР по Госконтратку в течение 15 календарных дней с момента получения замечаний Госзаказчика.

Поскольку Госзаказчик представил замечания к результату 2 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту, стороны приступили к согласованию взаимоприемлемой редакции акта о доработках в соответствии с пунктом 5.9 Госконтракта.

ООО «ФОК» направило Госзаказчику письмом от 03.02.2016 № 22/ф проект акта о доработках, а также протоколы разногласий к заключениям Госзаказчика по отчетным материалам и результатам 2 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту. Указанное письмо было получено Госзаказчиком 10.02.2016.

Письмом от 18.02.2016 № 388-П-1/03 Госзаказчик сообщил ООО «ФОК» об отказе от подписания акта о доработках в редакции ООО «ФОК» и предложил подписать акт о доработках в первоначальной редакции с приложением протокола разногласий. ООО «ФОК» подписало акт о доработках в редакции Госзаказчика с приложением протокола разногласий и направило указанные документы Госзаказчику письмом от 09.03.2016 № 38/ф. Указанное письмо было получено Госзаказчиком 14.03.2016.

Письмом от 18.03.2016 № 873-П-1/12 Госзаказчик установил ООО «ФОК» срок сдачи НИР по Госконтракту, исправленной по согласованному сторонами акту о доработках, - 23.03.2016. Исправленный по замечаниям Госзаказчика результат НИР по Госконтракту был сдан ООО «ФОК» по акту выполненных работ от 21.03.2016 № 160321-1 и принят Госзаказчиком 23.03.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2016 № 160321-01.

Таким образом, в соответствии с условиями Госконтракта результат 2 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту принят Госзаказчиком 23.03.2015.

Результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору должен был быть достигнут МЭФ «Чистые моря» и передан ООО «ФОК» для внесения корректировок в срок до 10.11.2015 (пункт 2 Календарного плана).

МЭФ «Чистые моря» представил ООО «ФОК» результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору для внесения корректировок лишь 10.02.2016 письмом от 02.02.2016 № Ф-851 (Том 2 л/д 83), т.е. с просрочкой более чем в 3 месяца.

Обязанность произвести приемку 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору, равно как и обязанность оплатить второй этап НИР по Договору у ООО «ФОК» не возникла, поскольку ранее Письмом (Том 2 л/д 74) ООО «ФОК» отказалось от принятия исполнения в связи с утратой интереса.

Кроме того, ООО «ФОК» направило МЭФ «Чистые моря» письмо от 25.02.2016 № 34/ф (Том 2 л/д 84), в котором:

• повторно сообщило о неполучении результата 1 этапа НИР,

• повторно отказалось от принятия результата 1 подэтапа 2 этапа НИР в связи с утратой интереса,

• возвратило все полученные от МЭФ «Чистые моря» материалы.

Указанное письмо прибыло по адресу местонахождения МЭФ «Чистые моря» 03.03.2016 и было возвращено ООО «ФОК» 08.04.2016.

МЭФ «Чистые моря» должен был приступить к выполнению 2 подэтапа 2 этапа НИР по Договору 10.11.2015 после получения корректировок ООО «ФОК» к результату 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору (пункт 2 Календарного плана.

МЭФ «Чистые моря» передал ООО «ФОК» результат 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору за пределами срока выполнения НИР по Договору.

Результат 2 подэтапа 2 этапа НИР по Договору должен был быть передан МЭФ «Чистые моря» ООО «ФОК» не позднее 01.12.2015 (пункт 2 Календарного плана).

ООО «ФОК» не направлял МЭФ «Чистые моря» каких-либо корректировок или указаний к дальнейшему выполнению НИР по Договору. ООО «ФОК» направило МЭФ «Чистые моря» лишь 2 письма об отказе от принятия исполнения в связи с просрочкой должника (Письмо и письмо от 25.02.2016 № 34/ф).

Представленная МЭФ «Чистые моря» электронная переписка сотрудников МЭФ «Чистые моря» якобы с сотрудниками ООО «ФОК» якобы в связи с исполнением Договора не может являться доказательством продолжения выполнения сторонами НИР по Договору, поскольку, как указано выше, Договор не допускает ведение переписки с использованием электронной почты и в принципе не содержит каких-либо адресов электронной почты сторон, которые могли бы быть использованы в ходе переписки или позволили бы идентифицировать адрес электронной почты как принадлежащий ООО «ФОК» или МЭФ «Чистые моря».

Представленное МЭФ «Чистые моря» письмо Госзаказчика о факте ведения сотрудниками Госзаказчика телефонных разговоров с сотрудниками МЭФ «Чистые моря» не может свидетельствовать о достижении МЭФ «Чистые моря» результата какого-либо из этапов НИР по Договору, а равно о том, что ООО «ФОК» давало МЭФ «Чистые моря» какие-либо поручения относительно исполнения НИР по Договору.

Следовательно, МЭФ «Чистые моря» не приступил к выполнению 2 подэтапа 2 этапа НИР по Договору, не достиг результата 2 подэтапа 2 этапа НИР по Договору и не сдал его ООО «ФОК» в срок до 01.12.2015.

МЭФ «Чистые моря» направил ООО «ФОК» письмо от 02.02.2016 № Ф-850 (Том 2 л/д 82) с требованием подписать некий Акт выполненных работ от 02.10.2015 и произвести оплату 1 этапа НИР по Договору. При этом ни сам акт, ни счет к письму приложены не были.

ООО «ФОК» получило указанное письмо 10.02.2016 и ответило на него письмом от 25.02.2016 № 34/ф (Том 2 л/д 84), сообщив, что не получало ни результат 1 этапа НИР по Договору, ни указанный акт. Указанное письмо прибыло по адресу местонахождения МЭФ «Чистые моря» 03.03.2016 и было возвращено ООО «ФОК» 08.04.2016.

МЭФ «Чистые моря» направил ООО «ФОК» претензию от 11.04.2016 № Ф-970 (Том 1 л/д 28) с требованием оплатить 1 этап НИР по Договору, а также подписать акт выполненных работ от 02.02.2016 и оплатить 2 этап НИР по Договору в полном объеме. К претензии была приложена уменьшенная ксерокопия спорного Акта.

Как указал ответчик, ООО «ФОК» получило претензию 15.04.2016 и впервые узнало о существовании якобы подписанного ООО «ФОК» Акта.

ООО «ФОК» направило МЭФ «Чистые моря» претензию от 26.04.2016 № 75/ф (Том 1 л/д 92), в которой:

• повторно сообщило о неполучении результата 1 этапа НИР,

• повторно сообщило о получении результата 1 подэтапа 2 этапа НИР с существенной просрочкой,

• повторно отказалось от принятия результата 1 подэтапа 2 этапа НИР в связи с утратой интереса.

Указанная претензия была получена МЭФ «Чистые моря», поскольку МЭФ «Чистые моря» приложил ее к своему исковому заявлению.

Представленная МЭФ «Чистые моря» в качестве доказательства выполнения НИР по Договору электронная переписка содержит сведения о ходе переговоров по досудебному урегулированию спора между ООО «ФОК» и МЭФ «Чистые моря», а не о факте направления МЭФ «Чистые моря» результатов НИР по Договору и их принятии ООО «ФОК».

Однако, как указано выше, данная электронная переписка сотрудников МЭФ «Чистые моря» якобы с сотрудниками ООО «ФОК» якобы в связи с исполнением Договора не может являться доказательством по делу, поскольку Договор не допускает ведение переписки с использованием электронной почты и в принципе не содержит каких-либо адресов электронной почты сторон, которые могли бы быть использованы в ходе переписки или позволили бы идентифицировать адрес электронной почты как принадлежащий ООО «ФОК» или МЭФ «Чистые моря».

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде МЭФ «Чистые моря» продемонстрировали имеющийся у него экземпляр документа «Проект Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года», якобы полученный у Госзаказчика.

При этом, как указал ответчик, до момента утверждения «Проект Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2025 года» является документом для служебного пользования.

Если МЭФ «Чистые моря» получили документ для служебного пользования от Госзаказчика, можно предположить, что таким же образом МЭФ «Чистые моря» ранее получил экземпляр результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту, сданного ООО «ФОК» Госзаказчику 20.11.2015.

Указанное обстоятельство объясняет, как в результате 1 подэтапа 2 этапа НИР МЭФ «Чистые моря», сданном 02.02.2016, могли появиться фрагменты результата 1 подэтапа 2 этапа НИР, сданного ООО «ФОК» Госзаказчику 20.11.2015.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде МЭФ «Чистые моря» просило приобщить к материалам дела Заключение специалиста № 2119/10/и от 31.01.2017, которое содержит сведения о том, что:

• сотрудники МЭФ «Чистые моря» направляли посредством электронной почты лишь отдельные разрозненные файлы неизвестного содержания,

• вопреки доводам МЭФ «Чистые моря», сотрудники МЭФ «Чистые моря» не направляли посредством электронной почты результат НИР по Договору, соответствующий требованиям технического задания;

• в файловом хранилище МЭФ «Чистые моря» хранятся некие файлы неизвестного содержания, относящиеся к неизвестному договору и носящие наименования, не соответствующие требованиям к результату НИР по Договору, установленным техническим заданием;

• автором файлов в файловом хранилище МЭФ «Чистые моря», которые МЭФ «Чистые моря» выдает за результат НИР по Договору, является ФИО10, бывшая в период исполнения Договора сотрудником ООО «ФОК».

Указанные обстоятельства объясняют происхождение возможных совпадений между результатами НИР, выполненных ООО «ФОК» и МЭФ «Чистые моря».

В ходе рассмотрения дела Девятым арбитражным апелляционным судом МЭФ «Чистые моря» направил ООО «ФОК» письмо от 27.06.2018 № Ф-2698 с предложением заключить мировое соглашение и возместить МЭФ «Чистые моря» стоимость фактически выполненных работ (Том 11 л/д 91). Приложенный к указанному письму Расчет затрат свидетельствует о том, что МЭФ «Чистые моря» не выполнил НИР по Договору.

Как установлено апелляционным судом, МЭФ «Чистые моря» не выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием к Договору.

Большая часть НИР по Договору, предусмотренных Техническим заданием, не выполнялась МЭФ «Чистые моря».

Предусмотрено Техническим заданием

Выполнено МЭФ «Чистые моря»

Первый этап НИР по Договору

Определение   внутренних   и   внешних   условий,   тенденций, ограничений,     диспропорций,     дисбалансов,     возможностей, включая финансовые, социально-экономического развития АО в сфере предмета исследования (пункт 7.1 Технического задания).

Выполнено   по   мнению МЭФ «Чистые моря», (пункт 2 расчета затрат)

Комплексная    оценка    ключевых    внутренних    факторов    (в пределах  предмета исследования),  оказывающих  влияние на социально-экономическое         развитие         АО.         Описание стратегически важных преимуществ и слабых мест, проблем и рисков, сдерживающих развитие АО (пункт 7.1.2 Технического задания).

Не выполнено.

Подготовка SWOT-анализа (пункт 7.1.6 Технического задания).

Не выполнено.

Подготовка    предложений     по     определению     приоритетов социально-экономической политики, целей и задач социально-экономического   развития  АО,   отдельных   отраслей   и   сфер государственного управления в части предмета исследования (пункт 7.4 Технического задания).

Выполнено   по   мнению МЭФ «Чистые моря», (часть пункта 3 расчета затрат)

Участие   в   определении   стратегического   замысла   (миссии) долгосрочного развития АО в части предмета исследования (пункт 7.4.1 Технического задания).

Не выполнено.

Участие в определении целей и задач социально-экономической политики  АО  в  части  предмета  исследования  (пункт  7.4.2 Технического задания).

Не выполнено.

Участие   в   выборе   путей   и   способов   достижения   целей   и решения    задач    социально-экономической    политики    АО, обеспечивающих  наибольшую  эффективность  использования необходимых ресурсов (пункт 7.4.3 Технического задания).

Выполнено   по   мнению МЭФ «Чистые моря», (пункт 5 расчета затрат)

Подготовка предложений по системе мер профилактического, упреждающего  характера, необходимых для предотвращения проблем  в  социально-экономическом  развитии  АО  в  части предмета исследования (пункт 7.4.4 Технического задания).

Не выполнено.

Участие в уточнении перспективных сценариев развития АО, в выборе    и    обосновании    целевого    сценария    развития    на долгосрочную перспективу (пункт 7.4.7 Технического задания).

Не выполнено.

Второй этап НИР по Договору

Актуализация целей и задач развития АО на долгосрочную перспективу согласно целевому сценарию развития (пункт 7.1.2 Технического задания).

Не выполнено.

Подготовка предложений по актуализации и уточнению существующих сценариев социально-экономического развития АО (пункт 7.1.3 Технического задания).

Не выполнено.

Актуализация системы приоритетных направлений (векторов) социально-экономического развития АО с учетом изменений действующего законодательства (пункт 7.1.4 Технического задания).

Не выполнено.

Разработка регламента взаимодействия ГЧП различных типов в хозяйственной деятельности АО с органами власти как инструмента ускорения решения стратегических задач социально-экономического развития АО (пункт 7.1.5 Технического задания).

Не выполнено.

Определение ожидаемых результатов реализации Стратегии АО (пункт 7.1.6 Технического задания).

Не выполнено.

Определение ресурсов для достижения целей и решения задач (пункт 7.1.7 Технического задания).

Выполнено  по мнению МЭФ «Чистые моря», (часть пункта 8 расчета затрат)

Разработка предложений по внесению изменений в государственные программы РФ, направленные на развитие АО. Разработка комплекса мероприятий, обеспечивающих достижение целей и решение задач социально-экономического развития АО в части предмета исследования (пункт 7.1.8 Технического задания).

По мнению МЭФ «Чистые моря» выполнено в части разработки комплекса мероприятий. (часть пункта 6 расчета затрат)

Оценка и управление рисками, в том числе с учетом санкций, бюджетных ограничений и прочего (пункт 7.1.9 Технического задания).

Не выполнено.

Как указал ответчик, МЭФ «Чистые моря» якобы выполнил работу, не предусмотренную Техническим заданием к Договору.

Согласно представленному МЭФ «Чистые моря» расчету, МЭФ «Чистые моря» выполнил в том числе следующие работы:

• Актуализацию ключевых тенденций и проблем развития Астраханской области (далее - «АО») в социальной сфере, в сфере природопользования и охраны окружающей среды (4 специалиста, 790 чел./часов);

• Отбор и концептуальное описание ключевых проектов нового цикла развития в части, касающейся развития социальной сферы и сферы природопользования и охраны окружающей среды (4 специалиста, 252 чел./часа);

• Определение массива нормативно-правовой базы, обеспечивающей достижение целей и решение задач социально-экономического развития АО (детализация не указана);

• Формирование предложений по актуализации или разработке документов стратегического планирования по вертикали и горизонтали с точки зрения их уровня относительно данной Стратегии (3 специалиста, 309 чел./часов);

• Определение источников финансирования для достижения целей и решения задач социально-экономической политики и социально-экономического развития АО (детализация не указана);

• Создание условий и обеспечение процесса для вовлечения всех заинтересованных лиц в процесс стратегического планирования (детализация не указана);

• Актуализацию действующей Стратегии на основании проведенных исследований (4 специалиста, 408 чел./часов);

• Ведение электронной переписки и телефонных переговоров с ООО «ФОК» при определении ресурсов и источников финансирования для достижения целей и решения задач социально-экономической политики и социально-экономического развития АО (детализация не указана).

Выполнение указанных работ не предусмотрено Техническим заданием к Договору, следовательно, МЭФ «Чистые моря» якобы выполнял ненужные научные исследования силами 4 специалистов общей продолжительностью не менее 1 759 чел./часов, т.е. не менее 10 недель каждый.

Как указал ответчик, сотрудники МЭФ «Чистые моря», якобы привлеченные к выполнению Договора, не обладали необходимой профессией.

Согласно представленному МЭФ «Чистые моря» расчету, НИР по Договору выполнялись рабочей группой, состоявшей из заместителя Генерального директора -Главного эколога, заместителя Генерального директора по связям с общественностью и двух экологов.

Согласно Техническому заданию к Договору, МЭФ «Чистые моря» должен был провести научные исследования не только в сфере природных ресурсов, состояния окружающей среды и управления твердыми бытовыми отходами, но и в отношении рынка профессионального образования, благоустройства, этнокультурной ситуации и межнациональных отношений, социальной сферы и ее инфраструктуры в области образования, а также коммунального хозяйства-Специалисты в области экологи и связей с общественностью не могут выполнить научно-исследовательскую работу в области экономики, предусмотренную Техническим заданием к Договору, в надлежащем качестве.

МЭФ «Чистые моря» приступает выполнению НИР по Договору со дня подписания Договора, т.е. с 22.06.2015 (пункт 3.2 Договора).

Согласно Календарному плану к Договору, 1 подэтап 2 этапа НИР по Договору должен быть выполнен до 10.11.2015. Таким образом, на выполнение НИР по Договору с начала 1 этапа и до окончания 1 подэтапа 2 этапа Договором отведено 140 календарных дней.

Однако согласно представленному МЭФ «Чистые моря» расчету Заместитель генерального директора - Главный эколог работал над НИР по Договору в течение 140 рабочих дней, а двое экологов - 151 рабочий день и 154 рабочих дня, соответственно.

№ п/п Расчета затрат

Заместитель генерального директора - Главный эколог (чел./часов)

Заместитель генерального директора по связям с общественностью (чел./часов)

Эколог 1 (чел./часов)

Эколог 2 (чел./часов)

1

195

173

211

211

2

115

70

98

109

3

113

не участвовал

127

127

4

64

50

69

69

5

135

не участвовал

121

121

6

155

не участвовал

185

185

7

99

не участвовал

105

105

8

104

не участвовал

135

135

9

104

62

121

121

10

35

не участвовал

35

52

Всего чел ./часов,

1119

355

1207

1235

Что составляет рабочих дней

139,86

44,38

150,88

154,38

Кроме того, утверждение МЭФ «Чистые моря» о том, что участие в совещаниях с ООО «ФОК», ведение электронной переписки и телефонных переговоров отняли у сотрудников МЭФ «Чистые моря» 122 часа (т.е. более 15 полных рабочих дней), также не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что МЭФ «Чистые моря» не доказал факта достижения результата 1 этапа НИР по Договору; МЭФ «Чистые моря» не доказал факта сдачи результата 1 этапа НИР по Договору ООО «ФОК»; в свою очередь, ООО «ФОК» доказало, что результат 1 этапа НИР по Договору не был достигнут МЭФ «Чистые моря»; материалами дела, в частности, Экспертными заключениями подтверждается, что ООО «ФОК» не подписывал Акт, представленный МЭФ «Чистые моря»; МЭФ «Чистые моря» не доказал факта достижения результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору в установленный Договором срок; МЭФ «Чистые моря» не доказал факта сдачи результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору ООО «ФОК» в установленный Договором срок; ООО «ФОК» доказало факт просрочки МЭФ «Чистые моря» сдачи результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Договору; ООО «ФОК» доказало факт сдачи Госзаказчику результата 1 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту; МЭФ «Чистые моря» не доказало факта достижения результата 2 подэтапа 2 этапа НИР по Договору и сдачи его ООО «ФОК» в установленный Договором срок; ООО «ФОК» доказало факт сдачи Госзаказчику результата 2 подэтапа 2 этапа НИР по Госконтракту; ООО «ФОК» доказало факт направления МЭФ «Чистые моря» отказов от принятия исполнения в порядке пункта 2 статьи 405 ГК РФ; ООО «ФОК» доказало факт утраты интереса к выполняемой МЭФ «Чистые моря» НИР по Договору в связи с просрочкой должника; МЭФ «Чистые моря» не доказало надлежащим образом факт получения от ООО «ФОК» корректировок или каких-либо указаний к продолжению выполнения НИР по Договору.

Довод жалобы истца об отсутствии у него обязанности выполнить работу в срок в связи с неполучением от ООО «ФОК» аванса, предусмотренного договором на выполнение цикла научно-исследовательских работ по доработке Стратегии социально-экономического развития Астраханской области до 2020 от 22 июня 2015 года № 0622, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно абзацу 4 пункта 4.1 Договора выполнения НИР «предусмотрен аванс в размере 20% цены Договора, что составляет - 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рубле:. 00 коп.».

При этом абзац 5 пункта 4.1 Договора выполнения НИР закрепляет следующий порядок оплаты работ: «Заказчик оплачивает работы поэтапно, по факту завершения этапов выполнения работ согласно календарному плану (Приложение № 2 к Договору), фиксируемому актами сдачи-приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя с возможной отсрочкой платежа, но мере поступления Заказчику денежных средств от Министерства экономического развития Астраханской области в счет оплаты по Государственному контракту, но не позднее 1 мая 2016 года. Оплата производится Заказчиком за счел средств, полученных от Министерства экономического развития Астраханской области в рамках исполнения Государственного контракта.».

Однако, как указал ответчик, Министерство экономического развития Астраханской области нарушило условия заключенного с ООО «ФОК» государственного контракта в части порядка оплаты работ. Таким образом, ООО «ФОК» не имело возможности и обязанности выплатить МЭФ «Чистые моря» аванс и действовало в рамках условий Договора выполнения НИР.

При этом, статья 3 Договора выполнения НИР устанавливает сроки выполнения работ. При этом ни статья 3 Договора выполнения НИР, ни календарный план, являющийся неотъемлемой частью Договора выполнения НИР, не связывает наступление обязанности МЭФ «Чистые моря» приступить к выполнению и окончить выполнение работ в указанные сроки в зависимость от момента уплаты ООО «ФОК» аванса.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по Договору сторонами не заключалось. 

Довод жалобы о неправильно произведенном ответчиком расчете неустойки, отклоняется апелляционным судом.   

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял возражений относительно расчета пени по встречному иску.

При этом, учитывая вышеизложенное, обязанность МЭФ «Чистые моря» выполнить работы в установленные Договором выполнения НИР сроки не зависела от факта и сроков уплаты ООО «ФОК» аванса по Договору выполнения НИР.

Как указал ответчик, информация, необходимая и достаточная для выполнения работ по Договору выполнения НИР, передавалась ООО «ФОК» МЭФ «Чистые моря» в рабочем порядке без оформления передаточной документации.

До рассмотрения дела ООО «ФОК» не получало от МЭФ «Чистые моря» каких-либо писем, претензий или требований как об уплате аванса, так и о предоставлении информации, необходимой для выполнения работ по Договору. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что МЭФ «Чистые моря» не имел потребности в какой-либо дополнительной информации, необходимой для выполнения работ по Договору выполнения НИР, а также не имел возражений относительно условий уплаты аванса, закрепленных сторонами в Договоре выполнения НИР, вплоть до обращения с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, расчет пени, представленный МЭФ «Чистые моря» в апелляционной жалобе, не соответствует порядку расчета пени, закрепленному сторонами в пункте 7.3 Договора выполнения НИР.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в решении Арбитражного суда города Москвы ошибочных сведений об участии в заседании представителей сторон, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные ошибки носят технический характер и могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы МЭФ «Чистые моря» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу № А40-119327/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.