ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

Дело № А41-67475/19

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Истра Московской области: не явились, извещены;от ООО «Евростройсервис»: не явились, извещены;от ООО «ПСК «Евростандарт»: не явились, извещены;от СНТ «Поречье»: не явились, извещены;от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены;от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительно постановления по делу №А41-67475/19, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Евростройсервис» со следующими требованиями:

1. Признать объект капитального строительства - очистные сооружения, возведенные па земельном участке площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050218:279 по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково, самовольной постройкой.

2. Обязать ООО «Евростройсервис» в срок 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - очистные сооружения, возведенную на земельном участке площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050218:279 по адресу: Московская область. Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково.

3. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу спорной постройки в 30-дневный срок, уполномочить администрацию городского округа Истра самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов па ответчика.

4. Расторгнуть с ООО «Евростройсервис» договор аренды от 27.06.2014 земельного участка площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050218:279 но адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства очистных сооружений", заключенный Администрацией городского округа Истра с ООО «ПСК «Евростандарт», права арендатора по которому были переданы ООО «Евростройсервис».

5. Обязать ООО «Евростройсервис» вернуть земельный участок площадью 3466 кв. м с кадастровым номером 50:08:0050218:279 по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи д. Веледниково. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для строительства очистных сооружений" Администрации городского округа Истра по акту приема - передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК «Евростандарт», СНТ «Поречье», Министерство жилищной политики Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-67475/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского округа Истра Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.

Также ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-67475/19.

Десятым арбитражным апелляционным судом 28 января 2020 года вынесено постановление по настоящему делу.

Однако, апелляционная жалоба СНТ «Поречье» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-67475/19 не была рассмотрена. 

Определением от 10 февраля 2020 года апелляционный суд назначил судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного постановления по делу                       №А41-67475/19, применительно к статье 178 АПК РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. 

Апелляционный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы СНТ «Поречье» надлежит отказать, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области и ООО "ПСК "Евростандарт" заключен договор аренды Nб/н. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050218:279 площадью 3 466 кв. м, для строительства очистных сооружений.

Срок договора установлен с 27.06.2014 по 26.06.2063 на 49 лет.

14.11.2018 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Евростройсервис" по договору уступки.

05.04.2019 в адрес Главы городского округа Истра направлено обращение граждан о незаконных действиях по установке сооружений по очистке канализационных и сточных вод и инженерных коммуникаций в непосредственной близости от СНТ "Поречье".

Считая доводы жалобы обоснованными, истец пришел к выводу о том, что ответчик на арендованном участке возвел самовольную постройку и существенно нарушил условия договора, что послужило основанием для обращения  истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства;

-возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По указанию суда первой инстанции проведен осмотр земельного участка, по итогам которого составлен акт от 24.09.2019.

Из акта следует, что на участке расположен полуразрушенный сарай, имеется бетонная площадка, на участке прокопана траншея, заполненная водой, а также яма; ведется складирование строительного мусора.

Таким образом, на спорном участке отсутствуют очистные сооружения, заявленные к сносу.

Возражая против данного акта осмотра, СНТ "Поречье" указало на проведение осмотра в отсутствие надлежащего его извещения, а также на то, что фотофиксация велась выборочно.

В связи с изложенным, по мнению СНТ "Поречье", в акте от 24.09.2019 не в полной мере отражены обстоятельства использования участка: отсутствуют котлован, бетонный куб-площадка, траншеи и трубы, строительный мусор.

С учетом указанных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ "Поречье" провело самостоятельный осмотр и также не установило на земельном участке наличие очистных сооружений, заявленных к сносу.

Довод апелляционной жалобы СНТ «Поречье» о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении на спорном земельном участке строительства очистных сооружений документально не подтвержден.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о сносе объекта, который фактически не возведен, не имеется.

Истец также просил расторгнуть договор и обязать вернуть участок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.5  договор может быть расторгнут в случаях:

- использования земли не в соответствии с его целевым назначением;

- использования земельного участка, которое приводит к значительному ухудшению экологической обстановки;

- неуплаты арендной платы более двух раз подряд в сроки, установленные договором, либо внесение ее не в полном объеме на протяжении указанного периода;

- изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

- реквизиции земельного участка;

- ликвидации арендатора без установления правопреемства.

В обоснование требований истец указал на то, что существенное нарушение условий договора аренды со стороны ответчика выражено в том, что участок не используется по целевому назначению.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В рассматриваемом случае договор заключен на 49 лет.

Согласно п. 2 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия: "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".

Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.

Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительств очистных сооружений.

23.07.2014 выдано разрешение NRU50504310-179 на строительство наружных инженерных сетей - водоснабжение и хозяйственно-бытовая канализация.

12.09.2014 получено экспертное заключение N 3081-16 о том, что проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны проектируемых очистных сооружений хозяйственно-бытового стока соответствует требованиям нормативной документации.

19.07.2019 и 05.08.2019 получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

08.08.2019  по заявлению от 19.07.2019 ответчику выдан градостроительный план участка с кадастровым номером 50:08:0050218:279.

Как пояснил ответчик, им ведется работа по получению нового разрешения на строительство. Ответчик осваивает земельный участок, заинтересован в строительстве объекта согласно целям предоставления участка в аренду.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года по делу №А41-67475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Поречье» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова