ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15378/2017

г. Киров

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу № А82-15378/2017

по заявлению ФИО2 

об отмене обеспечительных мер, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее – должник, Общество, ООО «Твой Дом») ФИО2 (далее- ФИО2, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене обеспечительных мер на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 в части наложения запрета на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства Москвич 214122, г.р.з. 

<

***> отменены, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части оставления без удовлетворения требования об отмене обеспечительных мер по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства БМВ 523i, г.р.з. К999В076.

Как указывает податель жалобы, на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер оснований для наложения запрета на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении данного транспортного средства не имелось, так как собственником автомобиля БМВ 5231, VINWBAFP3IOXOC501799, 2010 г.в., гос. номер К999В076 является гражданин ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2018, который одновременно является актом приема-передачи автомобиля и фактом передачи самого автомобиля, при этом после продажи указанного автомобиля ФИО3 не поставил его на регистрационный учет в установленные сроки, а ФИО2 не снял его регистрационного учета, поэтому собственником в регистрирующем органе числился ФИО2 Обращает внимание, что транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства и регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2021 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в ГИБДД, автомобиль БМВ 5231, VTN WBAFP310X0C501799, 2010 г.в., гос. номер К999В076 не являлся собственностью ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ярославской области только в части требования об отмене обеспечительных мер по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении транспортного средства БМВ 523i, г.р.з. К999В076 в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Твой Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности- строительство жилых и нежилых зданий.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 ООО «Твой Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 В ходе осуществления конкурсного производства управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о привлечении директора ФИО2 и учредителя ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Также в рамках указанного заявления, управляющий ФИО4, обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета на совершение в любых формах регистрационных сделок на транспортные средства надлежащие ФИО2 (Москвич 214122, г.р.з. 

<

***> БМВ 523i, г.р.з. 

<

***>) и принадлежащие ФИО5, (MAZDA 626 г.р.з. 

<

***> ВАЗ 21063, г.р.з. 

<

***> MAZDA 6, г.р.з. 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2018 наложен запрет на осуществление регистрационных действий в ГИБДД в отношении указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 по рассмотрению обособленного спора признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Твой дом» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твой дом», рассмотрение приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 судебные акты арбитражного суда первой инстанции и Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Твой дом» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Твой Дом» в размере 4 771 555,73 руб., с ФИО2 взыскано в конкурсную массу ООО «Твой Дом» денежные средства в размере 4 771 555,73 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу №А82-15378/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2021 произведена замена взыскателя - ООО «Твой Дом» в части требования к ФИО2:

- в размере 1 015 880,00 руб. на ФИО6;

- в размере 1 663 485,75 руб. на ФИО6;

- в размере 306 866,00 руб. на ФИО7;

- в размере 1 335 478,75 руб. на ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2021 производство по делу №А82-15378/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Твой Дом» прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

В то же время Рыбинским городским судом Ярославской области рассмотрен иск ФИО8 к ФИО2, ООО «Твой Дом», ФИО6, ФИО7, УФССП по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО10, судебному приставу исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО11, ГИБДД МВД по Республике Бурятия, ГИБДД УМВД России по Омской области, ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ГИБДД УМВД России по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Ярославской области, ФИО3, УМВД России по Ярославской области о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, признании права собственности на автомобиль БМВ 523i.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу № 2-325/2019 иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу по апелляционному определению от 01.07.2019 по делу № 33-4458/2019. 

Отмечая, что собственником транспортного средства БМВ 523i, г.р.з. 

<

***> на момент вынесения определения от 20.07.2018 ФИО2 не являлся, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем исходя из целей принятия и сущности обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника будет невозможно или существенно затруднено, отсутствие обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества третьим лицам, что в последующем повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника в виде уменьшения конкурсной массы, увеличения кредиторской задолженности и причинения убытков кредиторам должника, а также что заявленные обеспечительные меры, направлены на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.04.2019 по делу № 2-325/2019 собственником транспортного средства БМВ 523i, г.р.з. 

<

***> как был, так и остается ФИО2, а не иное лицо, имущество не отчуждалось, а предоставлялось в пользование ФИО8, что является преюдициально установленным обстоятельством и обязательным к учету в рамках настоящего спора согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

В связи с чем доводы заявителя о том, что собственником автомобиля БМВ 523 i, является гражданин ФИО3 отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела судебным актам и направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, а своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не было представлено доказательств того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения принятой в отношении транспортного средства БМВ 5231 обеспечительной меры.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу № А82-15378/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина