АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1856/2023

10 октября 2023 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Соколовой Л.В.   

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023         по делу № А43-1856/2023     

 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании неустойки и судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 49 096 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам от 26.02.2021 № 39 и от 12.03.2021 № 64, а также                      122 рубля 50 копеек судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2023 в удовлетворении иска отказано. 

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателю правомерно начислена неустойка по государственным контрактам от 26.02.2021 № 39, от 12.03.2021 № 64, поскольку им нарушены обязательства по раскряжевке леса на шестиметровый сортимент. Данные недостатки носили скрытый характер и были выявлены после того, как древесина была вывезена из лесной делянки на нижний склад, что было зафиксировано в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности, которая проводилась в период с 17.05.2021 по 12.06.2021.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили государственные контракты на оказание услуг от 26.02.2021 № 39 и от 12.03.2021 № 64, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по рубке (валке) леса (услуги по заготовке леса шестиметрового в Краснобаковском районном Сабельном участковом лесничестве Нижегородской области) в квартале 5, выдел 13, лесосека 1, площадь 14,4 га, в объеме 520 кубических метров (контракт от 26.02.2021 № 39) и в квартале 14, выдел 5, лесосека 1, площадь 9 га, в объеме 321 кубического метра (контракт от 12.03.2021 № 64).

   Акт оказанных услуг подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания и предоставления данного акта исполнителем (пункт 6.5 контрактов).

   В соответствии с пунктом 6.6 контрактов при отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг в нем делается отметка об этом, после чего заказчик в течение двух дней с момента принятия такого решения направляет исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного документа с отражением срока устранения выявленных недостатков.

   Согласно пункту 9.4.2 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 10 процентов цены контракта.

   В силу пункта 9.4.3 контрактов размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, составляет 1000 рублей.

   По утверждению истца, заготовленная древесина из упомянутых делянок поставлена на нижний склад Учреждения.

   В ходе проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (акт документальной ревизии от 12.06.2021) установлено, что фактическая длина части бревен составляет менее 6 метров (42,8 процента бревен), средний размер таких бревен равен 5,59 метра.

   В связи с выявленными нарушениями ответчиком обязательств по раскряжевке леса на шестиметровый сортимент ему были начислены штрафные санкции в размере 30 120 рублей по контракту от 26.02.2021 № 39 (цена контракта – 291 200 рублей) и в сумме 18 976 рублей по контракту от 12.03.2021 № 64 (цена контракта – 179 760 рублей).

   В адрес Предпринимателя Учреждение направило претензию от 30.09.2021                        № 53/ТО/43/5-7859 с требованием уплатить неустойку.

   Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 309, 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки и отказал в удовлетворении иска.

             Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что услуги по контрактам выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 05.03.2021 (контракт от 26.02.2021 № 39) и 16.03.2021 (контракт от 12.03.2021 № 64), согласно которым услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

            Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что акты замера пиловочника, составленные с участием исполнителя работ ИП ФИО1, Учреждение не представило. Согласно выдержке из акта ревизии от 12.06.2021 в 2020, 2021 услуги по заготовке леса шестиметрового с раскряжевкой на шестиметровой сортимент Учреждению оказывали несколько подрядчиков (ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1), что при обезличенном характере товара препятствует соотнесению принятого заказчиком пиловочника и размещенного на едином складе с конкретным подрядчиком-исполнителем. 

            Кроме того, ревизия была проведена на нижнем складе Учреждения, однако в соответствии с приемо-сдаточными накладными от 05.03.2021 и 16.03.2021, подписанными сторонами, сдача заготовленного леса произведена ответчиком на верхнем складе.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по контрактам и оснований для взыскания заявленной суммы неустойки.

            Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

            При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

            С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А43-1856/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

           Судья

 

Л.В. Соколова