СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03 – 9782/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бипласт» (№ 07АП-8462/2023(1,2)) на решение от 29.08.2023 и дополнительное решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 9782/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЗ-Сервис», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт», г. Барнаул, о взыскании 279 082 руб. 00 коп. долга по арендным платежам по договору от 01.04.2019 №279/04/19, 296 385 руб. 08 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, г. Бийск, ФИО2, г. Барнаул, В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство, ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (в помещении суда), от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «АРЗ-Сервис» (далее – ООО «АРЗ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бипласт» (далее – ООО «Бипласт», ответчик) о взыскании 279 082 руб. 00 коп. долга по арендным платежам по договору от 01.04.2019 №279/04/19, 296 385 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2023 (резолютивная часть объявлена 22.08.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 279 082 руб. 00 коп. долга, 296 385 руб. 08 коп. неустойки, 9 039 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 5 470 руб. 00 коп. государственной пошлины. Дополнительным решением от 19.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 55 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. Не согласившись с решением суда, ООО «Бипласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме, дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ООО «АРЗ-Сервис», ссылаясь, в том числе на то, что из решения невозможно установить, как именно суд и на основании каких именно документов рассчитал сумму задолженности по переменной части арендной платы, так как акт приема-передачи от 31 июля 2020 года с данными прибора учета имеет показания только конченого периода, в материалах дела отсутствуют показания приборов учета, зафиксированные сторонами при заключении договора аренды, так же нет данных поверки приборов учета и иных характеристик приборов учета для правильного применения расчетов с учетом количества катушек в приборе учета; задолженность ООО «Бипласт» перед ООО «АРЗСервис» отсутствует на дату рассмотрения настоящего спора; ответчиком представлены доказательства оплаты постоянной арендной платы по договору аренды в полном объеме, а также имеется разумная разница в оплате постоянной части и общих оплаченных денежных средств за период действия договора в размере 2 422 068 рублей, которая является оплатой переменной части, в период действия договора был коронавирус, объем потребляемой электроэнергии ответчиком сократился, так как уменьшился объем заказов; из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какой именно электрический прибор установлен в нежилом помещении арендодателя, по какому адресу, вид прибора учета, что бы позволило произвести расчеты, отсутствует договор с энергоснабжающей организацией в отношении поставки электроэнергии в спорное нежилое помещение, данные о пломбировке/поверке прибора учета, акты приемки услуг, счета-фактуры от ресурсоснабжающей организации и иные первичные документы, подтверждающие наличие расходов в указанном размере у арендодателя; достоверных и достаточных доказательств в части несения расходов по оплате коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения арендодателем в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), расчет истца не подтвержден первичными документами, удостоверяющими факт и размер, потребленных в спорный период ответчиком услуг. К апелляционной жалобе приложен расчет. От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности расчета долга ответчика, представленного истцом в материалы дела. Ответчик наличие долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. Факт пользования Ответчиком арендуемым имуществом, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности подтверждены договором аренды, и другими материалами дела. Довод Ответчика о том, что в связи с короновирусом уменьшился объем заказов, и как следствие уменьшился объем электропотребления, является несостоятельным, т.к. не подтвержден соответствующими доказательствами: не приведен сравнительный анализ с подтверждающими документами экономической ситуации до и во время короновируса (документы бухгалтерского учета, подтверждающие объем заказов, платежей от клиентов, объем потребленной электроэнергии по данным ответчика). Таким образом, т.к. ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства наличия задолженности, в силу положений закона такие доказательства считаются признанными ответчиком. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Апелляционным судом не рассматривался вопрос о приобщении к материалам дела расчета, приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не настаивал на его приобщении, указал на его наличие в материалах дела. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды недвижимого имущества № 279/04/19, по условиям которого истец обязался предоставить за плату ответчику во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: - нежилые помещении площадью 546,5 кв.м., в том числе комнаты 20,21,22,23,24,25 - литер В, расположенные на 1-м этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. Н-3 (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество передается арендатору в целях осуществления предпринимательской деятельности и используется под производственное помещение. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается из расчета: 1. Постоянная часть арендной платы: 70 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. В сумму постоянной части арендной платы входит отопление. 2. Переменная часть арендной платы, в которую включается обслуживание внутренних электросетей, возмещение затрат на электроснабжение, а также оплата за водоснабжение и водоотведение согласно справки-расчету. Согласно пункту 2.2 Договора, переменная часть арендной платы оплачивается арендатором арендодателю отдельно на основании выставленных арендодателем счетов и актов выполненных работ, исходя из 100%-ой предоплаты за электроэнергию до 13 числа каждого месяца, рассчитанных арендодателем исходя из фактического потребления прошлого месяца и на основании показаний измерительных приборов. Возмещение затрат на водоснабжение и водоотведение оплачивается арендатором арендодателю на основании выставленных арендодателем счетов и актов выполненных работ, исходя из фактического потребления на основании показаний измерительных приборов до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 6.2 Договора он заключен сроком на 11 месяцев. Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств, что повлекло образование задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что фактически ответчик занимал помещения истца по июль 2020 года включительно. В подтверждение наличия задолженности за потребленную арендатором электроэнергию представлена истцом копия Акта приема-передачи помещения от 31 июля 2020 года, в котором зафиксированы показания электросчетчика на момент освобождения ответчиком арендуемых помещений – 13 324, 0 (л.д. 131 том 3, л.д. 150 т.4 подлинник), журнал показаний приборов учета потребленной электроэнергии, который велся истцом в период с начала 2018 года по конец 2020 года (л.д. 129-134 том 1), счета, счета-фактуры, акт от 20.12.2016 (л.д. 97 т.3). и другие доказательства. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, зафиксированные в данном журнале показания полностью идентичны суммам, которые отражены в выставленных ответчику счетах в 2019 году и оплаченных последним без каких-либо возражений, согласуются с представленными документами о передаче спорных помещений следующему арендатору – ООО «Стройметаллоконтрукции». В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о фальсификации доказательства, а именно, акта приема-передачи помещения от 31 июля 2020 года, в котором зафиксированы показания электросчетчика на момент освобождения ответчиком арендуемых помещений – 13 324, 0 (л.д. 98 том 4). Истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств. В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: В одно и то же или в разное время выполнены рукописный текст Акта приема-передачи помещения от 31 июля 2020 года, подписанного от арендатора ФИО2, и содержащиеся в Акте показания счетчика (цифры 13324,0, расположенные в строке под печатным текстом «Описание и характеристики передаваемого в аренду помещения» после рукописного текста «эл счетчик показ - » ) – л.д. 150 том 4. Если записи выполнены в разное время, определить время заполнения рукописного текста Акта и время внесения в него показаний счетчика (цифр 13324,0, расположенных в строке под печатным текстом «Описание и характеристики передаваемого в аренду помещения» после рукописного текста «эл счетчик показ - » )». В соответствии с поступившим заключением эксперта от 26 сентября 2022 года № 1471/4-3 фактическое время выполнения рукописной даты «31 июля 2020» и цифровой записи «13324,0» не соответствует указанной дате - 31 июля 2020 года, цифровая запись и дата выполнены не ранее февраля 2022 года (л.д. 50 том 5). Вместе с тем, оценив представленное заключение, пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, сопоставив выводы эксперта с представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверность заключения эксперта опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом, суд учел протокол осмотра доказательств 22 АА 3571624 от 19.10.2022 (л.д. 110 том 5), удостоверенный нотариусом ФИО6, в соответствии с которым Акт с соответствующими реквизитами: рукописная дата «31 июля 2020» и цифрами запись «13324,0» направлен на электронную почту shabalina.ss@ya.ru 11.02.2021, т.е. на момент проведения судебной экспертизы исследуемый документ со спорными записями уже существовал как минимум 15 месяцев. В этой связи, судом первой инстанции назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», г. Барнаул. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: В одно и то же или в разное время выполнены рукописный текст Акта приема-передачи помещения от 31 июля 2020 года, подписанного от арендатора ФИО2, и содержащиеся в Акте показания счетчика (цифры 13324,0, расположенные в строке под печатным текстом «Описание и характеристики передаваемого в аренду помещения» после рукописного текста «эл счетчик показ - » ). Если записи выполнены в разное время, определить время заполнения рукописного текста Акта и время внесения него показаний счетчика (цифр 13324,0, расположенных в строке под печатным текстом «Описание и характеристики передаваемого в аренду помещения» после рукописного текста «эл счетчик показ - » ). Согласно поступившему заключению эксперта № 2863-Т-23 от 9 февраля 2023 года дата изготовления Акта приема-передачи помещения от 31.07.2020 и записи цифр (показания счетчика) совпадают с датой нанесения подписей с точностью определения согласно используемой методики до 6 месяцев и выполнены в один временной промежуток времени (л.д. 149 том 5). Определением от 9 марта 2023 года суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил АНО «Алтайский экспертно-правовой центр», а именно, эксперту ФИО7. В соответствии с заключением эксперта № 97/04-2023 от 14 апреля 2023 года провести исследование всех спорных цифровых записей 13324,0 не представилось возможным по причине того, что большая часть штрихового материала была уничтожена. Проведенным исследованием оставшихся цифровых обозначений «1», «2» и фрагментов цифр «4» и «0» динамического колебания в спектрах спорных записей и остального текста, свидетельствующего о хронологическом разрыве в момент нанесения, не зафиксировано, то есть все исследуемые рукописные записи относятся к одному временному периоду (л.д. 81 том 6). Учитывая выводы судебной экспертизы (заключение эксперта № 97/04-2023 от 14 апреля 2023 года), совокупность других доказательств по делу, суд правомерно признал спорный акт надлежащим доказательством по делу, а заявление ответчика о фальсификации доказательства необоснованным. Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 279 082 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе представленным расчетом (л.д. 149-151 т.6). При суд правомерно учел, что 18 декабря 2019 года ответчик запросил у истца сведения о сумме долга (л.д. 11 том 4), в ответе на которое 19 декабря 2019 года истец направляет ответчику сведения о том, что общая сумма задолженности на 18.12.2019 составляет 128 710 руб. (л.д. 12 том 4). 14 января 2020 года ответчик направляет истцу гарантийное письмо, в котором эту сумму долга не оспаривает (л.д. 13-14 том 4), соответственно, на указанную дату между сторонами не было разногласий по сумме долга. При этом дополнительно ответчику начислялась переменная часть арендной платы за январь-июль 2020 года, а также постоянная за январь-июль 2020 года. При этом только постоянная часть арендной платы за 7 месяцев 2020 года составляет 490 000 руб. Поскольку наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, из материалов дела не следует, что какие-либо платежи не были учтены истцом, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 296 385 руб. 08 коп. неустойки. В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что при просрочке исполнения обязательства, предусмотренного в п. 2.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки. Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку в размере 296 385 руб. 08 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, суд первой инстанции правомерно взыскал дополнительным решение с ответчика в пользу истца 55 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Возражая против требований истца, не соглашаясь с показаниями приборов учета, объемами электроэнергии, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доказательства истца, при этом факт пользования электроэнергией не отрицал, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял. Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29.08.2023 и дополнительное решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03 – 9782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Ю. Киреева Судьи Л.Н. Апциаури Ю.М. Лопатина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2023 22:53:00Кому выдана Лопатина Юлия МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна