АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2447/2022

г. Южно-Сахалинск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15.11.2022 года. В полном объеме решение изготовлено 22.11.2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тисбизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 270 360 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 8 407 рублей,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тисбизнесстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 270 360 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 8 407 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 307, 309, 723, 737, 754, 755, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, что повлекло за собой образование убытков на стороне регионального оператора, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Определением от 06.06.2022 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-2447/2022, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил. 

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 266 000 рублей.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что в целях реализации положений пункта 3 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 3 Закона № 76-30, постановлением Правительства Сахалинской области от 09.08.2013 № 440 создан Фонд.

Региональный оператор принял на себя обязанность обеспечить проведение капитального ремонта в соответствии с региональной программой и его финансирование за счет средств фонда капитального ремонта данного дома, а также может использовать для ремонта одних домов средства взносов собственников помещений в других домах. Фонд выставляет собственникам платежные документы на оплату взносов, выполняет функции технического заказчика, при участии собственников, (разрабатывает проектно-сметную документацию, отбирает в установленном порядке подрядную организацию для проведения капитального ремонта, обеспечивает контроль за проведением работ и приемку выполненных работ, их финансирование).

19 июля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 98-СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; 

<

...>; 

<

...> лит. Б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, в том числе с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – работы), расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А; 

<

...>; 

<

...> лит. Б; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее – объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим образов выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору собственными силами, в том числе с использованием субподрядной организации по согласованию с заказчиком, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условий настоящего договора, проектно-сметной документации, требований заказчика подрядчик обязан согласовывать с заказчиком.

 Согласно п. 6.1.4 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям проектно-сметной документации. Все материалы, используемые подрядчиком должны быть новыми, надлежащего качества и иметь документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за применение качественных, безопасных материалов и методов выполнения работ.

В пункте 10.2 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания и составляет 5 (пять) лет. 

04.10.2019 составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания - теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения многоквартирного дома 63/В по ул. Первомайская, г. Корсакова.

28 апреля 2020 года произошел залив квартиры 1 многоквартирного дома № 63/В по ул. Первомайской, г. Корсакова. Причиной послужил срыв водяного крана в квартире № 9. В этой связи собственник квартиры № 1 Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – департамент) обратился в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о возмещении причиненных убытков.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19.10.2021 исковое заявление департамента удовлетворено частично, с Фонда в пользу департамента взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 158 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 рублей.

С Фонда в доход муниципального образования городской округ «Корсаковский» взыскана государственная пошлина в размере 4 360 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО3 и муниципального унитарного предприятия «Наш дом» судом отказано.

С Фонда в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Судебным актом установлено, что залив квартиры произошел после проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта и причиной разрушения системы водоснабжения (фитинга) послужил некачественно проведенный ремонт.

Истцом ущерб, причиненный департаменту, возмещен, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.03.2022 № 4502 с требованием возместить Фонду взысканные с него денежные средства, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии доказанности факт их причинения, размера понесенных убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями виновного в их причинении лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Частями 1 и 6 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Из изложенного следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19.10.2021 по делу № 2-77/2021, установлено, что затопление квартиры, принадлежащий Департаменту имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа Сахалинской области произошло после проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта и причиной разрушения системы водоснабжения (фитинга)  послужил некачественно проведенный ремонт.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, установленные решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19.10.2021 по делу № 2-77/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

С учетом изложенного, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт того, что причиной затопления квартиры послужили действия подрядчика по ненадлежащему ремонту. 

В соответствии с п. 2.2.1 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими актами.

Согласно п. 6.1.23 договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ.

Согласно п. 10.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе производства работ на объекте, так и в период гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, как и доказательств возмещения ущерба с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика. 

С учетом изложенного, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенного судебного акта, суд считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и наступившими для регионального оператора последствиями, в связи с чем, требования истца в части возмещения материального ущерба в размере 158 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованной позицию истца о включении в состав убытков расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 8 000 рублей, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, по следующим основаниям. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, возмещаются проигравшей стороной стороне, в пользу которой состоялось решение суда; распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, а потому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Судом установлено, что судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 8 000 рублей  и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 рублей понесены Фондом в качестве судебных издержек как проигравшей стороной по гражданскому делу в суде общей юрисдикции, то есть, взысканы со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования собственника жилого помещения по оплате его расходов на ликвидацию последствий затопления квартиры.

Принимая во внимание то, что Фондом не предпринимались какие-либо меры по удовлетворению обоснованных требований собственника жилого помещения в добровольном порядке, взысканные с Фонда судебные расходы являются следствием его собственного поведения, правовые последствия которого не могут быть возложены на третьих лиц, и в данном случае на ответчика.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между судебными расходами истца по гражданскому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, и действиями ответчика по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь, наличие которой является обязательным элементом при определении факта несения убытков. Неудовлетворение Фондом законных требований собственника жилого помещения в добровольном (досудебном) порядке и как следствие - несение судебных издержек, не является результатом неправомерных действий ответчика по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-17550 от 02.03.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не относятся к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплачиваемого возмещения.

Учитывая указанное, требование истца о взыскании убытков в виде возмещения расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тисбизнесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 158 000 рублей убытков, 4 942 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 162 942 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 87 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2022 № 5712.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

    Судья                П.Б. Мисилевич