﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118445/2019

26 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой  Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12520/2020)  СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Подкорытовой А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-118445/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое 

по заявлению  ООО "ТАСКЕР"

к 1) УФССП по Санкт-Петербургу; 2) СПИ Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Подкорытовой А.И.

3-е лицо:  ООО "БЛИК ЛТД"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таскер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Подкорытовой А.И.(далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 07.10.2019 №78012/19/973259 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №164233/19/78012-ИП от 24.07.2019 и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления.

   Решением суда от  27.11.2019 требования удовлетворены.

   Судебный пристав-исполнитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у суда не было оснований для признания постановления незаконным, поскольку спорное постановление не нарушило прав должника, начало течения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически следует считать  27.08.2019, то есть дату вручения адресату,  а не дату возврата почтового отправления  - 04.10.2019.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, постановлением судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.10.2019 №78012/19/973259 с должника - Общества в рамках исполнительного производства №164233/19/78012-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 307 472,15 руб. за неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа. 

          Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2019 №78012/19/973259.

Суд первой инстанции удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для признания постановления незаконным, поскольку спорное постановление не нарушило прав должника, начало течения срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически следует считать  27.08.2019, то есть дату вручения адресату,  а не дату возврата почтового отправления  - 04.10.2019.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

           Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в отношении Общества на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-144449/2018, возбуждено исполнительное производство от 24.07.2019 № 164233/19/78012-ИП. 

            Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

          Указанное постановление направлено в адрес Общества 06.08.2019. 

           Заявителем данное постановление не было получено. Согласно отслеживанию отправления (официальный сайт «Почта России» - идентификатор 19080536563703) 04.10.2019 осуществлен возврат отправления из-за истечения срока хранения.

           Таким образом, срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства фактически следует исчислять с 04.10.2019 (даты возврата почтового отправления). 

           Оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено 07.10.2019, т.е. до истечения срока для добровольного исполнения. 

           Кроме того судом установлено, что решение арбитражного суда от 06.06.2019 по делу №А56-144449/2018, на основании которого 11.07.2019 выдан исполнительный документ, было обжаловано Обществом в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

           Апелляционная жалоба подана Обществом 15.07.2019, что подтверждено письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.    

        Жалоба принята к производству суда. 

        18.07.2019 Общество обратилось в суд с ходатайством об отзыве исполнительного листа. 

          В удовлетворении ходатайства отказано. 

           В дальнейшем Общество обратилось в Московский отдел УФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством (вх. 17.09.2019) о приостановлении исполнения исполнительного листа серии ФС №030730520 от 11.07.2019, а также в ОАО «ЮниКредит Банк» с письмом (вх. 21.08.2019) о приостановлении исполнения исполнительного документа до рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А56-144449/2018. Ответов на данные заявления не поступило. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

          Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского от 07.10.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем до принятия решения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А56-144449/2018 (Постановление от 09.10.2019).

            Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления от 07.10.2019 о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2019 по делу №  А56-118445/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева