ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24305/2024

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С., при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35371/2024) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А5624305/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИКОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп»  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп»  

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИКОН» о взыскании, 

установил:

Закрытое акционерное общество «БАЛТИКОН» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Олимп» о взыскании 1 030 000 рублей убытков, понесенных за устранение недостатков выполненных работ по договору подряда № ПУЛ7-ВД1 от 25.10.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 300,00 рублей.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «БАЛТИКОН» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в размере 30 819,62 рублей по договору № ПУЛ7-ВД1 от 25.10.2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ООО «Строительная компания ОЛИМП» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «БАЛТИКОН» взыскано 1 020 480,38 рублей денежных средств.  

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску просит решение отменить, в первоначальных требованиях отказать.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что работы были приняты без претензий и замечаний к качеству и объему, акты подписаны без оговорок, что исключает возможность взыскания стоимости устранения нарушений, осуществленных третьим лицом. Кроме того, обращает внимание на то, что не весь объем выполнен ИП ФИО2  

В отзыве истец по первоначальным требованиям просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Преюдициального значения судебные акты по делу № А56-68644/2023 не имеют, затраты, взыскиваемые в рамках настоящего дела, связаны с расходами, понесенными в связи с устранением скрытых недостатков в работах.  

В судебном заседании представитель ЗАО «БАЛТИКОН» поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «БАЛИКОН» и ООО «СК ОЛИМП» заключен договор подряда № ПУЛ7-ВД1 от 25.10.2021, в соответствии с условиями которого ООО «СК «Олимп» обязалось в срок, обусловленный Договором, выполнить монтажные работы в объеме, утвержденным договором и проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома, а Истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.  

В соответствии с подписанными КС-2 № 10 от 30.04.2022 и КС-3 № 9 от 30.04.2022 работы выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом без замечаний по качеству, количеству и сроку.  

Между тем, со стороны Истца в адрес Ответчика по результатам сдачи внутридомовых инженерных сетей конечному заказчику – застройщику многоквартирного жилого дома и по результатам проведенных испытаний было направлено предписание № 58/5 от 30.05.2022 о необходимости устранения скрытых недостатков выполненных работ, а именно:  

- не завершен монтаж узлов соединения стояков с розливом  

- устранение замечаний по пожарным отсечкам (покраска, чеканка гильз, отсутствие противопожарной ленты)  

- добавление узлов для слива воды и отводов воздуха - добавление крепежа магистралей в соответствии с СП  

- завершение узлов ввода систем ОВ, ВК со спецпомещения - установка НО на трассировке систем.  

Срок устранения замечаний определен до 05.06.2022.  

12.07.2022 от Ответчика в адрес Истца поступило письмо с исх. № 125/1/22, в котором Ответчик признал наличие нарушение в выполненных работ и заявил о  

готовности их устранить с оговоркой о необходимости представления дополнительных материалов и корректировке задания.  

Истцом письмом с исх. № 190 от 13.07.2022 заявлено об отсутствии изменения задания на выполнение работ, а также о передаче всех материалов для производства работ ранее, что подтверждается подписанными актами об использовании материалов Подрядчиком от 30.04.2022.  

Поскольку ответа на указанное письмо не поступило, Ответчик не приступил к устранению замечаний, Истец заключил договор подряда № 16/22 от 13.07.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), не выполнение работ по устранению замечаний согласно предписанию № 58/5 от 30.50.2022.  

Перечень выполняемых работ был определен в соответствии с Договором подряда № ПУЛ7-ВД1 от 25.10.2021, предписанием на устранение скрытых недостатков работ.  

В подтверждение факта выполнения указанных работ стороны подписали справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.08.2022, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2022 по форме КС-2 на сумму 1 030 000,00 рублей.  

Предъявив ООО «СК «Олимп» требования о возмещении понесенных убытков и не получив удовлетворения их в претензионном порядке, ЗАО «БАЛТИКОН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

ООО «СК «Олимп», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.05.2023, мотивированное просрочкой внесения платежей по Договору на основании подписанного сторонами акта № 10 от 30.04.2022, установленной в рамках дела № А56-68664/2023.  

Суд первой инстанции признал как первоначальный, так и встречный иски обоснованными, произвел зачет.  

При проверке обоснованности решения суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы.  

В настоящем случае ООО «СК «Олимп» оспаривает выводы в части удовлетворения первоначального требования.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  

предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.  

Из пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Материалами дела подтверждено, что в порядке пункта 6.1 договора заказчик произвел осмотр и приемку выполненных подрядчиком работ, по результатам чего между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.04.2022, согласно которому стороны осуществили предварительную приемку выполненных работ об использовании давальческих материалов и монтажу внутренних систем многоквартирного дома.  

 Оценив представленный график выполняемых работ подрядчиком по Договору и наличие обязанности по проведению гидравлических испытаний систем горячего и холодного водоснабжения суд пришел к выводу о том, что подписанный акт не является окончательным актом выполненных работ, служит осуществлению промежуточных расчетов между сторонами.  

30.05.2022 по результатам сдачи внутридомовых инженерных сетей конечному заказчику – застройщику многоквартирного жилого дома и по результатам проведенных испытаний ответчику направлено предписание № 58/5 от 30.05.2022 о необходимости устранения скрытых недостатков выполненных работ в срок до 05.06.2022.  

Нарушения признаны ответчиком в ответном письме, затребована возможность предоставления доступа для устранения недостатков. Такая возможность, между тем, не была реализована исполнителем, в связи с чем работы выполнены силами привлеченного лица, а также силами самого истца, что подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, не оспоренными в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.  

На основании изложенного, принимая во внимание то, что факт неустранения скрытых недостатков, выявленных заказчиком и признанных исполнителем, подтвержден, по размеру сумма убытков доказана, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.  

Доводы Ответчика относительно указанного размера убытков, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что по договору подряда на исправление недостатков и согласно выполненным работам, закупка материалов производится за счет Подрядчика с компенсацией их стоимости Заказчиком. Как было указано ранее, Подрядчиком в ответе на предписание № 58/5 не оспаривалось наличие недостатков выполненных работ. Более того, в соответствии с пунктом 1 ответа на предписание с исх. № 125/1/22 Подрядчиком указывается на недостаток материалов на объекте для устранения замечаний. Оценив в совокупности с представленным актом № 10 от 30.04.2022, суд пришел к выводу, что закупленные и неиспользованные материалы по договору № ПУЛ7-ВД1 от 25.10.2021 также составили сумму убытков Заказчика при устранении недостатков выполненных работ.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-24305/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева