/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21809/2017

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   М.А.Ракчеевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,

 

при участии:  

от финансового управляющего Скрипкина Д.А. по доверенности от 01.11.2018,

Хлебникова Д.А. лично, представителя Ермаковой И.В. по доверенности от 03.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31702/2018)  Хлебникова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 о продлении срока реализации имущества должника по делу № А56-21809/2017 (судья Ю.А. Раннева), принятое по ходатайству финансового управляющего в деле о банкротстве Хлебникова Дмитрия Александровича,  

 

установил:

03.04.2017 ООО «Рестройконтракт» в лице конкурсного управляющего Кузьмина И.С. инициировало дело о банкротстве Хлебникова Д.А. – бывшего руководителя указанного юридического лица, с которого в деле о банкротстве № А56-23241/2012  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 39807962 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление принято к производству, и решением от 17.10.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.102017, Хлебников Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника на 6 месяцев до 06.04.2018, финансовым управляющим  утвержден Иглин С.В.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 по очередному ходатайству финансового управляющего срок  реализации имущества Хлебникова Д.ВА. продлен на 6 месяцев до 06.04.2019.

Считая ходатайство необоснованным и судебный акт немотивированным и не соответствующим нормам законодательства о банкротстве, должник обжаловал  его в апелляционном порядке, просил определение отменить, в продлении срока реализации имущества отказать. Ссылался на повторяемость доводов, приведенных финансовым управляющим в очередном ходатайстве притом, что объем имущества и источники формирования конкурсной массы были известны финансовому управляющему после введения процедуры реализации, и объективных оснований для ее продолжения нет.

В судебном заседании представитель финансового управляющего  мотивированных пояснений по ходатайству о продлении срока реализации имущества Хлебникова Д.А. не представил, хотя по апелляционной жалобе возражал, выразил мнение, что может быть оспорена сделка по отчуждению автомобиля, информацией  о  которой располагает с февраля 2018 года.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя собрания  единственного кредитора и финансового управляющего,  не исполнившего определение апелляционного суда от 23.11.2018 без  объяснения причин в нарушение части 1 статьи 16, части 4 статьи 156, части 1 статьи 262 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения представителя финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене, поскольку необоснованно удовлетворено  безмотивное ходатайство финансового управляющего  о продлении срока процедуры банкротства при исчерпании способов формирования конкурсной массы в течение достаточного срока, ранее установленного судом.

Как следует из материалов дела, до даты  рассмотрения отчета финансового управляющего, назначенного решением арбитражного суда первой инстанции на 02.04.2018, финансовым управляющим Иглиным С.В. 29.03.2018 подано ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника, в котором ссылался на апелляционное обжалование отказного определения арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018  по оспариванию сделки должника по продаже в марте 2014 года недвижимого имущества физическому лицу, указывая на назначение апелляционной жалобы на 10.04.2018 и «сроки рассмотрения апелляционной жалобы», на взгляд финансового управляющего,  позволяющие продлить реализацию имущества на 6 месяцев.

Определением от 05.04.2018 суд первой инстанции со ссылкой на ходатайство  и доводы  финансового управляющего, представленные документы (а таковыми являлись отчет финансового управляющего  от 27.03.2018, документы по проведению собрания кредиторов от 09.01.2018, реестр требований кредиторов и копии ответов на 14 листах на запросы), необходимость завершения мероприятий процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, реализации имущества  должника, проведения расчётов с кредиторами ходатайство удовлетворил, продлил  срок на 6 месяцев до 06.10.2018.

Апелляционная жалоба на определение от 22.01.2018 была рассмотрена в день первоначального назначения 10.04.2018, мотивированный судебный акт  составлен 17.04.2018, которым определение арбитражного суда первой инстанции  оставлено без изменения. При этом на листе 3 отмечено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Рестройконтракт» № А56-23241/2012/сд.8 по тем же основаниям оспариваемые в настоящем деле о банкротстве бывшего руководителя указанного юридического лица сделки также оспаривались, и определением от 23.12.2014, вступившим в законную силу, уже было отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

Согласно ответу ОР МРЭО ГИБДД ГУ МВД  России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 12/1-298 от 17.02.2018, за Хлебниковым Д.А. по 17.04.2014 числилось транспортное средство Вольво ХС70, когда перерегистрировано на нового собственника. Дело о банкротстве Хлебникова Д.А. возбуждено 05.05.2017, и по сроку совершения сделка выходит за рамки  трехлетнего срока, проверяемого для целей реализации способа, предусмотренного  статьей 213.32 Закона о банкротстве, тем более, что стоимостные показатели в отношении автомобиля финансовым управляющем не проверялись.

Согласно отчету финансового управляющего от 27.03.2018 (более ранний суду не представлялся, несмотря на указание в протоколе собрания кредиторов должника от 09.01.2018 на рассмотрение отчета финансового управляющего), им уже были получены ответы на многочисленные запросы в отношении имущества должника, и уже  в этом отчете указано на опубликование на сайте ЕФРСБ 29.03.2018 сообщения № 2575890 сведений об инвентаризации имуществ должника. Указано, что «в настоящий момент у должника отсутствует имущество, подлежащее реализации» (в цитату внесено исправление синтаксической ошибки).

В судебном заседании 15.10.2018 финансовым управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества на 6 месяцев «в связи с   незавершенностью мероприятий в процедуре  банкротства» и планированием подачи кассационной жалобы в  Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018, выхода в адрес по месту  нахождения должника с целью выявления и проведения инвентаризации движимого имущества Хлебникова Д.А. для последующей реализации, проведения «переговоров  с представителями Хлебникова Д.А.  по вопросу о заключении мирового соглашения».

В присутствии Маркова С.В. по  доверенности от 23.01.2018 от финансового  управляющего, как указано в процессуальных документах суда первой инстанции, на которые замечания в порядке статей 155, 179 АПК РФ не подавались притом, что Марков  С.В. избран представителем собрания кредиторов согласно протоколу от 09.01.2018, суд первой инстанции за 2 минуты ходатайство рассмотрел и удовлетворил. В мотивировке определения от 23.10.2018 суд воспроизвел формулировки из определения от 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в судах является формирование уважительного отношения к закону и суду, которое обеспечивается принципом законности, предусмотренным статьёй 6 АПК РФ. В соответствии с  пунктом 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не отвечает, поскольку судом первой инстанции при его вынесении нарушены принципы непосредственного исследования и оценки доказательств  в соответствии со статьями 10, 71, 162 АПК РФ.

Это следует из того, что в обоснование ходатайства, рассмотренного 15.10.2018, были приведены обстоятельства, не соответствующие  представленным финансовым управляющим документам и нормам права. Так, для подачи  кассационной жалобы в Верховный суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2018 срок истек 01.10.2018 и доказательств совершения процессуального действия финансовый управляющий не представил, а суд первой инстанции не проверял по карточке дела; инвентаризация имущества уже была проведена, о чем финансовый управляющий указал в отчетах 27.03.2018 и 10.10.2018, в ЕФРСБ 29.03.2018. Согласно заключению от 01.11.2017 финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства  Д.А.Хлебникова. Инициацию со своей стороны, должника или кредитора по заключению мирового соглашения финансовый управляющий в порядке статей 65, 68 АПК РФ не подтвердил. Кроме того с учетом изначально введенной процедуры реализации имущества должника мировое соглашение как основание прекращения производства по делу о банкротстве не соответствует нормам статьи 213.31 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий должника – гражданина утверждается по общим  правилам пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве и на него распространяется требование о добросовестном и разумном осуществлении права  и обязанностей.

Притом, что к моменту продления процедуры реализации имущества Хлебникова Д.А. в апреле 2018 года объем имущества должника были известен, дата рассмотрения  апелляционной жалобы по обособленному спору о сделке была  объявлена, и каких-либо новых, предусмотренных Законом о банкротстве и процессуальным законодательством действий после кассационного обжалования в Арбитражный суд Северо-Западного округа предпринято не было, ходатайство о продлении срока реализации имущества на 6 месяцев, исчисляемых от 15.10.2018, не отвечало целям и задачам процедуры банкротства гражданина, сопряженной с ограничениями его личных имущественных прав, не соответствовало ни процессуальной необходимости, ни допустимости ввиду отсутствия объективных оснований.

Учитывая изложенное,  руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства  финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества  Хлебникова Д.А.  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 

 И.Ю. Тойвонен