Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86916/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дор.Стройка.А.А.» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области об оспаривании ненормативных актов, при участии  согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дор.Стройка.А.А.» (далее - общество «Дор.Стройка.А.А.», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором просит суд признать незаконным  решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 10.04.2023 № 6, также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Присутствующие в судебном заседании представители общества  «Дор.Стройка.А.А.» поддержали заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайстве, дополнительно представленным пояснениям.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представленных пояснениях, считают, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными.   

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Дор.Стройка.А.А.» на предмет правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) всех налогов, сборов, страхорвых взносов, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатм которой вынесено решение от 04.04.2023 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составляет 16 112 419,44 руб. 

Инспекция, полагая, что обществом «Дор.Стройка.А.А.» допущено умышленное применение схемы ухода от налогообложения, приняв во внимание значительный размер сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных к уплате решением от 04.04.2023 № 4, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества налогоплательщика требование от 16.01.2023 № 113, № 116, от 03.04.2023                 № 2313 о предоставлении документов (информации), которыми у общества «Дор.Стройка.А.А.»  запрошены следующие документы (информация):

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность;

- расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2023;

- заполненная справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, по состоянию на 01.12.2022;

- расшифровка основных средств по состоянию на 01.01.2023.

            Обществом «Дор.Стройка.А.А.» 01.02.2023 представлены запрошенные документы (информация), а именно:

- справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику по состоянию на 01.09.2022 (том дела I, листы тома 108-112), согласно которой  стоимость транспортных средств составляет 254 237,29 руб., стоимость сырья и материалов составляет 6 148 970,37 руб., сумма дебиторской задолженности составляет 13 928 032,14 руб., стоимость кредиторской задолженности составляет 66 369 506,15 руб.;

- сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику по состоянию на 01.12.2022 (справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику, в материалы дела не представлена, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой  стоимость транспортных средств составляет 254 237,29 руб., стоимость иного имущества  составляет 84 333,33 руб., стоимость сырья и материалов составляет 6 130 644,85 руб., размеры стоимости сумм дебиторской задолженности, сумм кредиторской задолженности лицами, участвующими в деле в пояснениях не указаны;

- сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику по состоянию на 01.01.2023 (справка об имуществе, принадлежащем налогоплательщику, в материалы дела не представлена, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) согласно которой  стоимость транспортных средств составляет 254 237,29 руб., стоимость иного имущества  составляет 84 333,33 руб., стоимость сырья и материалов составляет 9 784 602,96 руб., размеры стоимости сумм дебиторской задолженности, сумм кредиторской задолженности лицами, участвующими в деле в пояснениях не указаны.

          Исходя из указанных сведений, приняв во внимание факты снижения финансовых показателей по данным отчетности, а именно, что по данным, отраженным в налоговых декларациях за 2020, 2021 годы, установлено снижение прибыли, значительного  увеличения дебиторской задолженности при одновременном значительном снижении зачислений денежных средств на расчетный счет общества «Дор.Стройка.А.А.», инспекция приняла решение              от 10.04.2023 № 6 о принятии обеспечительных мер, согласно которому налогоплательщику запрещено отчуждать без разрешения инспекции имущество на сумму 6 486 540 руб., в связи с недостаточностью совокупной стоимости имущества для обеспечения уплаты всей суммы доначислений по решению от 04.04.2023 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса приняты решения от 11.04.2023 № 1305, № 1306 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 9 625 879 руб.

          Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.05.2023 № 07-12/029400@ апелляционная жалоба общества «Дор.Стройка.А.А.»  оставлена без удовлетворения.

           Полагая, что налоговым органом нарушена очередность обеспечительных мер, не предприняты достаточные меры к выявлению имущества налогоплательщика, не учтено фактическое поведение налогоплательщика, а также то, что налоговый орган не имел достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 04.04.2023                № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество «Дор.Стройка.А.А.» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

          Инспекция полагает, что на момент принятия оспариваемого решения имелась совокупность обстоятельств, объективно свидетельствующая о том, что исполнение решения от 04.04.2023 № 4 будет затруднено. Также инспекция, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 11, пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд доводы налогоплательщика о наличии на момент принятия оспариваемого решения у общества «Дор.Стройка.А.А.» значительной дебиторской задолженности и обязанности налогового органа включить сумму дебиторской задолженности в состав имущества, реализация которого запрещена без разрешения инспекции, отклонить, поскольку наличие дебиторской задолженности не подтверждает надлежащим образом  наличие достаточного имущества для погашения налоговой недоимки, дебиторская задолженность представляет собой право требования кредитора по неисполненным денежным обязательствам, что не может быть приравнено к какому-либо виду объектов гражданских прав, следовательно, дебиторская задолженность правомерно не учтена налоговым органом при оценке обстоятельств возможности принятия обеспечительных мер, аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа  от 18.08.2023 по делу № А40-262758/22. Помимо изложенного, инспекция просит суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов не удовлетворять ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока. 

            Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 указанного кодекса.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решение Управления ФНС России по Московской области от 23.05.2023                          № 07-12/029400@  направлено по юридическому адресу общества                       «Дор.Стройка.А.А.» 25.05.2023, почтовый идентификатор 80100984085010, по данным сайта Почта России корреспонденция с почтовым идентификатором  80100984085010 получена заявителем 24.06.2023.

По правилам статьи 31 Кодекса в случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер от 10.04.2023 № 6 вступило в законную силу  02.06.2023.

С настоящим заявлением общество «Дор.Стройка.А.А.» обратилось в арбитражный суд  29.09.2024  посредством его направления Почтой России (штамп на описи вложения, том дела I, лист тома 31), что свидетельствует о пропуске процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обществом «Дор.Стройка.А.А.» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд.

В обоснование  ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд общество «Дор.Стройка.А.А.» ссылается на то, что своевременно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения от 10.04.2023 № 6, которое определением суда от 10.08.2023 по делу                     № А41-67226/23  оставлено без движения в срок до 11.09.2023. 

Ввиду неисполнения  обществом «Дор.Стройка.А.А.» требований суда по устранению  недостатков поданного заявления, указанных в определении                     от 10.08.2023 по делу № А41-67226/23, судом вынесено определение                         от 18.09.2023 по делу № А41-67226/23 о возвращении заявления, в установленном законом порядке указанное определение не обжаловано, в том числе по мотиву необоснованного, по мнению общества «Дор.Стройка.А.А.»,  отказа продлить срок для устранения недостатков заявления об оспаривании решения инспекции от 10.04.2023 № 6. 

Поскольку факт обращения ранее общества «Дор.Стройка.А.А.» в Арбитражный суд Московской области с тождественным требованием не изменяет порядок исчисления сроков вступления ненормативных актов налоговых органов в законную силу, установленный  статьей 31 Налогового кодекса, тождественное заявление возращено на основании неисполнения требований суда по устранению недостатков заявления, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает в данном случае оснований для восстановления срока на обращение в суд.

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта  в целях защиты прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                               О.В. Левкина