ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13666/2023

Дело № А40-265257/21

г. Москва

12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «ГАРАНТ-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40- 265257/21, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «ГАРАНТ-М» 

к ООО «Реил Континент М» 

о взыскании 491 164 руб. 20 коп.

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРАНТ-М» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Реил Континент М» (далее – Ответчик) 491 164 руб. 20 коп. ущерба на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 803 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2023 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022г., а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 года оставлено без изменения.

11 ноября 2022г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Реил Континент М» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10 декабря 2022 года между ответчиком (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10 декабря 2022 года, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2. Договора Поверенный обязуется добросовестно осуществить защиту прав и интересов Доверителя по вопросу представления Доверителя в Арбитражном суде города Москвы, в 9 арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа у в Верховном суде РФ в рамках дела №А40-265257/2021.

Объем правомочий Поверенного в раках данного договора указан в п. 2.1. Договора.

Исходя из п. 3.1 указанного договора размер вознаграждения Поверенного за оказываемую Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов во время рассмотрения в упрощенном порядке в Арбитражном суде горда Москвы по делу №А40-265257/2021, устанавливается в размере 50 000 руб.

В случае необходимости представления интересов Доверителя в 9 арбитражном апелляционном суде стоимость услуг Поверенного составит 30 000 руб.

В случае необходимости представления интересов Доверителя в Арбитражном суде Московского округа стоимость услуг Поверенного составит 20 000 руб.

Представление интересов в Верховном суде составит 30 000 руб. Указанная стоимость представления интересов во всех судебных инстанциях является окончательной и изменение не подлежит.

Как установлено судом, ответчику оказаны услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу.

Оплата услуг представителя подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 14 декабря 2021 года, от 25 мая 2022 года и от 12 сентября 2022 года.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал с истца судебные расходы в размере 100 000 руб. с учетом категории спора и представленных доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В отзыв на заявление истец ссылается на то, что доверитель и поверенный являются аффилированными лицами а также указывает, что расходные кассовые ордера в подтверждение оплаты услуг представителя ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2021г. вызывают сомнения в их достоверности, в связи чем в целях подтверждения реальности выдачи ответчиком денежных средств представителю ФИО2 просит истребовать кассовые книги ООО «Реил Континент М» за период с 01.12.2021г. по 31.09.2022г., в которой юридическое лицо должно отражать все приходные и расходные операции по кассе.

Судом первой инстанции установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, установил, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40- 265257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.