РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

30 ноября 2022 года                                               Дело А40-156872/22-156-1195

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (190005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (125315, 

<

...>, КОРПУС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ООО «СК АМК»

о взыскании 20 054 384 руб. 37 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 258 от 24.12.2021 (Диплом БВС № 0821756 от 28.06.1999)

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 032 от 28.03.2022 (Диплом ДВС № 1233412 от 28.06.2002)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «СК АМК», о взыскании 20 054 384 руб. 37 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – Истец, Бенефициар) и ООО «СК АМК» (далее - Третье лицо, Принципал) заключен Контракт от 23.07.2021 № 44-22/2021-ЭА на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту общежития №4 по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.123/5, литера А (номер извещения в ЕИС 0372100046121000018, реестровый номер контракта 1780901102321000028), далее (Контракт).

Исполнение обязательств третьего лица по Контракту обеспечено банковской гарантией от 09.12.2021 № 74223, выданной ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (далее – Ответчик, Гарант).  Срок действия гарантии – с даты выдачи по 01.05.2022 включительно.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем Третьему лицу было направлено уведомление от 15.03.2022, которое вступило в силу 25.04.2022.

Факт неисполнения Третьим лицом Контракта подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в ЕИС по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber =1780901102321000028&contractInfoId= 71358303 .

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 05.05.2022 по делу № РНП-78-518/22 Третье лицо включено в реестр недобросовестных поставщиков.

26.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика требование от 25.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии

Ответчик направил в адрес Истца письмо от 05.05.2022 об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по банковской гарантии от 09.12.2021 № 74223 составляет 20 054 384 руб. 37 коп., из них задолженность по банковской гарантии от 09.12.2021 № 74223 в размере 19 641 904,38 руб.; неустойка за период с 07.05.2022 по 27.05.2022 в размере 412 479,99 руб.

В связи с отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.05.2022 № 68-01АХ-92 с возражениями на довод Ответчика в отказе осуществления выплаты, а также с требованием уплатить неустойку за просрочку выплаты денежных средств по банковской гарантии за период с 07.05.2022 по 27.05.2022 в размере 412 479,99 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Ст. 374 ГК РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

Согласно положениям статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, так как предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 № 3853/14).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что 25.04.2022 г. Бенефициар направил Банку Требование об уплате денежной суммы по гарантии на 19 641 904,38 руб., основание: неисполнение контракта принципалом, одностороннее расторжение по инициативе бенефициара, получено 26.04.2022.   Требование не соответствует условиям гарантии: в требовании не указано обстоятельство, при наступлении которого происходит выплата по гарантии. 

05.05.2022 Банк направил Бенефициару отказ в выплате денежных средств по гарантии (исх. № 2770/1 от 05.05.2022) по причине того, что в требовании не указано обстоятельство, при наступлении которого происходит выплата по гарантии, в расчете задолженности не содержится арифметических вычислений на заявленную сумму, не ясно, что заявлено ко взысканию: неустойка или убытки.

Суд, изучив возражения ответчика не может с ними согласиться по следующим основаниям.

25.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование №66-01АХ-77, в котором истец указал, что ООО «СК АМК» не исполнило обязательства, предусмотренные п.2.1 контракта №44-22/2021-ЭА, а именно не осуществило бенефициару выборочный капитальный ремонт общежития №4 по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д..123/5, литер А.

Согласно п.2.2, 2.3 гарантии требование должно быть представлено гаранту с приложением документов и с указанием следующей информации: ссылка на гарантию ее номера и даты (содержится в требовании), конкретные нарушения принципалом обязательств (указано не исполнение обязательства, предусмотренное п.2.1 контракта №44-22/2021-ЭА, а именно не осуществлен выборочный капитальный ремонт общежития №4 по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д..123/5, литер А.); банковские реквизиты бенефициара (указаны в требовании).

Одновременно с требованием бенефициар направляет следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование, платежное поручение, подтверждающее выплату аванса, документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

Как следует из представленного требования №66-01АХ-77 истцом были приложены к нему все документы, указанные в пп.2.3 гарантии и необходимые для рассмотрения настоящего требования. 

Ответчик в отзыве указывает, что причиной отказа в выплате по банковской гарантии, якобы, послужило отсутствие в расчете задолженности арифметических вычислений на заявленную сумму. Между тем, к требованию Бенефициара был приложен расчет суммы, включаемой в требование (приложение №1).

В абз. 11 п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), разъясняется, что оценка расчета на предмет полноты и обоснованности выходит за рамки полномочий гаранта и не может влиять на решение о выплате: Согласно условиям рассматриваемой гарантии к требованию бенефициара о платеже должен быть приложен расчет истребуемой суммы. В гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета. Документ, поименованный расчетом суммы требования бенефициара, заявляемого в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, был представлен бенефициаром. Оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта третье лицо внесло обеспечение исполнения контракта на сумму 19 641 904,38 руб. путем предоставления банковской гарантии № 74223 от 09.12.2021, выданной ответчиком.  

В пункте 3.5 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, заказчик имеет право удержать сумму обеспечения исполнения контракта, предоставленного в соответствии с контрактом в полном объеме.

Согласно банковской гарантии, и соответствии со ст. 368 ГК РФ, ответчик дал письменное обязательство уплатить истцу денежную сумму в пределах суммы гарантии 19 641 904,38 руб., если принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства перед бенефициаром по контракту на осуществление выборочного капитального ремонта общежития №4 по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д.123/5 литера А.  

Таким образом, действующее законодательство, положения банковской гарантии и условия контракта прямо устанавливают обязанность уплаты всей суммы гарантии в случае неисполнения основного обязательства.  

Довод ответчика о том, что требование, не соответствует условиям гарантии, в требовании не указано на обстоятельство, при наступлении которого происходит выплата, необоснован.

Истцом в требовании об осуществлении выплаты по банковской гарантии указано о неисполнении принципалом основного обязательства по контракту.  В подтверждение неисполнения контракта представлено уведомление о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.  

В материалы дела представлено решение Санкт-Петербургского УФАС России от 11.05.2022, в котором установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное п. 11.2.3.1 Контракта, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Отказ гаранта в осуществлении выплаты на основании невозможности определить правовую природу предъявленной суммы (неустойка или убытки) противоречит пункту 1 статьи 376 ГК РФ, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара.  

Утверждение ответчика о том, что банковская гарантия, обеспечивает только обязательства по уплате неустойки и убытков, противоречит тексту самой гарантии, в которой указано, что гарант обязуется оплатить денежную сумму в пределах суммы гарантии, если принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязательства перед бенефициаром.  Как следует из гарантии, только обязательства по возврату авансовых платежей гарантией не обеспечиваются.

Утверждение ответчика о, якобы, необеспечении гарантией основного обязательства противоречит условиям выдачи гарантии, определенным ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подп. «а» Дополнительных требований к банковской гарантии (утв. утв. постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. № 1005) в банковской гарантии обязательно закрепляются права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Ввиду отсутствия исполненных обязательств (так как контракт не был исполнен подрядчиком в полном объеме), сумма обеспечения исполнения контракта подлежит уплате в полном объеме.

Таким образом, доводы отзыва подлежат отклонению судом.

С учетом изложенного, с Банка подлежит взысканию сумма в размере 19 641 904,38 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гарант, в соответствии с п. 3 банковской гарантии, обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Требования удовлетворить такое Требование либо направить Бенефициару письменный отказ.

Требование было получено Ответчиком 27.04.2022, что подтверждается накладной № 27-9893-1685 и уведомлением о доставке.

Таким образом, денежные средства, в соответствии с требованием Истца должны были быть перечислены в срок не позднее 06.05.2022.

Согласно пункту 8 банковской гарантии  в случае неисполнения Требования в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии от 09.12.2021 № 74223 за период с 07.05.2022 по 27.05.2022 составляет 412 479 руб. 99 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Истцом заявлено также требование о продолжении начисления неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, которое также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования полежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167 – 170, 176, 180-182 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 19 641 904 руб. 38 коп., неустойку в размере 412 479 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму 19 641 904 руб. 38 коп. за период с 28.05.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 123 272 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова