АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4119/2024

г. Иваново

25 октября 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ЭКСПО" (ОГРН 

<

***>;  ИНН  

<

***>)

о взыскании 6156 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1 по доверенности 09.01.2024 года, копия диплома,

установил:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново (далее истец, отдел, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПО» (далее также – ответчик, общество, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 156 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта от 26.05.2021 №5 стоимость оплаченных истцом ответчику услуг превысила объем выполненных услуг, поскольку площадь подлежащих уборке помещений заказчика была завышена на 251 кв.м. ( с учетом уточнения от 10.10.2024).

Определением от 14.05.2024 исковое заявление отдела принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 06.06.2024 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 01.07.2024 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 14.05.2024 направлялось судом в адрес ответчика, однако последним получено не было в связи с истечением срока хранения, то есть, по причинам, зависящим от адресата, который не обеспечил возможность получения по юридическому адресу почтовой корреспонденции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), что не является препятствием для рассмотрения дела (абзац первый пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, и (или) доказательства в опровержение исковых требований от ответчика не поступали.

Определением от 05.08.2024 суд, в целях выяснения дополнительных обстоятельств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 14.10.2024.

14.10.2024 обеспечивший явку представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении расчета исковых требований, и поддержал исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Суд на основании ст. ст.136 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который считается надлежаще извещенным, на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 26.05.2021 № 5 (далее – контракт, государственный контракт) на сумму 211 651,64 руб., по условиям которого, общество обязалось оказать услуги по уборке помещений и прилегающей территории истца на условиях и в порядке, предусмотренных государственным контрактом, с учетом требований, содержащихся в Техническом задании к контракту, являющимся неотъемлемой его частью – Приложением № 1 (пункты 1.2, 1.3, 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта указано, что оплата производится по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг на основании представленных исполнителем счета-фактуры (счета), акта оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Документы о приемке работ составляются исполнителем.

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием к контракту надлежащим образом и представить счет-фактуру (счет) и акт оказанных услуг (пункты 3.1.3, 3.1.4 контракта).

Сроки, порядок оказания услуг и их приемки предусмотрены разделом 4 контракта.

Все споры и разногласия по контракту передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 6.10 контракта).

В Техническом задании к контракту указана общая площадь, подлежащая уборке: помещения: 3 975,8 кв.м., территория: 671,4 кв.м., а также детализированы виды услуг и порядок их оказания.

Услуги были оказаны исполнителем, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг от 30.06.2021 № 79, от 31.07.2021 № 84, от 31.08.2021 № 88, от 30.09.2021 № 93.

За оказанные услуги истец произвел оплату ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 208937 от 08.10.2021 на сумму 52909, 19 руб., № 791399 от 13.09.2021 на сумму 52916, 63 руб., № 410719 от 09.08.2021 на сумму 53177, 03 руб., № 168499 от 15.07.2021 на сумму 52648,79 руб.

Как указывает истец, на основании предписания начальника УМВД России по Ивановской области от 26.06.2023 № 1/10673 контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Ивановской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в отделе за период с 01.08.2021 по 30.06.2023.

В ходе проведения ревизии контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Ивановской области установлено несоответствие (завышение) площадей, подлежащих уборке, согласно условиям контракта, к площадям помещений согласно техническому паспорту административного здания, в пределах которого ответчиком были оказаны услуги по уборке помещений.

По контракту площадь подлежащих уборке помещений завышена на 251,0 м2, размер необоснованно перечисленных денежных средств обществу за оказанные услуги составил 6156 рублей 00 копеек.

В адрес (почтовый и юридический) ответчика истцом были направлены требования (претензии) от 08.02.2024 № 35/2659, от 08.02.2024 № 35/2657 заказными письмами с уведомлением о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту, которые обществом получены не были в связи с истечением срока хранения.

Посчитав, что общество неосновательно обогатилось на сумму стоимости услуг по уборке помещений, площадь которых была завышена, отдел обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого и подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применение которого по аналогии не запрещено к оказанию услуг, указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020 изложен правовой подход, согласно которому, факты, установленные в результате проведения контрольно-ревизионным отделом проверки, и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках и действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательствами, представленными истцом и не оспоренными ответчиком, подтверждается (предписание от 26.06.2023 № 1/10673, выписка из акта от 28.07.2023 проведения ревизии финансового-хозяйственной деятельности в отделе, техническая документация на административное здание), что площадь здания (помещений в нем), в пределах которого обществом оказывались услуги по уборке помещений, завышена на 251,0 кв.м., что в денежном выражении составило 6 156 руб., излишне уплаченных истцом в адрес ответчика.

Таким образом, исковые требования отдела о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченной стоимости за оказание услуг по уборке помещений) в размере 6 156 руб., являются правомерными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорены, а потому, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец в силу норм налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПО» (ИНН: 3702229647, ОГРН: 1193702022821) в пользу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Иваново (ИНН: 3702167327, ОГРН: 1163702081883) 6156 руб.  неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                        Е.И. Демидовская