ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.08.2018

Дело № А41-61840/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 13.08.2018

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 01.12.2017

от ООО «Проект-Инвест» - ФИО4 приказ №1 от 10.05.2016

рассмотрев 21.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 30.05.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области  от 30.05.2018 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Проект Инвест» прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и  нормы материального права применены неправильно. Заявитель кассационной жалобы указывает, что содержание мирового соглашения не соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявитель указал, что доказательства фактического наличия у должника активов в материалы дела также не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом Московской области вынесено Определение по делу № А41-61840/16 от «14» декабря 2016 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПроектИнвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 144002, 

<

...>). Временным управляющим ООО «ПроектИнвест» утвержден ФИО5 (адрес: 115093, г. Москва, а/я 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от «18» апреля 2017г. по делу №А41-61840/16 в реестр требований кредиторов ООО «ПроектИнвест» включены требования ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от «30» мая 2018 г. по делу №А41-61840/16 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником (далее Мировое соглашение).

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного закона.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2).

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В соответствии со ст. 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд не дал надлежащей оценки доводам кредитора о том, что у Должника на праве собственности имеется ликвидное недвижимое имущество стоимостью 30 396 732,16 рубля, 

В Определении Арбитражного суда Московской области об утверждении Мирового соглашения указано, что имущество должника (доля в размере 100% в уставном капитале) было предметом реализации в 2016 по цене 8.457.750 рублей, однако торги не состоялись в виду отсутствия заявок.

Суд первой инстанции не учел, что это стоимость доли в уставном капитале ООО «ПроектИнвест», которая принадлежала ФИО6 и была приобретена ФИО3 В настоящий момент ФИО3 является основным кредитором Должника.

В 2016 году в производстве Федеральной службы судебных приставов находилось исполнительное производство к должнику - ФИО6 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у ФИО6 была выявлена доля в уставном капитале ООО «ПроектИнвест» в размере 100%.

В соответствии со ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 326 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)" оценка имущественного комплекса организации или его части как обособленного имущества действующего бизнеса проводится в соответствии с требованиями настоящего Федерального стандарта оценки.

При этом расчет доли в уставном капитале может осуществляться через прогнозируемые денежные потоки стоимость собственного капитала определяется далее путем вычитания из полученной стоимости величины обязательств такой организации.

Вместе с тем, Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для проведения оценки недвижимого имущества, установлены иные правила.

Суд, утверждая мировое соглашение, не принял во внимание, что на праве собственности у Должника имеется ликвидное недвижимое имущество общей стоимостью 30 396 732,16 (тридцать миллионов триста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать два,16/100) рублей. До настоящего времени данная кадастровая стоимость не оспорена, 

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве все имущество Должника подлежит реализации на открытых электронных торгах. Таким образом, в случае введения в отношения Должника конкурсного производства, конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на проведение торгов по реализации ликвидного недвижимого имущества

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Всех кредиторов объединяет наличие у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Заключение мирового соглашения в деле о банкротстве должно обуславливать возможность получить в результате применения данной процедуры больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Как указано в Определении Арбитражного суда Московской области от «30» мая 2018 г. по делу №А41-61840/16 на дату утверждения настоящего Мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 618 393,41 рублей.

В соответствии с п. 12 Мирового соглашения установлено прощение долга в размере 50%.

Конкурсные кредиторы при настоящем Мировом соглашении вправе рассчитывать на получение от Должника всего 4 309 196,70 рублей. При этом данная денежная сумма возвращается Должником в течение 5 лет по 20% от основного долга.

Таким образом, при утверждении настоящего Мирового соглашения Конкурсные кредиторы теряют возможность получить больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. При утверждении мирового соглашения Конкурсные кредиторы несут убытки в размере 4 309 196,70 рублей. Вместо того, чтобы в полном объеме удовлетворить свои требования к Должнику на все 100%. 

Суд не выяснил, являются ли предложенные сроки погашения задолженности оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014 Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), А41-69762/14)

В Мировом соглашении не закреплен источник дохода для погашения задолженности перед кредиторами.

В Определении Арбитражного суда Московской области об утверждении Мирового соглашения указано: должник пояснил, что в настоящий момент недвижимое имущество сдается в аренду и доход от которой составляет 200000 рублей в месяц, что с учетом расходов на заработную плату, коммунальные услуги и налоги позволит направлять на исполнение мирового соглашения 72000 рублей ежемесячно» 

Иных источников дохода у Должника нет, в материалы дела не представлены доказательства наличия у Должника подтвержденных и надежных источников дохода.

Таким образом, в самом Мировом соглашении не указан источник дохода Должника, который позволит производить погашение требование кредиторов на протяжении 5 лет. Кроме того, ссылка Должника на заключенные договоры аренды несостоятельны. Так как данные договоры являются краткосрочными (до 1 года) и не могут свидетельствовать о стабильности и долгосрочности взаимоотношений между Должником (Арендодателем) и Арендаторами.

Согласно п.7 Мирового соглашения Должник на протяжении 5 лет ежегодно должен производить погашение требований кредиторов в размере 20 % от основной задолженности или 861 839,35 рублей в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, в материалах  дела имеются обособленные споры о включении в РТК Должника требований ООО «КСК Бизнес Консалтинг». В обоснование своих требований данный кредитор предоставил Договор № 24/32 от 15.05.2016 на оказание бухгалтерских услуг. Ежемесячная стоимость услуг составляет 150 000 рублей.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от «27» сентября 2017 года по делу № А41-61840/16 данные требования включены в реестр требований кредиторов, а так же указано на наличие текущих платежей. В материалы дела не представлены доказательства расторжения настоящего договора.

Так же данные о погашении текущих платежей отсутствуют в банковских выписках, представленных Должником.

Таким образом, в отношении Должника существует кредитная нагрузка за оказание бухгалтерских услуг в размере 15 000 рублей ежемесячно, что оставляет свободный остаток денежных средств 50 000 рублей без вычета налогов, зарплаты. При этом данный договор не  расторгнут Сторонами.

Таким образом, утвержденное мировое соглашение не отвечает принципам разумности и объективности для удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть отменено в случае отсутствия экономического обоснования условий и исполнимости мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Обжалованный судебный акт, однако, не содержит выводов, опровергающих упомянутые доводы , а также о том, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданными или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, а обжалованный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, по делу № А41-61840/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Н.Я. Мысак

 

                                                                                              Л.В. Федулова