АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45864/2019

Дело № А12-7850/2017

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Михаила Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-7850/2017

по жалобе УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнефтегаз» Захарова М.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройнефтегаз», г. Волгоград (ОГРН 1133443001780, ИНН 3443919656),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.10.2017  в отношении общества с ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания «Стройнефтегаз (далее – ОО «СК «Стройнефтегаз», должник)  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Захаров Михаил Алексеевич.

В  Арбитражный  суд Волгоградской  области обратилась Федеральная  налоговая  служба в лице Управления  Федеральной  налоговой службы по Волгоградской  области (далее -  ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» Захарова М.А., в которой просила признать незаконными действия арбитражного управляющего Захарова М.А., выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора № 2017/2 аренды нежилых помещений от 26.10.2017; 

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» Захарова М.А. расходы по оплате договора № 2017/2 аренды нежилых помещений от 26.10.2017 с индивидуальными предпринимателями Гордеевой В.Б., Захаровой Л.В., Калугиной Н.В.;

 - в привлечении специалиста Абушмановой Эльвиры Ринатовны по договору возмездного оказания услуг № 1 от 26.10.2017, размер вознаграждения 30 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника; 

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» Захарова М.А. по оплате привлеченного специалиста Абушмановой Э.Р. по договору возмездного оказания услуг № 1 от 26.10.2017, размер вознаграждения 30 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника; 

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» Захарова М.А. транспортных расходов на сумму 54 200,00 рублей, расходов на проживание 16 450,00 рублей; 

- в не проведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; 

- в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 17.07.2017;

- в неоднократном нарушении порядка и сроков опубликования сведений в соответствии с Законом о банкротстве; 

об отстранении Захарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз».

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 12.11.2018 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» Захарова М.А. удовлетворена  частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Захарова М.А., выразившиеся:

- в необоснованном заключении договора от 26.10.2017 № 2017/2 аренды нежилых помещений;

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» Захарова М.А. по оплате договора № 2017/2 аренды нежилых помещений от 26.10.2017 с индивидуальными предпринимателями Гордеевой В.Б., Захаровой Л.В., Калугиной Н.В.;

- в привлечении специалиста Абушмановой Э.Р. по договору возмездного оказания услуг от 26.10.2017 № 1, с размером вознаграждения 30 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» Захарова М.А. по оплате привлеченного специалиста Абушмановой Э.Р. по договору возмездного оказания услуг от 26.10.2017 № 1, с размером вознаграждения 30 000,00 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» Захарова М.А. транспортных расходов на сумму 54 200,00 руб., расходов на проживание 16 450,00 руб.;

-  в не проведении инвентаризации имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Захаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз». 

В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Захаров М.А. просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в части признания его действий (бездействий) незаконными и отстранения его от исполнения конкурсного управляющего должником, принять по делу новый судебный акт об оставлении жалобы ФНС России без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Захарова М.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего по  заключению договора аренды и включению в расходы конкурсного управляющего расходов по оплате договора аренды нежилого помещения от 26.10.2017 № 2017/2 по адресу: г. Самара,  ул. Ерошевского, д. 18, 2 этаж, офис К11, суды установили, что 26.10.2017 между конкурсным управляющим и ИП Гордеевой В.Б., Захаровой Л.В., Калугиной Н.В. был заключен договор № 2017/2 аренды нежилых помещений, по условиям которого ООО «СК «Стройнефтегаз» было предоставлено в аренду помещение по адресу: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 18 (2 этаж, офис К11); стоимость ежемесячных арендных платежей согласована сторонами в размере 15 000 руб.

Несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

Суды, при оценке представленных в материалы дела доказательств, установили, что в период действия данного договора аренды конкурсным управляющим Захаровым А.М. по вышеуказанному адресу проводились также собрания кредиторов по делам о банкротстве иных юридических лиц, в частности: ООО «К-Строй», ООО «Аполло», ООО «Профессиональный ремонт и обслуживание топливно-энергетического комплекса», при этом установлено, что данные сведения отображены на сайте ЕФРСБ в сообщениях, где полностью совпадает адрес проведения собраний кредиторов должника и указанных юридических лиц.

Таким образом, судами установлено, что конкурсный управляющий Захаров М.А. расходы ООО «К-Строй», ООО «Аполло», ООО «Профессиональный ремонт и обслуживание топливно-энергетического комплекса» на проведение собраний кредиторов (аренду помещений) возлагал полностью на должника – ООО «СК «Стройнефтегаз», при этом, как следует из отчета конкурсного управляющего Захарова М.А. о ходе конкурсного производства, все вышеуказанные расходы включены им в текущие расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Стройнефтегаз».

Доводы Захарова М.А. о том, что должник арендовал исключительно для своих нужд помещение по  адресу: г. Самара,  ул. Ерошевского, д. 18, 2 этаж, офис К11, апелляционным судом отклонены, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности арбитражным  управляющим Захаровым М.А.  необходимости ежемесячной  аренды  спорного помещения, исходя из следующего.

Доводы арбитражного управляющего Захарова М.А.  об  аренде офиса в  связи с необходимостью хранения  документов, осуществления делопроизводства  по процедуре банкротства должника,  обеспечения деятельности и  создания условий для  работы  арбитражного управляющего, а также  привлеченного специалиста, ознакомление с документами по собранию кредиторов и проведению собраний кредиторов, признаны судами необоснованными, поскольку было установлено, что руководитель ООО  «СК «Стройнефтегаз» Манукян А.В. не  передавал  конкурсному управляющему документы, в  связи с чем  арбитражный управляющий Захаров М.А. истребовал документы (печати,  штампы) у руководителя должника Манукяна А.В., исполнительное производство  не  окончено, документы не переданы. Привлеченный арбитражным управляющим специалист  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей не  требовал постоянного рабочего места,  проведение собраний кредиторов раз в  три месяца в течение нескольких часов не  требует постоянной аренды помещений.

Кроме этого, как следует из материалов данного обособленного спора, 26.10.2017 между конкурсным управляющим Захаровым М.А., действующим от имени ООО «СК «Стройнефтегаз», и Абушмановой Э.Р. был заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого Абушманова Э.Р. обязалась оказывать следующие юридические услуги: составление и оформление публикаций по банкротству ООО «СК «Стройнефтегаз» в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ; составление запросов по имуществу ООО «СК «Стройнефтегаз» в регистрирующие органы; подготовка уведомлений о проведении собраний кредиторов; подготовка и оформление публикаций о проведении собраний кредиторов, результатах проведения собраний, о получении требований кредиторов, о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и иных сообщений, предусмотренных положениями Закона о банкротстве; ознакомление с материалами дел; подготовка проектов отзывов, ходатайств, заявлений, запросов в Арбитражный суд Волгоградской области; выборка судебной практики по банкротству ООО «СК «Стройнефтегаз»; ведение графика судебных заседаний; подготовка запросов по расчетным счетам ООО «СК «Стройнефтегаз», по выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); проведение работ по сдаче документов ООО «СК «Стройнефтегаз» в архив; выполнение поручений конкурсного управляющего по вышеуказанным вопросам. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли это действие на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой по факту ее оказания производится по правилам статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае судами было установлено, что  в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Стройнефтегаз» судом рассматривались лишь заявления конкурсного управляющего Захарова М.А. об оспаривании сделок и конкурсный управляющий Захаров М.А. лично принимал участие в некоторых судебных заседаниях по их оспариванию. Анализ сделок и оспаривание таковых в случае выявления необходимости является прямой обязанностью конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве. 

При этом судами было установлено, что Абушманова Э.Р. не знакомилась с материалами дела №А12-7850/2017; Захаровым М.А. не представлены сведения по иных судебным делам, в которых Абушманова Э.Р. принимала участие как представитель ООО «СК «Стройнефтегаз» или знакомилась с материалами дела; не представлены сведения о каких либо иных судебных процессах с участием ООО «СК «Стройнефтегаз», кроме вышеуказанных заявлений об оспаривании сделок.

Принимая во внимание, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий Захаров М.А. в полном объеме возложил исполнение своих прямых обязанностей, предусмотренных положениями Закона о банкротстве, на Абушманову Э.Р., соответственно на основании заключенного договора Абушманова Э.Р. исполняла все обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз» за счет имущества должника, при этом как следует из отчета о ходе конкурсного производства, все вышеуказанные расходы включены в текущие расходы по делу о банкротстве ООО «СК «Стройнефтегаз».

Поскольку необоснованное привлечение Захаровым М.А.  специалиста  привело к увеличению расходов за счет средств должника, что в конечном итоге приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов, вышеуказанные расходы необоснованно включены конкурсным управляющим Захаровым М.А. в текущие расходы по делу о банкротстве ООО «СК «Стройнефтегаз»,  суды первой и апелляционной инстанций жалобу ФНС России в данной части признали обоснованной.

В части признания необоснованным включение в расходы конкурсного управляющего транспортных расходов на сумму 54 200 руб. и расходов на проживание  в сумме  16 450 руб., судами было установлено, что в соответствии с представленным отчетом о ходе конкурсного производства, а также пояснениями Захарова М.А., данным лицом как конкурсным управляющим, были понесены транспортные расходы в размере 54 200 руб. на проезд из г. Москвы в г. Волгоград и обратно и расходы на проживание в г. Волгоград в сумме 16 450 руб.

Как следует из представленных пояснений, данные расходы Захарова М.А. были связаны с участием конкурсного управляющего в судебных заседаниях по делу о банкротстве ООО «СК «Стройнефтегаз» в Арбитражном суде Волгоградской области и его проездом из г. Москвы в г. Волгоград.

Между тем к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий, проживающий в ином регионе Российской Федерации, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Изложенный подход соответствует однозначно сложившейся судебной практике, в том числе отражен в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», определении Верховного суда РФ № 310-ЭС17-17557 от 29.11.2017.

 В  связи  с чем, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, правомерно признали незаконными действия арбитражного управляющего Захарова М.А., выразившиеся в необоснованном включении в расходы конкурсного управляющего  ООО «СК «Стройнефтегаз» Захарова М.А. транспортных расходов на  сумму 54 200 руб. и  расходов  на  проживание  в сумме 16 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из ответа МВД России, за должником зарегистрирован автомобиль. Кроме  того,  у ООО «СК «Стройнефтегаз» имелись на расчетном счете денежных средства (более 100 000 руб.), которые были приняты конкурсным управляющим Захаровым М.А. и распределены на текущие расходы, однако конкурсным управляющим ООО «СК «Стройнефтегаз» Захаровым М.А. не была проведена инвентаризация имущества должника (в том числе денежных средств) и не было опубликовано сообщение по результатам проведения инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

Судами было установлено, что не опубликование конкурсным управляющим Захаровым М.А. сведений по результатам проведения инвентаризации на сайте ЕФРСБ нарушает права ФНС России на получение информации по имуществу должника (отсутствию имущества), по наличию (отсутствию) у должника денежных средств, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении жалобы ФНС России в данной части.

Доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии документации отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника по фактическому его наличию по месту нахождения имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего должником возможно при отсутствии доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, для разрешения вопроса об отстранении достаточно возможности причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений, при этом допущенные нарушения, по мнению суда, не могут быть признаны несущественными.

В данном случае суды пришли к выводу, что к действиям конкурсного управляющего Захарова М.А., причинившим убытки ООО «СК «Стройнефтегаз», можно отнести действия по отнесению арендных расходов на конкурсную массу ООО «СК «Стройнефтегаз» при отсутствии необходимости; действия по заключению договора возмездного оказания услуг при отсутствии необходимости в заключении такового; отнесение расходов на проезд и проживание к текущим расходам по делу о банкротстве ООО «СК «Стройнефтегаз», что повлекло принятие судебного акта об отстранении Захарова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Стройнефтегаз».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Захаровым М.А. в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А12-7850/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов