﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117798/2020

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Климашевская В.А. по доверенности от 11.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16002/2021) ООО «Пик-Барьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-117798/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пик-Барьер» 

к Северо-Западному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пик-Барьер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) от 17.12.2020 № 9614 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  200 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2021 оспариваемое постановление изменено, административный штраф заменен на предупреждение; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что на все барьерные ограждения имеются сертификаты соответствия;  доказательств причинения заявителем вреда в материалы дела не представлено, что является основанием для признания правонарушения малозначительным. 

В судебном заседании представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. 

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведено обследование автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург – Выборг – граница с Финляндской Республикой, «Магистральная» на 65 километре + 050 метров и на 74 километре + 550 метров справа по основному ходу выявлено применение (установка) на участке автодороги, в нарушение пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 изделия, не маркированного единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. 

Указанное нарушение отражено в акте обследования (осмотра) от 22.10.2020 № 25/дор с приложением фотоматериалов. 

По результатам проверки Управлением 04.12.2020 составлен протокол № 32628 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В связи с указанными обстоятельствами государственным инспектором Управления 17.12.2020 вынесено постановление №9614 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем, посчитал возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Федеральный закон от 27.12.2002 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требования технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функцию иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог). 

Пунктом 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям технического регламента и проектной документации. 

Пунктом 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента. 

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании договора субподряда от 06.08.2020 № 32/2020 осуществляло установку металлического барьерного ограждения сбоку от проезжей части на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург - Выборг – граница с Финляндской Республикой, «Магистральная». 

При этом в соответствии с пунктом 7, 7.1. Технического задания (приложение № 1 к Договору) Общество приняло на себя все обязательства, связанные с закупкой материалов, а также дополнительного оборудования, необходимого для установки и функционирования объектов, а также их монтажом. 

Факт неисполнения Обществом требований пункта 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлен судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела.

Обществом представлено экспертное заключение 001-07296-20 от 21.01.2021, из которого следует, что маркировка на спорных изделиях присутствовала.

Как поясняет Общество, осмотр спорных барьерных ограждений производился инспектором единолично, что подтверждается представленным в материалы дела Актом от 22.10.2020 и приложенным к нему фотоматериалам. 

Фотофиксация произведена таким образом, что не все участки металлического барьера хорошо просматриваются. Представитель Общества на осмотр не представлялся, вместе с тем, представленные заявителем фотоматериалы свидетельствуют о том, что знак обращения ЕАС на спорных ограждениях имелся.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что неопровержимых доказательств совершения Обществом правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.

Но даже если признать доказанным вмененное Обществом правонарушение, его следовало признать малозначительным, применив статью 2.9 КоА РФ.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что на все барьерное ограждение имеются сертификаты соответствия, на которых проставлен знак соответствия ЕАС, доказательств причинения заявителем вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба Управлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2021 года по делу № А56-117798/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.12.2020 №9614 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

О.В. Фуркало