ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68945/2022

09 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9638/2024) акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-68945/2022, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к  акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода», 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода» (далее – ответчика) о взыскании 1 953 764 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истцу также взыскано 170 405 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных сумм в размере 143 810 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку индексация произведена на суммы неустойки, что противоречит пункту 5 статьи 395  Гражданского кодекса  Российской Федерации.  Указывает на неверный расчет индексации, так как индексация произведена, в том числе, на суммы индексации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в полном объеме 31.10.2023, суд первой инстанции правомерно признал право ПАО «Россети Ленэнерго» на индексацию денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведена индексация присужденных денежных сумм, в том числе, на сумму неустойки, отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 183 АПК РФ, индексация присужденных судебным актом денежных средств не тождественна правовой природе процентов по статье 395 ГК РФ, и направлена на компенсацию потерь от инфляционных процессов, в силу чего подлежит начислению на всю присужденную судебным актом сумму.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что судом произведена индексация, в том числе, денежных средств, составляющих сумму индексации, являются правомерными.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2022 с ответчику в пользу истца взыскано 1 953 764 руб. 50 коп. неустойки и 170 405 руб. государственной пошлины по иску.

Как усматривается из расчета, приведенного  истцом в заявлении об индексации (л.д. 44), при определении размера индексации за последующие периоды (следующий месяц) истец учитывает суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц. 

Вместе с тем из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. 

То есть суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с суммой долга при исчислении размера индексации за более поздние периоды, капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется. 

Таким образом, истцом неправомерно учитываются суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства при исчислении размера индексации за каждый последующий месяц.

При изложенных обстоятельствах заявление об индексации подлежит удовлетворению частично, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2024 по делу №  А56-68945/2022  отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергосбытовая компания «Кировского завода» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 127 861 руб. 30 коп. индексации денежных средств.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Г.Н. Богдановская