ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287600/2022

17 января 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евраз Торговая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-287600/2022

по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения

к обществу с ограниченной ответственностью «Евраз Торговая Компания»

о взыскании убытков, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евраз торговая компания» (далее – ответчик, поставщик) убытков в размере 23 305 руб. 87 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, иск покупателя обоснован возникновением убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов из-за поставки некачественных колес цельнокатаных в рамках исполнения договора от 11.12.2014 N ДГТК5Т001447 (рег. АО «Алтайвагон» N 6/3-68П-2014).

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475 ГК РФ, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки, возникшие в результате поставки ответчиком некачественного товара и связанных с устранением выявленных неисправностей в период гарантийного срока.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности передачи истцу товара ненадлежащего качества, установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии зафиксированы составлением акта-рекламации N 371 от 30.04.2021 и иными рекламационными документами, в которых указана неисправность колеса и причины ее возникновения. Размер расходов связанных с ремонтом вагона подтвержден расчетно-дефектной ведомостью от 26.04.2021. Факт возникновения у истца убытков подтвержден платежным поручением N 8688 от 07.07.2022.

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40-287600/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

  Судья                                                                                              А.А. Гречишкин