АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-441/24 

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

 

Дело № А76-32327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Челябинск» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-32327/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 № 175);

общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Челябинск» – ФИО2 (доверенность от 27.10.2023 № СНL – 127);

общества с ограниченной ответственностью «Гисгео» – ФИО3 (директор, приказ от 25.05.2016 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Челябинск» (далее – заявитель, общество «Кнауф гипс Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра):

- о признании незаконным отказа Управления Росреестра, указанного в уведомлении от 29.08.2022 № КУВД-001/2021-52541520/20 о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на объект - здание поста охраны, площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>;

- об обязании Управление Росреестра осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права на объект – здание поста охраны, площадью 97,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, как на вспомогательный объект недвижимости на основании заявления от 09.12.2021 и представленных документов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гисгео» (далее – общество «Гисгео», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2023 требования общества «Кнауф гипс Челябинск» удовлетворены.

Кроме того, с Управления Росреестра в пользу общества «Кнауф Гипс Челябинск» взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 3000 руб. по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда отменено, В удовлетворении заявления общества «Кнауф гипс Челябинск» отказано. Обществу «Кнауф Гипс Челябинск» возвращено из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 № 1.

В кассационной жалобе общество «Кнауф гипс Челябинск» просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. Так, вопрос отнесения нежилого здания поста охраны к категории объектов недвижимости с пониженным (четвёртым) уровнем ответственности не имеет правового значения и не был предметом исследования в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в обоснование своего вывода ссылается на положения ГОСТ Р54257-2010 «Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», который утратил силу с «01» июля 2015 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст, а если бы и не был отменён, то не подлежал бы применению в силу того, что различал здания по классам ответственности исключительно для технических целей – расчётов нагрузки и определению требований к контролю качества строительства. Таким образом, указанный нормативный акт неприменим для целей отнесения объектов капитального строительства к категории вспомогательных

По мнению общества «Кнауф гипс Челябинск» вывод суда о несоответствии нежилого здания – поста охраны категории вспомогательных объектов недвижимости опровергается материалами дела, а также разъяснениями центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России, изложенными в письме от 13.04.2020 № 3215-А5/20  «Об объектах вспомогательного использования», в соответствии с которым «к числу объектов капитального строительства вспомогательного значения, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного значения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства». Более того, как  отмечает заявитель, в указанном документе приведен частный пример такого вспомогательного объекта недвижимости, как «...поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации».

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2021 общество «Кнауф гипс Челябинск» обратилось в Управление Росреестра с заявлением № КУВД-001/2021-52541520 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание поста охраны, по адресу: 

<

...>.

Указанный объект недвижимости площадью 97,5 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:24 площадью 151 370 кв. м, принадлежащем заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2010 серии 74АВ № 669082.

Управление Росреестра уведомлением от 28.12.2021 № КУВД001/2021-52541520/2 сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта.

В качестве основания приостановления указано на то, что отсутствует полное обоснование вспомогательного характера объекта: имеются расхождения в сведениях об объекте в представленном техническом плане и декларации.

В целях устранения обозначенных причин приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности заявитель представил в Управление Росреестра исправленную декларацию об объекте недвижимого имущества – приложение к техническому плану сооружения от 01.12.2021 и заключение общества с ограниченной ответственностью «Гисгео» (далее – общество «Гисгео» от 12.07.2021 № 1942021.

25 февраля 2022 года  и 18 марта 2022 года Управление Росреестра уведомлениями № КУВД-001/2021-52541520/4 и № КУВД-001/2021-52541520/6 сообщило о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что представленное заключение от 12.07.2021 № 194/2021, подготовленное обществом «Гисгео», не может быть рассмотрено в качестве надлежащего документа, поскольку в нем отсутствует обоснование невозможности существования данного объекта, как объекта вне связи с основным объектом (отсутствие коммуникаций, не предназначен для постоянного пребывания людей), что позволило бы квалифицировать его как объект вспомогательного назначения. Доказательств того, что осуществление производственной деятельности основного здания поставлено в зависимость от функций представленного объекта, равно, как и возможность эксплуатации здания поста охраны отдельно от основного объекта, заключение не содержит.

11 мая 2022 года в целях устранения обозначенных причин приостановления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности заявитель представил в Управление Росреестра технический план от 11.05.2022 и техническое заключение о том, что нежилое здание (здание поста охраны) выполняет обслуживающую функцию без возможности самостоятельного использования и существования для иной деятельности по отношению к существующему нежилому зданию (главный производственный корпус) в связи с характером деятельности вспомогательного здания для поддержания пропускного режима и функций охраны предприятия, а также поддержания работы охранно-сигнализационного оборудования и видеонаблюдения без возможности реконструкции и переделки в объект самостоятельного использования.

Управление Росреестра уведомлением от 29.08.2022 № КУВД001/2021-525415520/20 сообщило об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект – здание поста охраны, площадью 97,5 кв. м, по адресу: 

<

...>. 

В обоснование данного отказа Управлением Росреестра указано, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Полагая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права незаконным, общество «Кнауф гипс Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом «Кнауф гипс Челябинск» требования, суд первой инстанции, с учетом выводов, сделанных экспертом в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу, счел, что пост охраны, общей площадью 97,5 кв. м, адресу: 

<

...>, является объектом вспомогательного использования.

Апелляционный суд, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в анализируемом заключении общества «Гисгео» от 12.07.2021 № 194-2021 отсутствуют нормативные и технические выводы, определяющие соответствие конструктивных элементов исследуемого здания пониженному уровню ответственности, что позволило бы квалифицировать его как объект вспомогательного значения. Апелляционный суд исходил из того, что данный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных указанным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным законом или иными федеральными законами (часть 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу части 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности и государственном кадастровом учете на объект – здание поста охраны, площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, общество «Кнауф гипс Челябинск» ссылается на его вспомогательный характер ввиду предназначения для поддержания пропускного режима и функций охраны предприятия – нежилое здание (главный производственный корпус) с кадастровым номером 74:36:0610001:47, а также поддержания работы охранно-сигнализационного оборудования и видеонаблюдения.

Указанное заявитель подтверждает техническим заключением общества «Гисгео» от 12.07.2021 № 194-2021, из которого следует, что здание поста охраны имеет пониженный (четвертый) уровень ответственности (ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования»). Здание поста охраны обеспечивает функцию охранного контроля предприятия – нежилого здания (главный производственный корпус) 74:36:0610001:47, литера А1, площадью 177 77,3 кв. м. Здание поста охраны не предназначено для проживания и иного вида деятельности не относящегося к обеспечению контроля безопасности и охраны, не предназначено для постоянного пребывания людей ввиду отсутствия сантехнического благоустройства.

Как следует из заключения специалиста, возможность самостоятельного существования объекта в связи с характером деятельности вспомогательного объекта, предназначенного только для выполнения функции поддержания пропускного и охранного режима ввиду отсутствия каких-либо иных коммуникаций и сантехнического оборудования - отсутствуют. Таким образом, обследованное здание поста охраны выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию и не имеет никакую иную и самостоятельную функции, то данный объект можно считать объектом вспомогательного использования без возможности реконструкции и переделки в объект самостоятельного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст.

Согласно пункту 10.1 и приложению А ГОСТа 27751-2014 к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные) контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещением с постоянным пребыванием людей является помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более чем двух часов.

В соответствии с нормой статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, от 17.01.2012 № 4777/08, право собственности может быть зарегистрировано в публичном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона на то, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд установил, что из технического паспорта от 17.07.2017 на объект – здание поста охраны, площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> следует, что здание поста охраны обеспечено центральным отоплением, водопроводом, канализацией и гор. водоснабжением, а согласно экспликации в состав здания поста охраны входят: коридор (позиция 1), склад материальных ценностей (позиция 2), помещение-серверная (позиции 3, 4), склад под аммуницию (позиция 5), коммуникационная (позиция 6), помещение (позиции 7,7), склад материального имущества (позиции 9,10).

Судом также принято во внимание, что из приложенной к заключению эксперта автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» № 193/д/с/07/23 фото-таблицы усматривается наличие в составе здания поста охраны: комнат, в которых установлены металлические шкафы индивидуального пользования; санузел, в котором расположены раковина, унитаз, водонагреватель; комнаты, две из которых «захламлены» материальными ценностями; электрощитовая (, что свидетельствует о дополнительном функциональном использовании, наряду с организацией в спорном помещении поста охраны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический план, экспертное исследование, проектную документацию, фотографические изображения, суд заключил, что исследуемый объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования.

Анализируя спорный объект, апелляционный суд пришел к выводу, что он предназначен для постоянного пребывания людей и не может относиться к объектам вспомогательного использования.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в заключении эксперта автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» № 193/д/с/07/23 в разделе «Собственные исследования» указывается, что здание предназначено преимущественно для обслуживания соседнего (маленького) поста охраны, по отношению к которому является вспомогательным, поскольку соседнее здание не позволяет разместить в нем достаточного числа работников охраны.

Само по себе обозначение обществом «Кнауф гипс Челябинск» строения как вспомогательного не является безусловным основанием для признания его вспомогательной постройкой в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о том, что данное строение с учетом его технических характеристик не может эксплуатироваться по иному самостоятельному функциональному назначению (имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возможности самостоятельного использования спорного объекта). Доказательств того, что осуществление производственной деятельности основного здания поставлено в исключительную зависимость от функций спорного объекта, материалы дела не содержат (представленная обществом техническая документация не позволяет сделать вывод о неразрывной технологической, функциональной, целевой, эксплуатационной связи спорного объекта в качестве вспомогательного по отношению к какому-либо объекту, расположенному на земельном участке).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решения Управления Росреестра соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об установлении на территории общества «Кнауф гипс Челябинск» пропускного режима, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как не подтверждает обслуживающую либо эксплуатационную функцию здания поста охраны по отношению к основному зданию – главному производственному корпусу с кадастровым номером 74:36:0610001:47.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о возможности самостоятельного использования спорного объекта. Доказательств того, что осуществление производственной деятельности основного здания поставлено в зависимость от функций спорного объекта, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нежилое здание поста охраны относится к категории объектов недвижимости с пониженным (четвёртым) уровнем ответственности, отклоняется судом округа с учетом того, что в анализируемом заключении общества «Гисгео» от 12.07.2021 № 194-2021 отсутствуют нормативные и технические выводы, определяющие соответствие конструктивных элементов исследуемого здания пониженному уровню ответственности, что позволило бы квалифицировать его как объект вспомогательного значения. 

Учитывая технические характеристики спорного объекта, установленные в техническом паспорте и экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения, предусмотренного для сезонного использования; из конструктивных решений спорного объекта усматривается возможность его использования в отдельности и в качестве самостоятельного объекта недвижимости в отрыве от использования здания.

Ссылка общества «Кнауф гипс Челябинск» на разъяснения центрального аппарата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России, изложенных в письме от 13.04.2020 № 3215-А5/20  «Об объектах вспомогательного использования», в соответствии с которым «к числу объектов капитального строительства вспомогательного значения, по мнению Росреестра, могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного значения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства», правового значения в спорной ситуации не имеет.

Суд округа отмечает, что не к каждому объекту недвижимости с наименованием «пост охраны» подлежат применению разъяснения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России, изложенные в письме от 13.04.2020 № 3215-А5/20  «Об объектах вспомогательного использования», в противном бы случае под видом «поста охраны» возможно было легализовать самостоятельные объекты недвижимости.

Более того, основанием для вывода апелляционной инстанции о невозможности отнесения спорного объекта к объектам вспомогательного использования послужил не только факт отсутствия возможности отнесения спорного здания к объектам пониженного уровня ответственности, но и оценка совокупности иных установленных судом обстоятельств, в частности, технические параметры и функциональное назначение спорного объекта, а также отсутствие доказательств невозможности самостоятельного использования спорного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А76-32327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кнауф гипс Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова