68_36692853 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-118443/23-68-850

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 26 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ИНТЕРИО" (117041, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА  ЛАЗАРЕВА УЛ., Д. 52, К. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./КОМ./ОФИС 1/IV/5,7,8,9/5, ОГРН:  1193702015011, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: 3704010642) к ответчику ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОИНТЛАЙН" (107078, ГОРОД МОСКВА,  НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ 1 КАБ 52, ОГРН:  1127746574889, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2012, ИНН: 7719817651)  

о взыскании 314 084,67 руб., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 273 354,80 руб., неустойки в сумме 40 729 руб.  87 коп.  

Определением от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии  иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о зачете требований на сумму  87 560 руб. 00 коп.  

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, судом отклоняется  по следующим основаниям.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины  со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд  должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во  внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.  

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте  возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без  исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному  разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то  оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора.  

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный характер, так  как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не  способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.  

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела 2 раздела  "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, при отсутствии у  ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон.  

С указанной позицией и соглашается Девятый арбитражный апелляционный суд, в  частности, изложенных в постановлениях №№ от 27.01.2022 N 09АП-87095/2021-ГК по делу N  А40-123818/2021, от 26.01.2022 N 09АП-86564/2021 по делу N А40-165848/21, А40-176223/2021,  от 27.12.2021 N 09АП-73632/2021 по делу N А40-47609/2021.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление. 

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления его возвращает  по следующим основаниям.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование  направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает  полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска  является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение  процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной  компетенции суда.  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный  иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам  статьи 129 настоящего Кодекса.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового  заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых  

признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию  (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной  необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из отсутствия  предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании  задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования  по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать  различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное  рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому  рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.  

При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в  принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не  препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном  производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединений дел № А40-118449/23-51-968, А40118451/23-151-959 с делом А40-118443/23-68-850 для совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив,  что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных  случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в  одно производство для их совместного рассмотрения.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение  для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если  находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с  другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об  обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем  участвующих.  

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными  актами по делам со сходным предметом доказывания.  

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для  совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц,  является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

В рассматриваемом случае, объединение в одно производство не отвечает принципам  экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства,  входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям, не являются аналогичными,  основания заявленных требований и круг доказательств не связаны между собой.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения  дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу  

судебных актов. Однако наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных  актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено.  Доводы заявителя о наличии такого риска носят предположительный характер, им не указано, в  чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного  рассмотрения дел.  

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не  лишает заявителя возможности представлять доказательства и возражения в рамках другого  дела, не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему  рассмотрению дел.  

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по  правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из  сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела  в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела  после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его  принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления  таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки  совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой  в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения  арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств,  предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода  арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства;  обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5  ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в  случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть  рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2021 года истец ООО  «БИЗНЕС ИНТЕРИО» заключило с ответчиком ООО «ПОИНТЛАЙН» договор подряда   № 00000035, согласно условиям которого, а также условиями дополнительного соглашения № 1  от 24 октября 2022 года к нему, истец принял обязательство выполнить комплекс работ по  монтажу перегородок на металлическом каркасе и дверных блоков, а ответчик обязался принять  данные работы и оплатить их.  

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору составила 875 600 руб. 

Обязательства по выполнению работ, предусмотренные указанным договором и  дополнительны соглашением к нему, были выполнены истцом, о чем составлены  соответствующие документы: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30 ноября 2022 года  (приложение 2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 ноября 2022 года  (приложение 2.1.).  

Установленные соглашением сторон сроки оплаты выполненных работ наступили - в  соответствии с п. 4.3. договора : ответчик принял обязательство оплатить выполненные работы  не позднее пяти рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных  работ по форме КС-2. Срок исполнения данного обязательства истек 07 декабря 2022 года.  Данное обязательство не исполнено ответчиком.  

Задолженность ответчика по договору № С0000035 от 16 сентября 2021 года по оплате  выполненных работ составляет 273 354,80 руб.  

Ответчик, возражая против иска, заявил зачет встречного требования. 

Так, между ООО «Бизнес Интерио» и ООО «ПоинтЛайн» был заключен договор №  С0000035 от 16.09.2021г.  

Согласно п. 1 договора подрядчик взял на себя обязательство по монтажу перегородок  на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское  шоссе вл. 4.  

Стоимость договора была согласована в п. 4.1 договора и составила сумму в размере  983820 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2022г. стоимость договора была уменьшена  до суммы 875 600 руб.  

В п. 5.1 договора установлен срок производства работ - 40 рабочих дней со следующей  даты после оплаты аванса.  

Платежным поручением № 4543 от 21.09.2021г. ответчик оплатил по договору аванс в  размере 602 245,20 руб.  

Работы должны были быть выполнены с 22.09.2021г. по 18.11.2021г. 

Однако истцом были нарушены обязательства по срокам выполнения работ и работы  были сданы только 30.11.2022г. спустя год после окончания срока сдачи, который был  предусмотрен договором.  

Согласно п. 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик  вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый  день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.  

Ответчиком в адрес истца направлялось заявление о зачете встречных требований в  связи с тем, что истцом были нарушены обязательства по договорам исх. № 1804-05 от  18.04.2023г. (почтовая опись и чек от 19.04.2023г.).  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации   № 6 от 11.06.2020г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» Если обязательства были прекращены  зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного  обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим  исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете  в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания  которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196,  части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 -3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1  статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик  вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Расчет пени за нарушение истцом срока выполнения работ составляет сумму в размере  87 560 руб. за период с 19.11.2021г. по 30.11.2022г.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расчет истцом не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается  им признанным.  

Таким образом, сумма 87 560 руб. 00 коп. направлена к зачету суммы основного долга  273 354,80 руб.  

При указанных размер долга, подлежащий взысканию составляет 185 794 руб. 80 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В период с 08 декабря 2022 года по 05 мая 2023 года ответчик неправомерно удерживает  денежные средства, подлежащие выплате истцу за выполненные работы. В соответствии с п.  7.2.1. договора № С0000035 от 16 сентября 2021 года истец вправе в случае нарушения  ответчиком сроков оплаты выполненных работ требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости  выполненных работ по договору. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  40729,87 руб.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 ГК РФ, условиями  заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла  обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.  

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.  Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПОИНТЛАЙН" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового  заявление без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А40118449/23-51-968, А40-118451/23-151-959 с делом А40-118443/23-68-850 для совместного  рассмотрения и в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Возвратить встречное исковое заявление ООО "ПОИНТЛАЙН" о взыскании пени в  сумме 87 560 руб. 00 коп.  

Возвратить ООО "ПОИНТЛАЙН" из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3  502 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 27.06.2023 № 1620.  

Взыскать с ООО "ПОИНТЛАЙН" в пользу ООО "БИЗНЕС ИНТЕРИО" долг в сумме 185  794 руб. 80 коп., пени в сумме 40 729 руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 694  руб. 37 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти  дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления  мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова