АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39723/2020

20 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО1 (далее - процессуальный истец)

к ФИО2

о взыскании 5 075 500 руб.,

при участии в судебном заседании после отложения:

от материального истца: ФИО3, представить по доверенности №3 от 11.01.2021г.,

от процессуального истца: ФИО4, представить по доверенности от 25.12.2020г.

от ответчика: ФИО3, представить по доверенности от 25.01.2021г., ФИО3, представить по доверенности от 25.01.2021г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – материальный истец) в лице ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков с директора в размере 5 075 500 руб.

Определением суда от 27.08.2020г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании суд приобщил от процессуального истца оригиналы двух чек-ордеров об оплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку истец неоднократно заявлял ходатайство об изменении исковых требований (последний раз 20.10.2020г.) и ответчик не понимает, на какое исковое заявление ему готовить отзыв. Истец не возражает. 

Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2020 15:20, о чем вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 04.12.2020г. и в судебном заседании на бумажном носителе.   На основании ст. 49 АПК РФ суд принял увеличении исковых требований в виде новой редакции искового заявления.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (поступили в электронном виде) и на бумажном носителе в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, суд на основании ст. 66 АПК РФ удовлетворил его частично: в части документов, указанных в п. 1 и 3 просительной части ходатайства. Документ, указанный в п. 2 ходатайства, в том виде, как он заявлен, носит чрезмерный характер, непосредственно не связанный с конкретными фактическими данными, приведенными в исковом заявлении.

Также суд приобщил документы истца, представленные в исполнение определения суда.

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на 13.01.2021г.

В ходе судебного заседания суд приобщил дополнение ответчика к отзыву.

Процессуальный истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, против удовлетворения которого возражает ответчик и материальный истец. Суд данное ходатайство рассмотрел и отклонил по следующим мотивам.

Во-первых, в обоснование данного ходатайства положены предположения процессуального истца. 

Во-вторых, объём истребуемых документов носит явно чрезмерный характер, непосредственно не связанный с конкретными фактическими данными, приведенными в исковом заявлении, на что суд уже обращал внимание процессуального истца в определении  от 11.12.2020г. при разрешении предыдущего ходатайства процессуального истца об истребовании доказательств. 

При этом данный объем заявлен без учета документов и сведений, уже истребованные судом согласно определениям от 11.12.2020г.

В-третьих, процессуальный истец не представил доказательств невозможности получения акта налоговой проверки, о котором говорится в ходатайстве, непосредственно у материального истца или ответчика. К данным лицам за получением акта он не обращался. 

Процессуальный истец заявил о фальсификации доказательств: договора займа №1 от 28.03.2018г., договора об оказании  консультационных услуг № 3/ИП от 04.12.2017г.

Суд на основании ст. 161 АПК РФ  разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия данного заявления, а также уточнил о наличии согласия истца на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик не согласен на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. 

Суд принял к рассмотрению данное заявление и в рамках его рассмотрения обязал ответчика предоставить оригиналы оспариваемых доказательств. Ответчик пояснил, что в судебном заседании они у него отсутствуют. 

В связи с принятием к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, которое по объективным причинам не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, а также в связи с тем, что истребованные по определениям от 11.12.2020г.  документы в материалы дела не были представлены, судебное разбирательство подлежит отложению на 28.01.2021г. 14:45, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения  суд приобщил  документы и материалы, поступившие из банков  во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 13.01.2021г.:

- из АО «Райффайзенбанк» на магнитных носителях (дисках) с сопроводительными письмами (поступили 25.01.2021г. и 26.01.2021г.),

- из ПАО «Сбербанк» - на бумажном носителе с сопроводительными письмами 25.01.2021г.

 Суд принял к рассмотрению  ходатайство процессуального истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик пояснил, что он согласен  на исключение  оспариваемых  процессуальным истцом  доказательств из числа  доказательств по делу. Поэтому  в назначении  судебной экспертизы не видит необходимости. 

С согласия ответчика  суд исключил из числа  доказательств по делу оспариваемые доказательства, а именно договор займа №1 от 28.03.2018г., договора об оказании  консультационных услуг № 3/ИП от 04.12.2017г.

Поскольку тома  дела прошиты, то фактический возврат указанных доказательств суд не осуществляет, но не будет их учитывать при исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств и доводов сторон.

В связи с исключением оспариваемых доказательства суд завершил рассмотрение заявления процессуального истца о фальсификации доказательств.

Процессуальный истец отозвал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с этим  суд определил не рассматривать ходатайство истца о назначении экспертизы. При этом суд разъяснил процессуальному истцу порядок возврата денежных средств с депозита суда.

В судебном заседании суд приобщил возражения ответчика на иск. Стороны заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими в дело от банков документами.

Ходатайство сторон суд удовлетворил, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на другую дату.

В судебном заседании 23.03.2021 суд принял к рассмотрению заявление процессуального истца о возврате денежных средств. По результатам его рассмотрения будет принят отдельный судебный акт.

От процессуального истца поступили уточнения исковых требований. Материальный истец возражает относительно принятия данного уточнения, так как фактически добавлены новые эпизоды, положенные в основу требований о взыскании убытков.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут. 

Суд не принял данное уточнение исковых требований на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку фактически процессуальный истец не уточняет исковые требования, а дополняет ранее заявленные требования новыми эпизодами образования убытков (что является очевидным при сравнении, например, содержание пунктов 1 и 6 (с соответствующими) уточнения от 16.03.2021г. и п. 1, 2 искового заявление от 20.11.2020г., в редакции которого были принято увеличение исковых требований).

С согласия процессуального истца ходатайство ответчика (поступило в электронном виде 16.03.2020г.) и аналогичное ходатайство материального истца о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено. 

Процессуальный истец заявил ходатайство о приобщении уточнений от 16.03.2021г. в качестве правового обоснования исковых требований. 

В судебном заседании объявлен перерыв. 

Материальный истец против приобщения уточнения возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, его отклонил как необоснованное, поскольку в том виде, как данное уточнение сформулировано, оно не является правовым  обоснованием.

Поскольку, исходя из представленного уточнения от 16.03.2021г., возник вопрос об актуальности сумм, приведенных в исковом заявлении в качестве эпизодов возникновения убытков, требуется уточнение истцом именно положений искового заявления от 20.11.2020г. в рамках первоначально заявленных в данном исковом заявлении эпизодов.

В связи с этим судебное разбирательство отложено на 01.04.2021г. 14:00, о чем вынесено протокольное определение. 

После отложения от истца поступило уточнение к исковому заявлению на общую сумму 56 805 416,02 руб. В ходе изучения данного уточнения в судебном заседании и с учетом пояснений ответчика судом были выявлены значительные арифметические ошибки в части сумм, из которых складывается итоговая сумма убытков, уточненный размер которой приведён в уточнение от 31.03.2020г.

 В целях выявления и устранения процессуальным истцом всех арифметических ошибок в судебном заседании объявлен перерыв на 40 минут. 

После перерыва процессуальный истец представил скорректированный вариант уточнения от 31.03.2021г., а также данный вариант поступил в электронном виде 01.04.2021 после объявления перерыва.

После объявления перерыва ответчик возражает относительно принятия уточнение исковых требований в части убытков, отраженных в п.1.2 уточнения от 31.03.2021г. к исковому заявлению. 

Суд рассмотрел ходатайство процессуального истца о принятии к рассмотрению исковых требований в редакции уточнения от 31.03.2021г. к исковому заявлению (с учетом сделанных исправлений) и определил удовлетворить ходатайство частично. 

Суд принял к рассмотрению исковое заявление  в редакции данного уточнения за исключением требования о взыскании убытков, приведённых в п.1.2 данного уточнения, поскольку фактически истцом заявлен новый эпизод образования части спорных убытков, а не уточнение ранее заявленного в исковом заявлении от 20.11.2020г. (в п. 5). 

В остальном уточнение исковых требований принято. 

При этом суд учитывает неоднократное уточнение исковых требований по сравнению с первоначально заявленными, неоднократное допущение истцом арифметических ошибок в данных уточнениях, что существенно затрудняет арбитражный процесс по делу и непосредственно влияет на длительность рассмотрения дела. 

В свою очередь, дополнительные случаи образования, по мнению истца, убытков от поведения ответчика могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. 

В связи с принятием уточнения от 31.03.2021г. суд приобщил данное уточнение  на бумажном носителе вместе с частью приложений.

Поскольку только в настоящем судебном заседании был окончательно определён состав исковых требований (эпизодов возникновения спорных убытков) суд полагает необходимым получить окончательную редакцию пояснения ответчика по данным эпизодам.

 В связи с этим судебное разбирательство отложено на 13.04.2021г. 16:00, о чём вынесено протокольное определение.

После отложения суд приобщил письменные пояснения истца, поступившие в электронном виде 09.04.2021, а также письменную позицию ответчика (общую итоговую) по заявленным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец является участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" и обратился с иском к ответчику как руководителю материального истца о взыскании в пользу общества убытков, сумма которых, принятая к рассмотрению судом в окончательном виде, составила 43 646 317 руб. 47 коп. Свои требования истец, в частности, мотивировал следующими обстоятельствами.

  1. Размер причиненных обществу убытков от перечисления денежных средств ИП ФИО5 составил 16 346 000 рублей, вместе с тем такой контрагент является очевидно аффилированным ответчику, вряд ли обладал достаточными ресурсами, знаниями для оказания заявленных услуг, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для оплаты услуг ИП ФИО5, ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг обществу.

1.1.1.Как уже указывалось ранее в уточнении к исковому заявлению, ФИО5 является старшим сыном сожителя ответчика (Приложение № 2 уточнения к исковому заявлению), с которым у ответчика есть два общих ребенка (Приложение № 3 уточнения к исковому заявлению), что очевидно свидетельствует об аффилированности такого контрагента с ответчиком в силу положений ст. 53.2 ГК РФ. Наличие прямой нисходящей родственной связи между сожителем ответчика и контрагентом явно указывает на определенную связанность указанных лиц. Более того, ответчик такую аффилированность не оспаривает, в связи с чем предполагается, что факт аффилированности указанных лиц установлен.

1.1.2.ИП ФИО5 - гражданин РФ, которому на момент рассмотрения настоящего спора 25 лет, у которого нет сотрудников согласно данным за 2019 года - за период заявленных к оказанию обществу услуг.

Перечень услуг, которые заявлены к оказанию, является типизированным, не имеет расхождений, представлен на примере акта приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг от 30 сентября 2018 года:

-расчет себестоимости, а также маржинальной прибыли каждой предоставляемой услуги Покупателю;

-составление прайсов на услуги технического обслуживания, гарантийного и постгарантийного, иных ремонтов любой сложности;

-расчет цены услуги, выставленной Покупателю, исходя из командировочных расходов, и расходов на дополнительный инструмент и материалы;

-составление графика командировок сервисных инженеров, согласно выставленным заказам от поставщика;

-контроль за получением и продлением свидетельств о полученных допусках на работы;

-проверка смет и наличие необходимого инструмента.

Заявленные услуги с трудом поддаются описанию и объяснению: совершенного непонятно в чем заключается консультирование общества, по каким вопросам, расчет каких услуг и по каким критериям якобы производился ИП ФИО5, в чем заключалась производственная необходимость для общества для заключения такого договора, о каком контроле о допусках на работы идет речь, каков был результат проверки смет и наличия необходимых инструментов и т.д.

Истец полагает, что само по себе представление в суд подписанных актов об оказании услуг, договора, который после заявления истцом о фальсификации был отозван, очевидно не может достоверно подтверждать действительность оказания ИП ФИО5 обществу обозначенных услуг. Избирательность ответчика в выборе вида заключенного договора представляется очевидной - результатом оказания услуг, как правило, является нечто необъективированное, неосязаемое, едва ли не единственным доказательством реальности оказываемых услуг являются акты об оказании услуг. Поскольку истцом ставится под сомнение сам факт оказания подобных услуг, относимости и допустимости представленных доказательств при очевидной аффилированности контрагента, в итоге - соответствия доказательств правилам ст.ст. 67, 68 АПК РФ, а также крайне юного возраста для оказания подобного рода услуг потенциальным исполнителем, постольку ответчиком в силу ст.ст. 9 АПК РФ эффективных доказательств, подтверждающих действительное оказание услуг предоставлено в материалах дела не было, ответчик не доказал реального оказания заявленных к оказанию услуг.

Размер причиненных обществу убытков от перечисления в пользу ответчика денежных средств в отсутствие надлежащих правовых оснований для такого перечисления составил 15 820 000 рублей.

С 29 августа 2018 года общество перечислило ответчику денежные средства в размере 15 820 000 рублей, в качестве назначения платежа также указаны реквизиты договора, которого у истца нет, в связи с чем установить действительное наличие такого договора, его содержание, а также условий не представляется возможным.

В отзыве на исковое заявление, устных пояснениях в судебных заседаниях ответчик настаивает, что перечисления денежных средств в пользу ответчика, тем не менее, имеет заемный характер, ответчик, полученные по договору денежные средства, возвращала, о чем в материалах дела имеются доказательства, отражено в выписке о движении средств по счету.

Истец не оспаривает перечисление ответчиком денежных средств в пользу общества, однако, аналогичным образом, исходя исключительно из указания в назначении платежа о том, что денежные средства перечисляются по договорам займа, установить содержание такого договора, условия возврата суммы займа, не представляется возможным.

Истец предполагает, что перечисленные денежные средства ответчиком не являлись исполнением заемных обязательств перед обществом, переводились лишь только ответчику известным мотивам и целям, которые перед участниками спора не раскрываются, ответчик продолжает безосновательно настаивать на заемной каузе.

В связи с изложенным, полагаем, что поскольку ответчиком не доказано исполнение перед обществом заемного обязательства, постольку платежи ответчика не должны быть учтены при расчете убытков, причиненных ответчиком обществу. Кроме того, такое решение не лишит ответчика защиты своих прав посредством предъявления самостоятельного иска.

2. Размер причиненных обществу убытков от совершения сделок, не отвечающим интересам общества, противоречащим его уставным целям составил 11 454 162 рубля 60 копеек, потраченных на приобретение имущества личного назначения (10828876 руб.) а также оплату туристических поездок ответчика (625286,6 руб.).

2.1. Обществом были заключены и исполнены договоры на приобретение, проектировку и монтаж имущества личного пользования. У истца нет сведений о месте нахождения такого имущества, хозяйственной цели приобретения такого имущества, таких пояснений не может дать и ответчик. Истец полагает, что приобретаемое имущество использовалось ответчиком в личных целях для обустройства своего индивидуального жилого дома. Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем, что абсолютно все сделки на приобретение такого личного имущества, по которым в настоящем деле с ответчика взыскиваются убытки, заключались с контрагентами из г. Москвы, Московской области и смежных субъектов. В чем заключалась необходимость привлечения таких подрядчиков, поставщиков для общества, осуществляющего свою производственную деятельность в г. Екатеринбурге - неизвестно.

Большинство из таких контрагентов зарегистрированы в г. Москве, осуществляют свою деятельность в столице. Необходимость в приобретении указанного имущества именно у московских предпринимателей отсутствует.

В дополнении к отзыву от 04 декабря 2020 года ответчик указывает, что закупленное вышеуказанное оборудование в дальнейшем было продано обществу с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - ООО «Термомеханика»). Совершение между обществом и ООО «Термомеханика» сделки по отчуждению указанного имущества представляется крайне сомнительной в связи со следующим:

1)ООО «Термомеханика» в силу п. 53.2 ГК РФ является аффилированым ответчику лицом, единственным участником и руководителем которого является ФИО5, который также на безвозмездной основе абстрактно получает от общества денежные суммы (п.1.1 настоящего пояснения);

2)представленные в материалах дела товарные накладные № 5 от 05 октября 2020 года, № 6 от 05 октября 2020 года, № 7 от 05 октября 2020 года, № 8 от 05 октября 2020 года, № 9 от 05 октября 2020 года, № 10 от 06 октября 2020 года носят крайне сомнительный характер, представлены в копиях, не могут учитываться, так как с достоверной степенью определить подписанта таких документов со стороны плательщика не представляется возможным - расшифровки подписи нет, отсутствует печать организации на документах;

2)в представленных товарных накладных, по которым декларируется передача имущества личного пользования, не соответствует перечню имущества, закупленному обществу у московских поставщиков, кроме того идентификация приобретенного и возможно проданного имущества представляется затруднительной по документам;

3)экономическая цель такой сделки также остается сомнительной, так как никакой прибыли от совершения подобной сделки общество не получило;

4)отсутствуют основания для перевода денежных средств ООО «Термомеханика» обществу - ни у истца, ни в материалах дела нет договора поставки № 18, по которому, как заявляет ответчик, производились денежные переводы обществу, такие переводы носят абстрактный, ничем не подтвержденный характер;

5) переводимые обществу денежные средства от аффилированного ответчику лица - ООО «Термомеханика», декларируемые за поставленные обществом товары, в день получения такой «оплаты» переводились другой аффилированной ответчику организации - ООО «Газ Энжиниринг» (п. 1.2 настоящего пояснения):

- получение денежных средств от ООО «Термомеханика» по платежному поручению № 307 от 16 октября 2020 года на сумму 5 550 000 рублей:

-в этот же день общество перевело денежные средства в размере 5 570 000 рублей ООО «Газ Энжиниринг» по платежному поручению № 364 от 19 октября 2020 года;

-получение денежных средств от ООО «Термомеханика» по платежному поручению № 197 от 19 октября 2020 года на сумму 5 348 000 рублей:

-в этот же день общество перевело денежные средства в размере 5 350 000 рублей ООО «Газ Энжиниринг» по платежному поручению № 366 от 19 октября 2020 года;

-получение денежных средств от ООО «Термомеханика» по платежному поручению № 199 от 29 октября 2020 года на сумму 2 150 000 рублей:

-после оплаты из полученной суммы налогов и заработной платы, оставшиеся денежные средства в размере 1 801 000 рублей были переведены ООО «Газ Энжиниринг» по платежному поручению № 372 от 29 октября 2020 года.

6) даже если предполагать, что заказанное обществом имущество было в дальнейшем продано третьим лицам, документов, подтверждающих демонтаж, транспортировку, передачу имущества и прочих документов ответчиком не предоставлено;

Таким образом, довод о том, что в дальнейшем приобретаемое обществом имущество личного назначения продавалось ООО «Термомеханика» не может быть учтен в силу бездоказательности, декларативном характере подобного заявления, не соответствующему требованиям ст.ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Размер убытков, причиненных обществу, от туристических поездок ответчика. 

Общество в своей предпринимательской деятельность не занимается реализацией туристического продукта, не выступает в качестве туроператора или турагента, для надлежащего выполнения руководителем своих управленческих функций, в том числе в целях повышения квалификации, получения дополнительных компетенций и пр., также никакой производственной необходимости не было.

Размер убытков, причиненных обществу, от некомпетентного управления обществом, просрочки уплаты налоговых платежей, совершения налоговых правонарушений составил 26 154 рубля 87 копеек.

Совокупный размер ущерба обществу в результате привлечения организации к административной ответственности таким образом составил 26 154 рубля 87 копеек. Вменение указанной суммы в качестве убытков общества от действий ответчика обусловлено непринятием ответчиком соответствующих мер для недопущения возникновения просрочки по уплате обязательных платежей в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, которым были отменены судебные акты трёх нижестоящих инстанций, «само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Также согласно п. 1, 2, 3. 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013г. № 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

4. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В отношении заявленных убытков ответчик дал следующий пояснения.

Перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО5 в сумме 16 346 000 рублей не причинило Обществу убытков

Взаимоотношения с ИП ФИО5 необходимо разделять на два периода: 2019 г. и 2020 г.

Относительно заявленных убытков за 2019 г. в сумме 10 456 000 рублей:В 2019 году ИП ФИО5 был привлечен Обществом для оказания ряда услуг, таких как наблюдение и управление подразделением «Сервис», осуществление планирования и выработку принятия решений, осуществление оперативного контроля и управления ежедневной деятельности соответствующего подразделения (расчет себестоимости и прибыли услуг, составление прайсов, проведение ремонтов, составление графиков командировок, контроль за получением и продлением свидетельств о допусках на работы, проверка смет и инструмента, поиск новых покупателей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО5 (представлена с Отзывом на иск от 04.12.2020 г.) основной вид деятельности - Деятельность административно хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации. Дополнительные виды деятельности - деятельность головных офисов и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. ИП является действующим и по настоящее время.

За 2019 год с ИП ФИО5 были подписаны следующие акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на сумму 10 148 592 рубля (представлены с Отзывом на иск от 04.12.2020 г.):

-Акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2019 г. на сумму 1 987 500 рублей;

-Акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.06.2019 г. на сумму 3 205 474 рублей;

-Акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг от 30.09.2019 г. на сумму 3 100 943 рублей;

-Акт сдачи приемки выполненных работ и оказанных услуг 30.12.2019 г. на сумму 1 854 675 рублей.

Таким образом, платежи, заявленные в исковом заявлении в адрес ИП ФИО5 в 2019 году были осуществлены обоснованно, по ним предоставлено встречное исполнение.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку они  вообще не содержат  какого-либо обоснования необходимости и целесообразности привлечения указанного лица для оказания спорных услуг, невозможности осуществления данных мероприятий силами самого общества и его работников, в том числе самого ответчика (в частности, осуществление планирования и выработки  принятие решения, осуществления оперативного контроля и управления ежедневной деятельности соответствующего подразделения).

Ни ответчик, ни само общество никак не раскрыли, в чем именно заключалось содержание оказанных услуг и потребность общества в них с учётом штатной численности работников общества в спорный период, их функциональных и трудовых обязанностей, характера деятельности общества и т.п.

В данном случае имеет место явная неполнота пояснения ответчика. Кроме того, ответчика не объяснил критерии выбора лица, привлеченного к оказанию  услуг, учитывая неопровергнутые ответчиком сведения, предоставленные истцом, о наличие связей между ФИО5 и ответчиком через лицо, старшим сыном которого является ФИО5, и с которым у ответчика имеются общие дети.

При таких обстоятельствах судом установлено, что перечисление денежных средств в общей сумме 10 456 000 руб. ФИО5 за счет общества не соответствовали его интересам, доказательства реального встречного предоставления отсутствуют. Поэтому данное перечисление привело к умалению имущества общества и возникновение убытков в указанной сумме. 

В данной части требования суд удовлетворил. 

Кроме того, ответчик пояснил следующее. 

Относительно заявленных убытков за 2020 г. в сумме 5 890 000 рублей:

Истец указывает, что в 2020 году ИП ФИО5 за счет средств были перечислена денежная сумма в размере 5 890 000 рублей без какого-либо основания.

Данный довод не соответствует действительности. Между Обществом и ИП ФИО5 был заключен договор займа от 03.02.2020 г., по которому Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 6 845 000 рублей под процентную ставку - 5% годовых, а Заемщик обязался вернуть в установленный срок денежные средства. (представлен с Дополнением к отзыву от 13.01.2021 г.)

Как указывает Истец, в назначении платежа указано, что платеж совершен в счет оплаты по договору за услуги.

Письмом ООО «Компрессорное оборудование» уточнило назначение платежа на указанные платежные поручения, указав, что верным следует считать «Выдача по договору займа б/н от 03.02.20 года. НДС не облагается», (представлено с Дополнением к отзыву от 13.01.2021 г.)

ИП ФИО5 в настоящий момент возвратил заемные денежные средства в полном объеме, с уплатой начисленных процентов, всего 6 902 714 рублей что подтверждается:

-п/п № 15 от 06.10.2020 г. на сумму 718000

-п/п № 36 от 26.11.2020 г. на сумму 101000

-п/п № 22 от 14.10.2020 г. на сумму 5656714

-п/п № 18 от 12.10.2020 г. на сумму 137000

-п/п № 17 от 07.10.2020 г. на сумму 20000

-п/п № 16 от 07.10.2020 г. на сумму 270000

Таким образом, Общество не понесло убытки в связи с выдачей указанного займа в виду того, что денежные средства в полном объеме возвращены.

Выдача Обществом займа Ответчику в сумме 15 820 000 рублей не повлекла убытков

Спорные денежные средства были выданы Ответчику в качестве займа, который в настоящий момент уже в полном объеме возвращен.

Между Ответчиком (Заемщик) и Обществом (Заимодавец) сложились заемные отношения. Договор займа в оригинале Ответчиком был утрачен, в связи с чем он был исключен из материалов дела.

Однако, формальное отсутствие договора займа не может быть бесспорным доказательством отсутствия заемных отношений.

В свою очередь на сегодняшний день Ответчик уже произвела возврат займа и уплатила проценты на общую сумму 22 127 767,80 рублей.

Ответчиком в ПАО Сбербанк были запрошены подтверждения платежей с отметками банка:

-платеж от 03.04.2020 г. на сумму 495 000 рублей;

-платеж от 04.04.2020 г. на сумму 500 000 рублей;

-платеж от 06.04.2020 г. на сумму 5 000 рублей;

-платеж от 07.04.2020 г. на сумму 495 000 рублей;

-платеж от 08.04.2020 г. на сумму 490 ООО рублей;

-платеж от 09.04.2020 г. на сумму 5 000 рублей;

-платеж от 13.04.2020 г. на сумму 500 000 рублей;

-платеж от 14.04.2020 г. на сумму 500 000 рублей;

-платеж от 15.04.2020 г. на сумму 10 000 рублей;

-платеж от 15.04.2020 г. на сумму 1 460 000 рублей;

-платеж от 21.04.2020 г. на сумму 4 950 000 рублей;

-платеж от 23.04.2020 г. на сумму 443 000 рублей;

-платеж от 27.04.2020 г. на сумму 500 000 рублей;

-платеж от 28.04.2020 г. на сумму 500 000 рублей;

-платеж от 14.07.2020 г. на сумму 1 990 000 рублей;

-платеж от 16.07.2020 г. на сумму 3 000 000 рублей;

-платеж от 28.07.2020 г. на сумму 2 600 000 рублей;

-платеж от 04.08.2020 г. на сумму 3 684 767,78 рублей.

Данные документы представлены в материалы дела с Отзывом на иск от 04.12.2020 г.

Необходимо отметить, что выдача Обществом заемных денежных средств участникам как физическим лицам является обычной практикой для Общества

Как минимум, в 2017 году Обществом в лице ФИО1 было заключено два договора займа:

-договор займа от 23.01.2017 г. № 2 на сумму 4 500 000 рублей;

-договор займа от 26.04.2017 г. № 6 на сумму 1 500 000 рублей.

Данные договоры представлены в материалы дела с Дополнением к отзыву от 13.01.2021 г.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае спорный договор займа в настоящий момент не оспорен и не признан недействительным.

Данные объяснения ответчика суд принимает, так как они подтверждены документально, а возражения истца на них суд отклоняет, так как  аргументация в этой части основана на обстоятельствах, которые имели место значительно позднее и перечислений в пользу ФИО5 и ответчика, и возврата данными лицами денежных средств обществу.

 В указанной части требований истца суд отклоняет. 

Также ответчик дал следующие пояснения. 

Перечисление денежных средств третьим лицам по сделкам на сумму 11 454 162,60 рублей

2.1 Продукция и товары, приобретенные Обществом у третьих лиц в 2019 и 2020 годах были в дальнейшем реализованы, за них были получены денежные средства, что свидетельствует об отсутствии убытков для Общества

30 сентября 2020 года между Обществом и ООО «Термомеханика» был заключен договор поставки № 18 товаров на сумму 11 120 000 рублей.

Общество произвело поставку товаров на сумму 12 370 000 рублей на основании:

-товарная накладная № 10 от 06.10.2020 г. на сумму 1 250 000

-товарная накладная № 8 от 05.10.2020 г. на сумму 2 154 890

-товарная накладная № 5 от 05.10.2020 г. на сумму 2 095 390

-товарная накладная № 9 от 05.10.2020 г. на сумму 1 771 500

-товарная накладная № 6 от 05.10.2020 г. на сумму 2 290 770

-товарная накладная № 7 от 05.10.2020 г. на сумму 2 807 450

ООО «Термомеханика» оплатило за указанную продукцию полную стоимость, что подтверждается платежными поручениями на сумму 13 048 000 рублей:

-п/п № 197 от 19.10.2020 г. на сумму 5348000

-п/п № 199 от 29.10.2020 г. на сумму 2150000

-п/п № 307 от 16.10.2020 г. на сумму 5550000

Оплата и поставка подтверждаются в том числе подписанным сторонами Актом сверки расчетов за 2020 г. от 31.12.2020 г.

Производственная необходимость осуществления подобной деятельности Обществом была вызвана сложной экономической ситуацией на фоне пандемии в 2020 году.

2.2. Относительно поездок в командировку заграницу на сумму 625 386 рублей (документы представлены с ходатайством о приобщении от 23.03.2021 г.)

Однако, среди выплат в адрес третьих лиц имеется две выплаты в адрес ООО Тур Теннис и ООО Агентство Флагман Тревел с назначением: туризм, и также выплата в адрес самозанятой ФИО6

Между ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Тур Теннис» был заключен договор оказания услуг от 26.09.2018 г. № 002968-ATL на организацию корпоративного обслуживания, в том числе деловых поездок, корпоративных мероприятий, отдельных услуг по заявкам на бронирование.

В рамках данного договора на основании заявки (приложение № 1) ФИО2 была направлена в командировку на Бизнес тренинг «Инновационный менеджмент» в Турцию в период с 28.10.2018 г. по 06.11.2018 г. Согласно условиям заявки, а также Акту от 07.11.2018 г. № 26 стоимость услуг составила 155 945,60 руб. Командировка оформлена Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 27.10.2018 г. № 100.

Между ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Агентство Флагман Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта от 18.03.2019 г. № 18031400 по организации бронирования туристического продукта и оказания услуг, входящих в туристический продукт, по заявке на бронирование.

В рамках данного договора на основании листа бронирования (приложение № 1) ФИО2 была направлена в командировку на повышение квалификации в Бизнес-тур в Турцию в период с 28.04.2019 г. по 08.05.2019 г. Согласно условиям заявки, а также Акту от 13.05.2019 г. № 8 стоимость услуг составила 300 741 руб. Командировка оформлена Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 25.04.2019 г. № 104.

Между ООО «Компрессорное оборудование» и ООО «Агентство Флагман Тревел» был заключен договор о реализации туристического продукта от 05.09.2019 г. № 05091137 по организации бронирования туристического продукта и оказания услуг, входящих в туристический продукт, по заявке на бронирование.

В рамках данного договора на основании листа бронирования (приложение № 1) ФИО2 была направлена в командировку на Прохождение консультационного бизнес-тура по повышению квалификации в Турцию в период с 28.09.2019 г. по 06.10.2019 г. Согласно условиям заявки и Акту от 07.10.2019 г. № 10 стоимость услуг составила 168 600 руб. Командировка оформлена Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 27.09.2019 г. № 105.

Между ООО «Компрессорное оборудование» и самозанятой ФИО6 был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг и по бронированию отеля, организации питания, организации учебной программы «Жизнь в потоке и бухгалтерия в 2020 году» от 20.01.2020 г.

В рамках данного договора ФИО2 была направлена в командировку на прохождение консультационного бизнес-тренинга в рамках учебной программы «Жизнь в потоке и бухгалтерия в 2020 году» на Шри-Ланку в период с 25.02.2020 г. по 05.03.2020 г. Согласно условиям заявки и Акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг» от 06.03.2020 г. № 1 стоимость услуг составила 98 900 руб. Командировка оформлена Приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку от 20.02.2020 г. № 101.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, выплаты, произведенные в адрес третьих лиц на сумму 625 386 рублей - ООО «Тур Теннис», ООО «Агентство Флагман Тревел», ФИО6 обоснованы и связаны с направлением Ответчика в командировки на обучение (повышение квалификации, прохождение бизнес-тренингов, ведение переговоров) в связи с производственной необходимостью в высококвалифицированных кадрах, а также поиске потенциальных контрагентов.

К данным объяснением суд относится критически. 

Во-первых, ответчик (впрочем, также как и само общество) не дал каких-либо разумных объяснений относительно необходимости приобретения не профильной для деятельности общества продукции на общую сумму 10828876 руб. При этом в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данная продукция к деятельности общества прямо не относится, но приобреталась с целью получения дохода. Однако, ответчик не объяснил, каким образом предполагалось получить доход от реализации данной продукции, учитывая, что согласно представленным ответчиком доказательствам реализация продукции произошла более чем через год после её приобретения (практически через 1,5 года). При этом ответчик не смог пояснить, где хранилось имущество всё это время. 

Также ответчик не объяснил критерии выбора контрагента для реализации данной продукции.

В свою очередь, ответчик не опроверг представленные истцом данные о том, что указанный контрагент является аффилированным лицом по отношению к ФИО5, связь которого с ответчиком судом выше уже была отмечена. Не был опровергнут и довод истца о том, что после поступления денежных средств от контрагента (ООО «Термомеханика») они сразу же перечислялись со счёта общества в пользу ООО «Газ Энжиниринг», руководителем и мажоритарном участником которого является ответчик. 

Доказательств наличия реальных оснований для таких перечислений в пользу аффилированного с ответчиком лица ответчик не представил, равно как и не доказал наличие иных  источников для перечисления денежных средств в пользу ООО «Газ Энжиниринг».

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие доверительных отношений между ответчиком и ООО «Термомеханика», что, безусловно, позволяет при необходимости создать формальный документооборот. При таких обстоятельствах суд полагает, что фактической реализации немотивированно приобретённой не в интересах общества продукции и получения обществом за него реального встречного предоставления не доказано. 

В данной части суд требования удовлетворил.

Также суд критически относится к объяснениям ответчика относительно оплат заграничных командировок, поскольку не приведено какого-либо обоснования необходимости и целесообразности данных командировок. Не представлено сведений о том, кто именно проводил обучение на тренингах, результат данных обучений и повышения квалификации, в чём заключалась необходимость прохождения обучения именно за пределами Российской Федерации, сведения об учебных программах также не представлено. 

При этом суд учитывает, что, несмотря на заявленное ответчиком неоднократное и постоянное повышение своей квалификации и участие в бизнес-тренингах, для оказания, по сути, управленческих и консультационных услуг был привлечен ФИО5 с выплатой ему существенных денежных средств за счёт общества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактической целью данных заграничных командировок являлся туризм и отдых ответчика за счет общества, а не повышение квалификации. В части данных требований суд также иск удовлетворил. 

В свою очередь, в части убытков в сумме 26 154, 87 руб. (уплаченные санкции за просрочку налоговых платежей) суд требования отклонил с учетом положений п. 1 указанного ранее постановления № 62 от 30.07.2013г., поскольку в данном случае истец не доказал, что указанные убытки вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Таким образом, всего судом признаны обоснованными и удовлетворены требования в общей сумме 21 910 162, 60 руб. (10 456 000+11 454 162,60).

При этом при принятии решения 13.04.2021 суд допустил арифметическую ошибку при определении общей суммы удовлетворенных требований, дважды посчитав убытки  в связи с оплатой заграничных командировок (в составе суммы  11 454 162,60 и отдельно). В связи с этим суд неверно определил общую сумму удовлетворенных требований в размере 22 535 548, 60 руб. (10 456 000+11 454 162,60 + 625 386), что повлекло ошибку и при распределении судебных расходов по государственной пошлине по результатам рассмотрения дела. Указанные ошибки нашли своё отражение в резолютивной части решения, которая была объявлена 13.04.2021, но были выявлены при изготовлении решения в полном объеме до его подписания. Поэтому резолютивная часть настоящего решения приводится уже в исправленной редакции, а исправление резолютивной части, объявленной 13.04.2021, будет произведено на основании отдельного судебного акта.

От окончательной цены исковых требований, принятых к рассмотрению (43 646 317,47 руб.) госпошлина составляет 200 000 руб., оплаченных истцом по чек-ордерам. На ответчика относятся расходы процессуального истца по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50,2 % от рассмотренных), а именно в сумме 100400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2.  Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПРЕССОРНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 910 162 (двадцать один миллион  девятьсот десять тысяч сто шестьдесят два) руб. 60 коп.  в счет возмещения убытков. 

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 400 (сто тысяч четыреста) руб. в счёт возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин