АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» июня 2017г.      Дело №А53-11482/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2017г.

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИРАПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии:

от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2016;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРАПРОМ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - Управление) от 27.03.2017 №РНП-61-30.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Через канцелярию суда заявитель подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Представитель Управления, заявленные Обществом требования, не признал. 

Представитель третьего лица, просил суд отказать в удовлетворении требований Общества. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее. 

18.10.2016 года в единой информационной системе Отделением размещено извещение о проведении электронного аукциона от №0258100000816000084 «Приобретение оборудования для маломобильных групп населения для нужд Управлений (Отделов) ПФР по Ростовской области». Начальная (максимальная) цена контракта 798443 рублей.

15.11.2016 между Обществом и государственным учреждением - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее – Отделение) был заключён государственный контракт №305 со сроком действия до 26.12.2016.

Пунктом 2.1 государственного контракта стороны решили, что товар поставляется в течение 20 рабочих дней после даты подписания контракта.

20.12.2016 Отделением в адрес Общества по почте и в электронном виде направлено обращение о нарушении сроков поставки товара.

По состоянию на 26.12.2016 Обществом поставка товара не была выполнена.

26.12.2016 Отделением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №305 и сведения переданы в Управление.

Управление, рассмотрев сведения Отделения, 27.03.2017 вынесло решение №РНП-61-30, которым решило внести сведения Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, генеральном директоре ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

 Полагая, что решение Управления от 27.03.2017 №РНП-61-30 не соответствует закону, Общество в соответствии со статьёй 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьёй, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьёй  69 названного закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ в течение трёх рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 названной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 названной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Частью 6 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в течение трёх рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 данной статьи протокол разногласий.

В течение трёх рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключённым.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 Общество заключило с Отделением государственный контракт №305. 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме Федеральная антимонопольная служба осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершённых участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, не должен ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения данным субъектом срока заключения государственного контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов; отсутствие вины лица, нарушившего срок заключения государственного или муниципального контракта, свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения лица и, соответственно, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 государственного контракта №305 Отделение поручило, а Общество приняло на себя обязательства по поставке оборудования для маломобильных групп! населения для нужд Управлений (Отделов) ПФР по Ростовской области, в соответствии с наименованиями, техническими, качественными характеристиками, количеством, требованиями к упаковке, указанными в приложениях к Контракту.

Пунктом 2.1 государственного контракта №305 установлено, что товар поставляется в течение 20 рабочих дней после даты подписания контракта.

Доказательства исполнения обязательств Обществом по состоянию на 26.12.2016 в материалы дела не представлено. 

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.8. государственного контракта №305 предусмотрено расторжение контракта  по соглашению сторон, по решению суда, в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательствомРоссийской Федерации.

В пункте 9.9 государственного контракта №305 закреплено, что расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 9.10.2 государственного контракта №305 стороны предусмотрели условие, согласно которому Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлен отказ поставщика передать Заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 решение Отделения было размещено в единой информационной системе и в тот же день направлено заказным письмом по адресу регистрации Общества, а также по адресу его электронной почты. 

Доказательства получения Общество решения Отделения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлены. 

В этой связи, решение Отделения о расторжении государственного контракта №305 вступило в силу 26.01.2017.

Таким образом, решение Отделения о расторжении государственного контракта №305 принято в пределах срока действия названного контракта. 

Доказательства принятия Обществом действий, направленных на устранение нарушений, послуживших основание для принятия Отделением решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №305, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Федеральным законом №44-ФЗ и условиями государственного контракта №305 не предусмотрено, что окончание срока его действия само по себе влечёт прекращение всех обязательств сторон по данному контракту.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства того, что Общество, учитывая длительность проведения закупки, срока, предоставленного на предоставление возражений на документации и действия конкурсной комиссии Отделения, замечаний по проекту контракта, имело твёрдое намерение исполнить государственный контракт №305, в материалы дела не представлено.    

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления от 27.03.2017 №РНП-61-30 соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества. 

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате Обществом государственной пошлины в размере 3000 руб. по платёжному поручению от 26.04.2017 №215, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                   С.В. Пименов