Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград Дело № А21-15430/2022  « 23 » мая 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена « 18 » мая 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме « 23 » мая 2023 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой  С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу  

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – ОАО  «Янтарьэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 236029, 

<

...>) (далее – ООО  «ЖЭУ-23», ответчик) задолженность за поставленную электрическую  энергию в сентябре 2022 года в размере 351 165,93 руб., пени за  несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период  с 18.10.2022 по 18.05.2023 в размере 34 834,53 руб., с последующим её  начислением до фактической оплаты долга. Уточнение иска судом принято.  

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения,  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в заседание не явился, направил телефонограмму о  проведении заседания в свое отсутствие, возражений, с учетом заявленного  уточнения иска, не заявил.  

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.  

Между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и  ООО «ЖЭУ-23» как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения,  без заключения договора в письменном виде, сложились фактические  отношения по поставке электрической энергии для использования на  коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика  многоквартирных жилых домов.  

Гарантирующим поставщиком исполнителю коммунальных услуг в  сентябре 2022 года поставлена электроэнергия, с учетом сторнирования, на  сумму 351 165,93 руб., что подтверждается: счетом-фактурой и ведомостью  электропотребления за спорный период.  

Однако, исполнитель коммунальной услуги обязательства по оплате  поставленной электрической энергии не исполнил, претензию об оплате  задолженности за спорный период оставил без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  находит уточненные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17  февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с  организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  

правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки АО «Янтарьэнергосбыт» в спорный период  электрической энергии ООО «ЖЭУ-23» подтвержден документально.  

На представленные ответчиком возражения на исковое заявление, АО  «Янтарьэнергосбыт» даны подробные письменные пояснения по расчету  начислений электроэнергии и произведены соответствующие корректировки  задолженности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи  70 АПК РФ).  

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду  не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в  документах и пояснениях, представленных истцом в обоснование требований  к нему, с учетом заявленного уточнения иска, свидетельствующие об  отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о  взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую  энергию подлежат удовлетворению в размере 351 165,93 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  несвоевременную оплату задолженности.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно  пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами  порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за  просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо,  подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения  добровольно принятого обязательства.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу  статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной  электрической энергии за указанный период, истец начислил и предъявил к  уплате пени соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.10.2022 по  18.05.2023 в размере 34 834,53 руб.  

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным,  не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны  истца не установлено. Доказательств оплаты данной суммы со стороны  ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени  не представлено.  

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит  подлежащим удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 10 197  руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований  недостающая сумма государственной пошлины в размере 247 руб. подлежит  взысканию с ответчика в соответствии с увеличенной ценой иска в срок,  установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в  пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»:  

- задолженность за поставленную электрическую энергию в сентябре  2022 года в размере 351 165,93 руб.,  

- пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической  энергии за период с 18.10.2022 по 18.05.2023 в размере 34 834,53 руб.,  

- пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической  энергии в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в  срок суммы 351 165,93 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2023  по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования,  действующей на дату оплаты долга,  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 197 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 247 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья С.Ю. Любимова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:24:00Кому выдана Любимова Светлана Юрьевна