ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60097/2023

Дело № А40-5444/23

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу №А40- 5444/23 об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России № 23 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 (30.11.1977 г. р., место рождения: гор. Баку, адрес регистрации: 109044, 

<

...>, СНИЛС: 137- 637-678 00, ИНН: 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, члена Ассоциации «СОАУ ЦФО», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119285, 

<

...> а/я 4. 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» №76(7521) от 29.04.2023. 

            В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023 г. (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ФНС в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о включении требований в размере 110 428,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России № 23 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России №23 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В суд поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 14.11.2023.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023.

            В судебное заседание 12.12.2023 лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО1 имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 110 428,91 руб. 

            Задолженность образовалась по транспортному налогу за 2016г., 2017г. 

            ИФНС № 23 по г. Москве были выставлены требования должнику об уплате данных налогов, а именно: 

            - требование № 43875 от 11.02.2017г. срок исполнения данного требования до 15.05.2017г.;

            - требование № 20712 от 22.02.2018г. срок исполнения данного требования до 17.04.2018г. 

            На основании изложенного, ИФНС России № 23 по г. Москве просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 110 428,91 руб.

            Согласно п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. 

            В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. При этом взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 данного Кодекса, а также в судебном порядке.   Согласно положениям НК РФ доказательствами наличия и размере обязательных платежей являются налоговые декларации и расчеты налогоплательщика, представленные в налоговый орган, а также акты налоговых (камеральных или выездных) проверок.

            В случае, когда суммы обязательных платежей, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, а также суммы, указанные налоговым органом в своем решении, основанном на акте налоговой проверки, не уплачены в добровольном порядке, к должнику применяются меры принудительного взыскания. При этом указанные документы, должны являться основанием для включения взыскателем сведений в налоговые требования, а также в решения и постановления, принимаемые налоговым органом в порядке статей 46 и 47 НК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием налоговых органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (абз. 1).

            Срок взыскания в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ») (абз. 5). 

            К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

            Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ) (абз. 6). 

            В п. 11 названного Обзора Верховного суда РФ также разъяснено, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств принятия налоговым органом надлежащих мер принудительного взыскания по обязательным платежам за счет денежных средств налогоплательщика к моменту введения первой процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 46 – 47 НК РФ, в материалы настоящего обособленного спора не представлено. 

            Таким образом, возможность принудительного взыскания заявленной задолженности заявителем утрачена, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России № 23 по г. Москве.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

            При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

            При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.       Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как следует из материалов дела, ИФНС № 23 по г. Москве были выставлены требования должнику об уплате данных налогов, а именно: 

            - требование № 43875 от 11.02.2017г. срок исполнения данного требования до 15.05.2017г.;

            - требование № 20712 от 22.02.2018г. срок исполнения данного требования до 17.04.2018г. 

            На основании изложенного, ИФНС России № 23 по г. Москве просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 110 428,91 руб.

            В апелляционной жалобе ИФНС № 23 по г. Москве ссылается на наличие вынесенного судебного приказа № 2а-48/2019 мировым судьей судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы в отношении вышеуказанной задолженности. Также апеллянт указывает на то, что на исполнении в службе судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа.

            Действительно, на сайте федеральной службы судебных приставов имелось исполнительное производство № 31954/22/77056-ИП от 31.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-48/2019. Сумма взыскания - 46 089,70 руб.

            При этом, в материалах дела отсутствует информация о том, на какой стадии в настоящее время находится исполнительно производство, какие исполнительные действия по нему совершены, приняты ли какие-либо меры для взыскания задолженности. 

            Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 110 428,91 руб., однако ссылается на судебный приказ № 2а-48/2019 в отношении задолженности в размере 46 089,70 руб. Судебный в материалы дела не представлен, налоговым органом не указано, в отношении какой задолженности он вынесен. 

            Иных судебных приказов, а также информации о ходе исполнительного производства в отношении оставшейся суммы задолженности в материалы дела заявителем не представлено.            

            Также налоговым органом не представлено документов, относительно актуального остатка задолженности с учетом взысканий, проводимых судебным приставом-исполнителем.

            На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении заявления ИФНС России № 23 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

            Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции             

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года по делу №А40-5444/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г. Москве - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           С.А. Назарова