АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5555/19 

Екатеринбург

18 июля 2025 г.

Дело № А60-36936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО7, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган), арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 по делу № А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего ФИО1 – Гвоздева О.А. по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 31.032025;

ФИО7 – ФИО4 по доверенности от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСБ и Ко» (далее – общество «АСБ и Ко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 общество «АСБ и Ко» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2. 

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 20.10.2020.

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим обществом «АСБ и Ко» утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 21.03.2024 обратилась в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое, с учетом уточнений, содержало требования: установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению в сумме 208 264 руб., которые взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган); установить конкурсному управляющему ФИО1 проценты по вознаграждению в сумме 2 306 063 руб., в том числе процентное вознаграждение по требованиям ФИО6 в сумме 630 756 руб., процентное вознаграждение по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Русбриллиант» (далее – общество «Русбриллиант») в сумме 1 675 306 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 630 756 руб. 

Арбитражный управляющий ФИО2 22.10.2024 обратился с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 208 264 руб., которые просил взыскать с уполномоченного органа.

Уполномоченным органом 19.12.2024 подана жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 и взыскании в конкурсную массу с управляющего убытков в сумме 963 406 руб. 

ФИО7 также обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой также просил уменьшить фиксированную сумму вознаграждения ФИО1 за осуществление полномочий в процедуре конкурсного производства до 250 000 руб.

Обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, жалобам ФИО7 и уполномоченного органа объединены судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 жалобы ФИО7 и уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1 оставлены без удовлетворения; ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в сумме 69 421 руб., которые взысканы с уполномоченного огана, в удовлетворении остальной части требований отказано; конкурсному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в сумме 768 687 руб., в том числе процентное вознаграждение по требованиям ФИО6 в сумме 210 252 руб., которое взыскано с ФИО6, а также процентное вознаграждение по требованиям общества «Русбриллиант» – 558 435 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение суда от 19.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 и ФИО2, ФИО7 и уполномоченный орган обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ФИО1 и ФИО2 просят определение суда от 19.02.2025 и постановление апелляционного суда от 30.04.2025 отменить частично, удовлетворить заявленные ими требования полностью, ссылаясь на нарушение судами закрепленного законодательством права на процентное вознаграждение за проделанную работу по субсидиарной ответственности, которое не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим экстраординарных действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований, тогда как суды произвольно уменьшили размер стимулирующего вознаграждения. Кассаторы настаивают на значительном объеме проведенной управляющими работы по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворение заявленных требований, дальнейшие активные действия по взысканию задолженности, при этом в требовании управляющих уже учен объем выполненной привлеченными специалистами работы, оплата их услуг, но судом необоснованно расходы на привлеченного специалиста учтены повторно. Кроме того, кассаторы указывают, что по сути суд равным образом определил вклад в проделанную работу по обоим заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может являться законным и обоснованным, если применять позицию суда о дискреции в оценке вклада конкурсного управляющего в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов, при этом судом не указан алгоритм такой дискреции, а снижение размера никак не мотивировано.

ФИО7 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в также разъяснения, изложенные в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым размер вознаграждения управляющего должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника. Кассатор указывает, что привлечение конкурсным управляющим иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера, что не было учтено судами, которые также неправильно распределили бремя доказывания, исходя из существующей презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего, бремя доказывания факта невозможности выполнить предусмотренный законом перечень обязанностей со стороны управляющего лежит именно на управляющем. ФИО7 отмечает, что результаты инвентаризации не подтверждают данные бухгалтерского баланса, действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости и составляет 0 рублей, на дату заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами имущество в конкурсной массе отсутствовало, ввиду чего лимит расходов на услуги специалистов превышен, а целесообразность их привлечения, соразмерность выплат и результата не доказана.

Уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по спору новый судебный акт, которым отказать управляющим в установлении процентного вознаграждения, признать действия ФИО1 незаконными и взыскать с нее убытки в сумме 555 406 руб. Уполномоченный орган указывает, что Законом о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом в судебных заседаниях по спору о привлечении к субсидиарной ответственности от лица конкурсного управляющего участвовала Гвоздева О.А., сам же ФИО2 фактически не исполнял возложенные на него обязанности управляющего, при этом Гвоздева О.А. является привлеченным специалистом, с которым был заключен договор на оказание услуг и по которому она получила вознаграждение. Также отмечает, что определением Арбитражного Свердловской области от 25.02.2020 при участии в деле конкурсного управляющего ФИО5 со ФИО8 и ФИО7 взыскано солидарно в пользу должника 20 582 526 руб., по данному спору прошло 18 судебных заседаний, с учетом обжалования определения, из них при ФИО2 12, во всех из которых участвовала Гвоздева О.А., при управляющем ФИО5 6 судебных заседаний, в которых он участвовал лично, представив в суд достаточно доказательств, тогда как ФИО2 осуществлена лишь подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган указывает, что ФИО1 в нарушение пункта 7 части 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве необоснованно привлечены специалисты Гвоздева О.А. и ФИО9, которым переданы функции управляющего,  кроме того, документы, подтверждающие объем выполненных работ ФИО9 представлены не были, также Инспекция указывает на нарушение управляющим пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так как данные специалисты привлечены без учета лимитов их оплаты в отсутствие конкурсной массы, отсутствие работы по закрытию расчетных счетов должника. 

В отзыве на кассационные жалобы процессуальных оппонентов арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО2 просят в их удовлетворении отказать. От иных участвующих в споре лиц отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб,  изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определения от 19.02.2025 и постановления от 30.04.2025 в порядке, предусмотренном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, обязанности управляющих в данном деле исполняли: ФИО2 с 03.10.2018 по 16.10.2019; ФИО5 с 17.10.2019 по 14.10.2020; ФИО1 с 16.11.2020 по настоящее время. 

Временным управляющим ФИО2 18.12.2018 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО8, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рифеста-холдинг» (далее – общество УК «Рифеста-холдинг») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, рассмотрение самого заявления неоднократно откладывалось, а 23.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц (общества «Актив», общества УК «Рифеста-холдинг», ФИО8, ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления о банкротстве.

         Определением суда от 25.02.2020 взыскано со ФИО8 и ФИО7 солидарно в пользу должника 20 582 526 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением суда от 23.11.2020 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 

В суд 26.11.2020 поступил отчет управляющего ФИО1 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: уполномоченным органом, обществами «Русбриллиант» и «Русский бриллиант» выбрана уступка кредитору части требования в размере требования кредитора (замена взыскателя произведена определением суда от 01.02.2021).

ФИО1  инициировано дело № А60-59658/2020 о банкротстве ФИО10, решением суда от 25.12.2020 по названному делу последний признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на имущество ФИО10 по заявлению ФИО1 наложены обеспечительные меры. 

В отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство 

В рамках исполнительного производства требования уполномоченного органа погашены в полном объеме (775 772 руб.). 

Кроме того, 27.07.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являющихся детьми контролирующих должника лиц, в сумме 20 582 526 руб. 

Конкурсным управляющим ФИО1 04.12.2020 направлено в суд заявление об уточнении требований, в котором управляющий просила: привлечь ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать со ФИО11 солидарно с ФИО8 и ФИО7 в конкурсную массу 5 610 572 руб., с ФИО12 солидарно со ФИО8 и ФИО7 6 034 780 руб., взыскать с ФИО13 солидарно с ФИО8 и ФИО7 в конкурсную массу 20 582 526 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 с ФИО12, ФИО13 взыскано солидарно к ранее взысканным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 со ФИО8 и ФИО7 суммам в пользу должника 2 354 528 руб., с ФИО13 солидарно к ранее взысканным определением от 25.02.2020 со ФИО8 и ФИО7 суммам в пользу должника 7 810 877 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Далее, конкурсным управляющим ФИО1 24.09.2021 подано заявление о признании ФИО13 банкротом, признанное обоснованным определением суда от 11.01.2022 по делу № А60-49203/2021; требования общества «АСБ и Ко» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов на сумму 10 156 077 руб. в составе третьей очереди. 

В отношении ФИО13 утвержден план реструктуризации долгов, 

Определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «Русский бриллиант» на ФИО6 

В деле о банкротстве ФИО13 № А60-49203/2021 определением от 06.05.2022 произведена замена «АСБ и Ко» на ФИО6 

В ходе исполнения плана реструктуризации денежные средства по требованию общества «Русбриллиант» перечислены в конкурсную массу общества «АСБ и Ко», а ФИО6 получены непосредственно. 

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018, активы должника составляли сумму в размере 45 555 тыс. руб. Лимит расходов на привлечение специалистов в конкурсном производстве составляет 750 550 руб. 

Управляющим ФИО2 по договору возмездного оказания услуг № 1 от 21.02.2019 привлечена юрист Гвоздева Ольга Анатольевна с оплатой стоимости услуг 15 000 руб. в месяц. За период с 21.02.2019 по 31.07.2019 стоимость услуг составила 79 285 руб. 72 коп. 

Конкурсным управляющим ФИО1 по договору возмездного оказания услуг №1 от 23.11.2020 привлечена юрист Гвоздева О.А. с оплатой стоимости услуг по сопровождению процедуры банкротства согласно актам выполненных работ. Сторонами подписан акты выполненных работ на общую сумму оказанных услуг 705 000 руб. за период с 23.11.2020 по 30.04.2024. 

Кроме того, управляющим привлечен бухгалтер ФИО9 

Фактически специалистам выплачено 440 085 руб., задолженность по оплате услуг составляет 408 000 руб., в том числе перед юристом Гвоздевой О.А. - 405 000 руб., перед бухгалтером ФИО9 - 3 000 руб.

Арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО2 заявлено об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в связи с привлечением контролирующих должника к субсидиарной ответственности лиц, в обоснование которого указано, что в процедуре конкурсного производства проделана следующая работа: заявлено и частично удовлетворено определением суда от 11.04.2019 ходатайство об истребовании документов и ценностей у общества УК «Рифеста-холдинг» и ФИО8, определение не исполнено; оспорена сделка по продаже доли в уставном капитале ТОО «Ника-Проф» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу А60-49351/2020), доказана непередача документов и ценностей должника со стороны ТОО «Ника-Проф»; ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО12 привлечены к ответственности; взысканы убытки с общества «Актив» (определение суда от 13.04.2021), проведены торги по продаже данной дебиторской задолженности; в правоохранительные органы направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8; поданы заявления о банкротстве ФИО8, ФИО13; произведен расчет с кредиторами.

Также управляющими указано, что по настоящему делу зарегистрировано 29 обособленных споров. Судом принято 328 судебных актов, проведено более 100 судебных заседаний. Управляющим ФИО1 в отзыве от 03.09.2024 представлен список, состоящий из 255 пунктов, проделанной работы, в результате которой, с позиции управляющих, было произведено полное погашение требований кредиторов. 

В свою очередь, ФИО7 подана жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1 с указанием на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста при отсутствии лимита расходования денежных средств, в связи с чем в удовлетворении заявления об установлении процентов конкурсному управляющему ФИО1 следует отказать, фиксированную сумму вознаграждения ФИО1 за осуществление полномочий в процедуре конкурсного производства уменьшить до 250 000 руб. ФИО7 также указано на заинтересованность ФИО1 по отношению к кредитору обществу «Русбрилиант», так как при подаче обществом «Русбрилиант» заявления о призвании должника банкротом представителем кредитора являлись  ФИО14 и Гвоздева О.А. на основании доверенности от 18.07.2018, кандидатура управляющего, как временного, так и конкурсного, предложена непосредственно кредитором, в настоящее время представителем управляющих является Гвоздева О.А.

Уполномоченным органом также подана жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов (юриста и бухгалтера), установлении и выплаты им вознаграждения, начислению НДФЛ и страховых взносов, приведших к образованию дополнительной текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам и сборам в сумме 194 606 руб., а также в использовании конкурсным управляющим нескольких счетов должника в банке или иной кредитной организации, ввиду чего уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в виде расходов на привлеченных специалистов Гвоздеву О.А. – 705000 руб. и ФИО9 – 63800 руб., а также указанную выше текущую задолженность.

Рассматривая обособленный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1); вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3). 

При исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53).

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац пятый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе о банкротстве, путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В данном случае, рассмотрев доводы ФИО7 и уполномоченного органа, возражения конкурсного управляющего ФИО1, оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций установили, что исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 45 555 тыс., соответственно, лимит расходов на привлечение специалистов в конкурсном производстве составляет сумму 750 550 руб.; фактически выплачены специалистам 440 085 руб., остаток задолженности составил 408 000 руб., денежных средств для дальнейшего погашения задолженности перед специалистами в конкурсной массе не имеется. При этом само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов необходимым.

Судами первой и апелляционной инстанции изучены обстоятельства и ход дела о банкротстве, учтены представленные конкурсными управляющими пояснения и документы, свидетельствующие о проведении ими значительного объема работ с целью формированию конкурной массы должника, в частности, по делу № А60-36936/2018 зарегистрировано 29 обособленных споров, судом принято 328 судебных актов, проведено более 100 судебных заседаний, ФИО1 представлен список из 255 пунктов проделанной, в связи с чем судами обеих инстанций заключено, что привлечение управляющими одного юриста в настоящем деле  является оправданным.

Относительно обоснованности привлечения бухгалтера судами отмечено, что вопреки доводам заявителя, Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, более того, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, при этом помимо составления отчетности привлеченный бухгалтер осуществляла восстановление документов бухгалтерского учета, отчетности в ПФР, ФСС, подготовкой к архивированию документов по личному составу, помогала в проведении инвентаризации.

Несоразмерность оплаты услуг специалистов судами не установлена.

Кроме того, судами учтены пояснения управляющего об отсутствии у должника задолженности перед бюджетом, уплате в полном объеме всех взносов и налогов, которые уполномоченным органом не опровергнуты.

Довод ФИО13 о наличии заинтересованности ФИО1 по отношению к обществу «Русбрилиант» судами также рассмотрен и отклонен, при этом учтено, что ФИО1 участвовала в деле о банкротстве должника в качестве представителя только 06.08.2018 и 18.07.2018, представительство осуществлялось еще до получения ФИО1 статуса арбитражного управляющего (свидетельство о сдаче единого экзамена по подготовке арбитражных управляющих от 24.09.2018, утверждение управляющим в настоящем деле 23.11.2020), возражений против данной кандидатуры при утверждении конкурсным управляющим от заинтересованных лиц не поступило, в дальнейшем ходатайств об отстранении от исполнения обязанностей по мотивам заинтересованности не заявлялось. Судами верно отмечено, что представление управляющим, имеющим юридическое образование и осуществляющим представительство в отношении неограниченного круга лиц, интересов одного из кредиторов до его утверждения в деле о банкротстве само по себе не доказывает противоправный характер его действий, не является достаточным для вывода о заинтересованности и необъективности управляющего, когда доказательств его действий в ущерб интересов кредиторов и должника не имеется. 

Судами также исследован довод жалобы уполномоченного органа об использовании конкурсным управляющим одновременно четырех счетов должника (одного в публичном акционерном обществе «Уральский Транспортный банк», двух счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Свердловское отделение № 7003, одного в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», Уральский банк) в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве. Судами установлено, что вопреки позиции заявителя, согласно сведениям о счетах должника, указанным в отчете конкурсного управляющего по состоянию на момент обращения с рассматриваемой жалобой у должника имелось два счета (один основной счет, один специальный счет), а доказательств того, что у должника имеются еще два открытых и используемых конкурсным управляющим счета уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к заключению о недоказанности в данном случае наличия установленной статьей 60 Закона о банкротстве совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, иных кредиторов должника, его контролирующих лиц, а также для взыскания с данного управляющего убытков, причиненных конкурсной массе (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации), вследствие чего правомерно отказали в удовлетворения заявленных жалоб.

Рассматривая заявление управляющих об установлении стимулирующего вознаграждения, суды установили, что удовлетворение требований уполномоченного  органа явилось результатом привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании соответствующего заявления, поданного управляющим ФИО2 и поддерживаемого им до момента его освобождения; уполномоченным органом на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора, требования уполномоченного органа погашены непосредственно кредитору в ходе исполнительного производства. 

Удовлетворение требований ФИО6 и общества «Русбриллиант» явилось результатом привлечения к ответственности ФИО13 и удовлетворенны в рамках дела о банкротстве последнего, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего обществом « АСБ и Ко» ФИО15

Судами обоснованно заключено, что в рассматриваемом случае  арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО15 в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеют право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц. 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения ФИО2 и ФИО15, суды учли, что положительный результат в виде реального пополнения конкурсной массы и получения денежных средств кредиторами достигнут действиями как этих управляющих, так и иных лиц (привлеченных ими специалистов, конкурсного управляющего ФИО5, который также может претендовать на стимулирующее вознаграждение, уполномоченного органа, кредиторов), принято во внимание, что ответчики не уклонялись от участия в соответствующих спорах, отсутствовала необходимость в совершении арбитражным управляющим действий по непосредственному исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Учитывая положения абзаца пятого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, допускающие правовую возможность снижения размера стимулирующего вознаграждения управляющего, исходя из того, что  положения, предусматривающие право арбитражного управляющего на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения, зависящего от результатов его работы и реального вклада в конечный результат, позволяют обеспечить необходимый баланс имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств дела, установление и оценка которых составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, принимая во внимание  установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства в их совокупности, в том числе участие в процессе привлечения контролирующих лиц к ответственности трех конкурсных управляющих обществом «АСБ и Ко», суды первой и апелляционной инстанций сочли обоснованным установление стимулирующего вознаграждения в размере 10% от заявленных управляющими сумм. 

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов относительно оценки деятельности конкурсных управляющих. 

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институты ответственности управляющих в деле о банкротстве и вопросы их вознаграждения, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассаторов выражают их несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору. При этом убеждение кассаторов в том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не является.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2025 по делу № А60-36936/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО7, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

                                                                                              О.Н. Новикова