Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2105/2019

19 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Червовой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование

западного военного округа» (191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая д. 10, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.06.2019 № 251-ДЮ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.12.2018,

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 96 053 руб. 06 коп. расходов на содержание помещений, переданных в безвозмездное пользование, за 2016-2017 года.

В судебном заседании 12.02.2020 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица. 

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 96 053 руб. 06 коп. расходов на содержание помещений, переданных в безвозмездное пользование, за 2016-2017 года. Уточнение размера исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (Ссудодатель) и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №ЦРИ/4/БП/2197/11/000156 от 29 августа 2011 в соответствии с пунктом 1.1. которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, Комсомольская площадь (Ленинградский железнодорожный вокзал) (далее – недвижимое имущество).

Согласно пункту 3.3.1 договора в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора Ссудополучатель обязан урегулировать вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. 

Однако ссудополучатель не исполнил обязанность, установленную пунктом 3.3.1 договора, от заключения договора возмещения затрат уклонился.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, истец понес расходы за коммунальные услуги в общем размере 96 053 руб. 06 коп. за 2016-2017 года, из которых: 45 939 руб. 43 коп. возмещение расходов по водоснабжению/водоотведению и электроэнергии за 2016 год, 50 113 руб. 63 коп. возмещение расходов по водоснабжению/водоотведению и электроэнергии за 2017 год.

В 2016 и 2017 годах контракты не заключались. Истец неоднократно требовал их заключения, передавая проекты договоров на подписание.

При этом каких-либо претензий об отсутствии электроснабжения, водоснабжения и водоотведения в адрес истца не поступало, услуги оказаны надлежащим образом. Тот факт, что в письмах ответчик указывает исключительно на отсутствие лимитов, что подтверждает факт потребления им как водоснабжения и водоотведения, так и электроэнергии.

У истца имеются следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: 

- с ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №35005601 от 24.03.2011.

- с МУП «Мосводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прем сточных вод №70778 от 25.05.2004. 

Факт оплаты истцом за водоснабжение, водоотведение и потребленную электроэнергию подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска заявляя о пропуске срока исковой давности. Вместе с этим, ответчик указывает, что обязанность по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечения коммунальными услугами возникает у ссудополучателя с даты заключения данных договоров. Отсутствие таких договоров, контрактов не оспаривается ответчиком.

Министерство обороны Российской Федерации возражало против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчика.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения Государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Более того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В данном случае речь не идет о защите конкуренции, поскольку обязанность ответчика, являющегося ссудополучателем, возместить понесенные затраты именно истцу как ссудодателю, а не кому-либо еще, проистекает в силу закона.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных затрат действующим законодательством возложена на ссудополучателя. Договором иного не установлено.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что у него отсутствуют лимиты бюджетных обязательств, поскольку они не доведены главным распорядителем средств федерального бюджета - Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно статье 138 БК РФ главный распорядитель выступает в качестве представителя ответчика по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Факт понесенных истцом расходов на содержание помещений, переданных в безвозмездное пользование, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Расчет расходов проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

Исковое заявление направлено ОАО «РЖД» 30 декабря 2018., что подтверждается чеком и описью-вложением отправки, зарегистрировано 14.01.2019, следовательно, срок исковой давности в исковой период, с учетом уточнений, не истек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика 2 и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению . 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 96 053 руб. 06 коп. денежных средств в счет возмещения расходов за коммунальные услуги и 3 842 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета 1 271 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.М. Новикова