АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69880/2023

05 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69880/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МК - ПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 843 607 руб. 12 коп.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК - ПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 827 687 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  № 2 от 18.04.2024, ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 23.01.2024,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  № 09/2024 от 09.01.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений по делу. Ходатайство судом удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении встречного иска.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "МК-ПРОФ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" о взыскании 843 607 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору субподряда № 21-05-88 от 09.12.2021 в размере 830 322 руб. 00 коп., неустойки в размере 13 285 руб. 12 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности из расчета 830 руб. 32 коп. за каждый день просрочки оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "МК-ПРОФ" о взыскании неустойки по договору подряда № 21-05-88 от 09.12.2021 в размере 5 018 097 руб. 66 коп.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении встречного иска, просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 21-05-88 от 09.12.2021 за период 16.02.2022 по 28.04.2023 в размере 3 827 687 руб. 00 коп.

Уточнения встречного иска приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "МК-ПРОФ" возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "МК - ПРОФ" (субподрядчик) (далее – ООО «МК - ПРОФ», истец по первоначальному иску) просит взыскать задолженность за выполненные работы, а также неустойку за просрочку выполнения работ. 

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску указывает, что между ООО «МК - ПРОФ» и обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (подрядчик) (далее – ООО «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ», ответчик по первоначальному иску) заключен договор субподряда № 21-05-88 от 09.12.2021 (далее – Договор) по условиям которого, субподрядчик обязуется в полном объеме, порядке и на условиях договора (приложениями к нему) и технической документации выполнить на объекте работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования (разделы проекта СБД-933-П-МРИ08-409-ОВ, СБД-933-П-МРИ08-409-ОВ2.С, СБД-933-П-МРИ08-601-ОВ.С), а подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях договора (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, сторонами согласован следующий срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты подписания настоящего договора;

- окончание выполнения работ: не позднее 15.02.2022.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость настоящего договора составляет 3 827 687 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % 637 947 руб. 83 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец по первоначальному иску указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора были выполнены работы на сумму 2 995 859 руб. 00 коп., факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1.1 от 02.03.2022, № 1.2 от 02.03.2022, № 2.1 от 29.04.2023, № 2.2 от 29.04.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.03.2022, № 2 от 29.04.2023.

Указанные выше акты подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без возражений и замечаний.

Согласно п. 5.1 Договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 765 537 руб. 00 коп., в том числе 20 %, в течение 3 (трех) банковских дней с даты начала субподрядчиком работ на объекте;

- подрядчик перечисляет текущие платежи за выполненные субподрядчиком работы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения подрядчиком от заказчика платежей за эти работы.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик в счет выполненных работ перечислил денежные средства в размере 2 165 537 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 830 322 руб. 00 коп.

Неисполнение обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, указывает, что факт выполнения работ на сумму 2 995 859 руб. 00 коп. не оспаривает, не отрицает оплату на сумму 2 165 537 руб. 00 коп., вместе с тем, указал, что работы не подлежат оплате, поскольку истцом по первоначальному иску не представлена исполнительная документация.

Ответчик указал, что пунктом договора, а именно 6.2, предусмотрено, не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца на объем Работ, выполненный до указанной даты, Субподрядчик передает Подрядчику в том числе:

- подписанные со своей Стороны в 2 (двух) экземплярах: Акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), оформленную на основании Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6А); Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6А), Акты об оказании услуг (при условии предоставления подтверждающих документов).

- исполнительную документацию (в том числе сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество материалов применённых при производстве работ; результаты лабораторных исследований на используемые материалы (протоколы испытаний); акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; общий журнал работ и специальные журналы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты армирования конструкции; акты бетонирования конструкции; акты установки закладных деталей и изделий) в отношении соответствующих видов и объемов Работ (на русском языке) в электронном виде в редактируемом (.dwg, .docx, .xlsx и пр.) и нередактируемом (.pdf) форматах на 4 (четырех) DVD/CDдисках и/или USB-накопителях, а также на бумажном носителе в 4 (четырех) экземплярах. Субподрядчик предъявляет и сдает подрядчику, а также заинтересованным сетевым организациям результат работ, с актами на скрытые работы, с подписями представителей организаций, выдавших технические условия.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что исполнительная документация входит в результат работ, и должна быть передана заказчику, однако до настоящего времени исполнительная документация не была передана.

Поскольку исполнительная документация не передана ответчику по первоначальному иску, то у последнего отсутствуют основания для оплаты, в связи с чем ответчик по первоначальному иску просит отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела в части взыскания суммы основного долга на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность за выполненные работы, в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что работы не подлежат оплате, так как исполнительная документация не была передана в распоряжение заказчика.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в подтверждение выполнения работ истцом по первоначальному иску представлены акты подписанные, в том числе со стороны заказчика, без возражений и замечаний. Ответчик по первоначальному иску факт выполнения работ не оспаривает.

Как верно отмечено ответчиком, пунктом 6.2 Договора, предусмотрена обязанность субподрядчика передать в распоряжение заказчика всю исполнительную документацию, касающуюся исполнения договора и выполнения спорных работ.

 Вместе с тем, для оплаты выполненных работ в отсутствие спора относительно фата выполнения, объема и качества выполненных работ, в том числе достаточно актов выполненных работ. При этом как было указано ранее, акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика по первоначальному иску без возражений и замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются акты, подписанные со стороны заказчика, а равно работы являются принятыми.

Условие договора подряда об оплате результата работ после получения заказчиком в частности исполнительной документации не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 ГК РФ).

В данном случае ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств того, что не пользуется результатом работ, выполненных истцом, в связи с отсутствием исполнительной документации.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки с 04.12.2023 по 19.12.2023 в размере 13 285 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 10.8 Договора, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен, но не более 30 % от такой суммы.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец по первоначальному иску начислил неустойку в размере 13 285 руб. 12 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражений в части суммы неустойки начисленной за просрочку оплаты не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком требования в части оплаты выполненных работ не исполнены, то в данном случае, требования в части продолжения начисления подлежат удовлетворению, при этом суд в резолютивной части указывает, что неустойка подлежит начисления начиная с 20.12.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 830 322 (восемьсот тридцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 30% от такой суммы.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 10 600 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором оказания юридических услуг № 1 от 01.12.2023, платежным поручением № 75 от 18.12.2023 на сумму 10 600 руб. 00 коп.

Так между обществом с ограниченной ответственностью "МК - ПРОФ" и ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг № 1 от 01.12.2023, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг:

- подготовка искового заявления к ООО «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда № 21-05-88 от 09.12.2021;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно п. 4.1 Договора. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 600 руб. 

Из материалов дела следует, что услуги исполнителем оказаны, заказчик оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 18.12.2023.

Ответчик по первоначальному иску возражений по взыскиваемой сумме расходов на представителя не представил, лишь указал на то, что указанный представитель возможно является штатным сотрудником истца, в связи с чем истцу необходимо представить сведения из ПФР.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав путем обращения в арбитражный суд, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика, его нежелания своевременно и добровольно выполнять свои обязательства.

Заинтересованным лицом не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Довод ответчика о том, что возможно представитель является штатным сотрудником истца не подтверждены документально, кроме того, это всего лишь предположения ответчика, документы, которые просит представить ответчик не имеют отношения к рассматриваемому заявлению.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, а также доказательства несения расходов, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования в части взыскания расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору подряда № 21-05-88 от 09.12.2021 в размере 3 827 687 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться ООО «МК - ПРОФ», ответчиком ООО «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

В обосновании встречного иска, ООО «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» указывает, что согласно п. 3.1 Договора, сторонами согласован следующий срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты подписания настоящего договора;

- окончание выполнения работ: не позднее 15.02.2022.

Таким образом, в рамках договора работы должны быть завершены не позднее 15.02.2022 включительно, вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ № 1.1 от 02.03.2022, № 1.2 от 02.03.2022, № 2.1 от 29.04.2023, № 2.2 от 29.04.2023, работы завершены 29.04.2023.

Согласно п. 10.1 Договора, в случае нарушения субподрядчиком любых сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточного, ключевых событий), подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки. При этом, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Поскольку ООО «МК - ПРОФ» нарушило сроки выполнения работ, ООО «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» начислена неустойка за период с 16.02.2022 по 28.04.2023 в размере 3 827 687 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

ООО «МК - ПРОФ» в возражениях на встречное исковое заявление указывает, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине ответчика по первоначальному иску, поскольку в ходе выполнения работ, со стороны ответчика неоднократно происходили задержки в поставке материала для выполнения работ.

ООО «МК - ПРОФ» указало, что к работам приступило в январе 2022 года, вместе с тем, к указанному сроку готовность строительной площадки отсутствовала. Истец по первоначальному иску указал, что неоднократно направлял письма в адрес подрядчика, а именно письмо от 14.01.2022 № 14 о необходимости предоставления материалов согласно проекту; Письмо от 19.01.2022 № 20 с обоснованием недостатков поставленных прямошовных воздуховодов; Письмо от 21.01.2022  № 27 о некомплектности поставки на объект материалов и оборудования согласно спецификации; Письмо от 28.01.2022 № 32 о платах работ по монтажу материалов и оборудования с просьбой ускорения поставки необходимых материалов и оборудования и передачи участков объекта для выполнения работ, письмо от 31.01.2022 № 35 о несоответствии вставленного оборудования выполняемым работам.

С учетом отсутствия готовности строительной площадки, отсутствия материалов на объекте, работы не могли быть завершены к сроку указанному в договоре, вина субподрядчика отсутствует.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что срок производства работ соответствует Производственному графику выполнения работ.

Также истец по первоначальному иску указывает, что расчет неустойки произведен ответчиком не верно, поскольку цена договора была уменьшена до 2 995 859 руб. 00 коп., ответчик же начисляет неустойку на сумму 3 827 687 руб. 00 коп.

Однако ООО «МК - ПРОФ» указывает, что в случае если суд придет к обоснованности выводов о начислении неустойки за просрочку выполнения работ, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд, изучив представленные в материалы дела документы в обоснование встречных требований, указывает, что неустойка за просрочку выполнения работ начислена ООО «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» правомерно, поскольку срок выполнения работ по договору установлен до 15.02.2022, вместе с тем, работы завершены лишь 29.04.2023, о чем свидетельствует подписанный акт о приемке выполненных работ.

ООО «МК - ПРОФ» указывает на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, в связи с чем неустойка начислена не правомерно, вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения работы в сроки предусмотренные договором.

Суд принимает доводы ответчика в части того, что строительная площадка не была готова в полной мере к выполнению работ, а также частично отсутствовало оборудование на строительной площадке. В подтверждение того, что имелись препятствия к выполнению работ представлены письма со стороны истца по первоначальному иску, которые частично подтверждают факт задержки в выполнении работ.

Вместе с тем, судом установлена обоюдная вина как заказчика, так и подрядчика, которая привела к нарушению сроков выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимает приведенные истцом доводы о невозможности выполнения работ, а также принимает доводы ответчика, что работы не приостанавливались, а продолжали выполняться, что указывает на то, что работы могли выполняться даже при незначительных препятствиях, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по договору № 21-05-88 от 09.12.2021.

Судом в рамках договора № 21-05-88 от 09.12.2021 установлена обоюдная вина истца и ответчика, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства в своевременной подготовке площадки и оборудования, а истец не приостанавливал работы.

Суд, изучив доводы истца по первоначальному иску в части Производственного графика выполнения работ, отклоняет их, поскольку данный график не подписан сторонами и не свидетельствует о согласовании иных сроков выполнения работ. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Довод истца о том, что начисление неустойки правомерно производить на сумму 2 995 859 руб. 00 коп., также отклоняется судом, поскольку цена договора не уменьшалась, дополнительных соглашений об уменьшении цены также не заключалось, цена договора 3 827 687 руб. 00 коп., истец подменяет понятие уменьшение цены договора по согласованию сторон, и уменьшение стоимости работ на сумму удержанных штрафных санкций. В связи с чем неустойку правомерно начислять от всей суммы договора 3 827 687 руб. 00 коп., иного истцом не доказано.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен ответчиком по первоначальному иску не верно, поскольку при расчете не учел период действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). 

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). 

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Следовательно, неустойка за период с 16.02.2022 по 28.04.2023 составляет 2 905 214 руб. 43 коп., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку судом установлена обоюдная вина и истца и ответчика в нарушении сроков выполнения работ, размер неустойки составляет 1 452 607 руб. 22 коп. В указанном размере неустойка является правомерной.

Суд отмечает, что истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования ответчика являются обоснованными с точки зрения и условий договора, и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем неустойка будет составлять 484 202 руб. 41 коп.

На основании изложенного встречные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в сумме 19 872 руб. 00 коп.

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску в сумме 15 991  руб. 37 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МК - ПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК - ПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 843 607 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот семь) руб. 12 коп., в том числе задолженность по договору субподряда № 21-05-88 от 09.12.2021 в размере 830 322 (восемьсот тридцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп., неустойку за период с 04.12.2023 по 19.12.2023 в размере 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять)  руб. 12 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 20.12.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 830 322 (восемьсот тридцать тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 30% от такой суммы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК - ПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 600 (десять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 872  (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

2. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК - ПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда № 21-05-88 от 09.12.2021 за период с 16.02.2022 по 28.04.2023 в сумме 484 202 (четыреста восемьдесят четыре тысячи двести два) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК - ПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 991 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 37 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 99 от 18.01.2024 в составе суммы 48 090 руб. 00 коп.

3. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МК - ПРОФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда № 21-05-88 от 09.12.2021 в размере 373 885 (триста семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) руб. 34 коп.

Продолжать начисление неустойки, начиная с 20.12.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 373 885 (триста семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят пять) по день фактической оплаты долга, но не более 30% от такой суммы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 99 от 18.01.2024 в составе суммы 48 090 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  Е.В. Высоцкая