﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14443/2017-(4,5)-АК

Дело №А60-4405/2016

11 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления Попова Александра Артемьевича о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела №А60-4405/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Александра Артемьевича  (ИНН 667004045909),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании Попова Александра Артемьевича (далее – Попов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-4405/2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018  процедура реализации имущества гражданина в отношении Попова А.А. прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанное определение было обжаловано кредиторами ПАО «Сбербанк России», публичным акционерным обществом «Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО «Национальный Банк «Траст»), публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), публичным акционерным обществом «Таурус Банк» (далее – ПАО «Таурус Банк») в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019  определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу №А60-4405/2016 оставлено без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения. 

21.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Попова А.А. о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных им, в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по настоящему делу в порядке кассационного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 заявление полностью удовлетворено. С ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» в пользу Попова А.А. взыскано 12 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя с каждого (всего 50 000 руб.). 

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Национальный Банк «Траст» обратились с апелляционными жалобами. 

ПАО «Национальный Банк «Траст» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приводит доводы о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что из представленных в материалы дела в обосновании предъявленных к возмещению судебных расходов документов, невозможно установить действительность (реальность) понесенных Поповым А.А. расходов, в связи с рассмотрением кассационных жалоб ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 и их связь с настоящим делом. В частности, отмечает, что представленная заявителем доверенность от 28.09.2018 не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку она была оформлена ранее подачи кредиторами кассационных жалоб (28.11.2018) и ранее заключенного между Поповым А.А. и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов соглашения об оказании юридической помощи №18-110 (05.12.2018); кроме того, по указанной доверенности в рамках настоящего спора представлялись интересы Попова А.А. в суде первой инстанции; более того, в ней содержится условие о наличии права на передоверие полномочий другим лицам. Таким образом, учитывая дату подачи ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» кассационных жалоб (28.11.2018), дату заключения соглашения об оказании юридической помощи №18-110 (05.12.2018), дату оформления доверенности (28.09.2018) и объем представленных привлеченному лицу полномочий, который не ограничивается рассмотрением кассационных жалоб кредиторов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по настоящему делу, в данном случае можно сделать вывод об изготовлении указанной доверенности в рамках иного соглашения (соглашений), а, следовательно, и представление интересов Попова А.А. привлеченным лицом Винником А.В. не в рамках представленного в материалы дела соглашения, при том, что прямого указания на представление интересов в рамках настоящего дела в суде кассационной инстанции в доверенности не имеется. Об оказании привлеченным лицом услуг в кассационной инстанции по вопросу об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в рамках иного соглашения также свидетельствует факт представления Винником А.В. интересов должника и входящих с ним в одну группу лиц в рамках настоящего и иных дел о банкротстве. Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что поступивший 15.02.2019 от Попова А.А. отзыв на кассационные жалобы представляет из себя отредактированный вариант отзыва, представленного заявителем в судебное заседание суда первой инстанции от 22.10.2018, при этом, иных процессуальных документов привлеченным лицом подготовлено не было. При таких обстоятельствах, с учетом особенностей рассмотрения дел  в суде кассационной инстанции предъявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. за выступление в кассационном суде, которое длилось не более 10 минут, а также за техническую переработку отзыва, подготовленного и представленного на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, является завышенным. 

В своей апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» также приводит доводы о недоказанности связи понесенных заявителем судебных расходов с рассмотрением кассационных жалоб кредиторов, поданных на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018,  обращает внимание на то, что в пункте 5.1 представленного заявителем соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2018 №18-110 указано на то, что оно распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания, если таковые имели место. Таким образом, поскольку Попов А.А. 28.09.2018 выдал доверенность Виннику А.В., а в последующем участвовал в судебном заседании по вопросу об утверждении мирового соглашения (31.10.2018), то применительно к рассматриваемому случаю оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 05.12.2018 №18-110 является издержками должника, понесенными в ходе рассмотрения дела до заключения сторонами мирового соглашения, которые относятся на него и распределению не подлежат (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), при этом, поскольку иное в материалах дела отсутствует, представление Винником А.В. интересов должника в судебном заседании в суде первой инстанции 31.10.2018 является «фактическим отношением сторон», возникшим до подписания соглашения от 05.12.2018, но охватываемыми им, в том числе в части оплаты. Полагает, что поскольку условиями мирового соглашения не был урегулирован вопрос отнесения расходов должника на представителя, последующее обращение Попова А.А. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, возникших до утверждения в рамках настоящего дела мирового соглашения, противоречит утвержденному соглашению.

До начала судебного заседания от Попова А.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 было созвано и проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Попова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018

утверждено мировое соглашение в согласованной собранием кредиторов 07.09.2018 редакции, производство по делу о признании Попова А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по итогам рассмотрения кассационных жалоб кредиторов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» вышеуказанное определение суда оставлено без изменения. 

В рамках настоящего дела Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб указанных кредиторов  на определение суда об утверждения мирового соглашения, привлеченного по соглашению № 18-110 об оказании юридической поморщи от 05.12.2018, заключенного должником со  Свердловской областной экономической коллегией адвокатов, стоимость услуг по которому составила 50 000 руб. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения Поповым А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, обусловленных обжалованием  кредиторами в кассационном порядке утвержденного судом мирового соглашения по делу о банкротстве  Попова А.А., придя к выводу, что размер предъявленных к возмещению расходов, с учетом проделанной представителем работы является разумным,  пришел к выводу об обоснованности требования, в связи с чем, взыскал с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» 50 000 руб., то есть по 12 500 руб. с каждого. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Вместе с тем, процессуальное законодательство допускает возможность взыскания судебных издержек участников процесса с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано. 

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Как указывалось выше, вынесенное в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 о прекращении в отношении Попова А.А. дела о банкротстве было обжаловано кредиторами ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» в порядке кассационного производства; в удовлетворении кассационной жалобы отказано, таким образом, понесенные в связи с рассмотрением кассационных жалоб судебные расходы подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк».

В подтверждение несения судебных расходов,  заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2018 №18-110 (далее – соглашение от 05.12.2018 №18-110), заключенное между Поповым Александром Артемьевичем (доверитель) и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный), предметом которого является представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационных жалоб кредиторов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве Попова А.А. №А60-4405/2016 и оказание иной юридической помощи, связанной с выполнением принятого поручения (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 указанного соглашения вознаграждение за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего соглашения, составляет 50 000 руб. 

В силу пункта 5.1 соглашение действует с момента подписания до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Настоящее соглашение распространяет свое действие на фактические отношения сторон, возникшие до его подписания, если таковые имеют место быть. 

В соответствие с пунктом 6.1 соглашения от 05.12.2018 №18-110 к оказанию юридической помощи был привлечен следующий адвокат СОЭКА Винник Алексей Викторович (является членом СОЭКА, что подтверждается данными реестра Адвокатской палаты Свердловской области).

Факт оказания услуг по соглашению от 05.12.2018 №18-110 подтверждается актом об оказании юридической помощи от 10.07.2019, согласно которому  Доверителю были оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлено в материалы дела платежное поручение от 10.07.2019 №20190 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы Попова А.А. при рассмотрении кассационных жалоб ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по делу представлял Винник А.В. на основании доверенности от 28.09.2018 №66АА5248150.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. При этом, услуги, стоимость которых предъявлена Поповым А.А.  к возмещению Банкам, оказаны представителем исключительно в рамках рассмотрения кассационных жалоб кредиторов на определение суда об утверждении мирового соглашения, что определено в предмете соглашения об оказании юридической помощи, следует из назначения платежного поручения №  204190 от 10.07.2019.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности связи,  понесенных заявителем судебных расходов с рассмотрением кассационных жалоб кредиторов, поданных на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018, подлежат отклонению с учетом предмета соглашения от 05.12.2018 №18-110, определенного его  пунктом 2.1, акта об оказании юридической помощи от 10.07.2019, назначением произведенного платежа в пользу Свердловской областной экономической коллегией адвокатов, в связи с чем, оснований полагать, что заявителем предъявлены к возмещению какие- либо иные судебные расходы, понесенные не в связи с рассмотрением кассационных жалоб вышеуказанных кредиторов Попова А.А. в деле о банкротстве №А60-4405/2016, не имеется. 

Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная заявителем доверенность от 28.09.2018 не может быть принята в качестве надлежащего и достаточного доказательства, поскольку, учитывая даты подачи ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» кассационных жалоб (28.11.2018), дату заключения соглашения об оказании юридической помощи №18-110 (05.12.2018), дату оформления доверенности (28.09.2018) и объем представленных привлеченному лицу полномочий, который не ограничивается рассмотрением кассационных жалоб кредиторов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 по настоящему делу, в данном случае можно сделать вывод об изготовлении указанной доверенности в рамках иного соглашения (соглашений), а, следовательно, и представление интересов Попова А.А. привлеченным лицом Винником А.В. не в рамках представленного в материалы дела соглашения, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства само по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания юридических услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, несоответствие даты выдачи доверенности дате заключения соглашения об оказании юридической помощи и оформление ее до даты подачи кредиторами кассационных жалоб произведено в целях минимизации судебных расходов, при наличии ранее выданной и действующей доверенности, оформление доверенности повторно для участия в конкретном споре отсутствовала, расходы на оформление доверенности от 28.09.2018 не заявлено.

По указанным выше мотивам также подлежат отклонению доводы ПАО «Сбербанк России» относительно того, что предъявленные к возмещению расходы являются издержками должника, понесенные им в ходе рассмотрения дела до заключения сторонами мирового соглашения, которые не подлежат распределению. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем совершенных представителем Попова А.А. при рассмотрении кассационных жалоб ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» процессуальных действий, категорию спора, степень его сложности и достигнутый результат по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, счел возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России», ПАО «Национальный Банк «Траст», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Таурус Банк» в пользу заявителя судебные расходы в заявленной им сумме. 

Доводы ПАО «Национальный Банк «Траст» о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на то, что поступивший 15.02.2019 от Попова А.А. отзыв на кассационные жалобы представляет из себя отредактированный вариант отзыва, представленного заявителем в судебное заседание суда первой инстанции от 22.10.2018, при этом, иных процессуальных документов привлеченным лицом подготовлено не было, подлежат отклонению, поскольку отсутствие изменений в правовой позиции представителя в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции не обосновывает чрезмерность судебных расходов.

Доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, кредиторами в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств  апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 о прекращении производства по настоящему делу в порядке кассационного производства, соразмерны объему оказанных в рамках соглашения услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. (по 12500 руб. с каждого кредитора) вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-4405/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко 

 

C1554584522300;0281@