АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35174/20

02 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания»

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.10.2020 ФИО2; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3 В;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 14.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Военвед»  (далее – заявитель, ООО «УК «Военвед», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением о признании незаконным предписания от 16.03.2020 № 831.

Определением от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее – ООО «МСК»).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию инспекции.

В судебном заседании 16.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 20.02.2021 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны в судебное заседание явился представитель заявителя, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Распоряжением инспекции от 13.02.2020 № 920 в отношении ООО «УК «Военвед» назначено проведение внеплановой документарной проверки.

При проведении проверки было установлено, что подача тепловой энергии в многоквартирный жилой дом № 17/2 по ул. Герасименко в г. Ростове-на-Дону (далее – МКД) осуществляется с использованием газовой котельной, обслуживаемой также многоквартирные жилые дома по ул. Герасименко 17/1 и 17/3 в г. Ростове-на-Дону. Таким образом, котельная не является общим имуществом собственников одного конкретного МКД и, как следствие, не представляется возможным установить объем электрической энергии и газа, потребленного одним МКД. Учитывая изложенное, размер платы за коммунальную услугу по отоплению должен осуществляться в соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с применением тарифа Региональной службы по тарифам Ростовской области.

Для устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание                от 16.03.2020 № 831, которым на ООО УК «Военвед» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений п. 42 (1) Правил 354, произвести расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществлять с применением тарифа, утвержденного  РСТРО, при необходимости осуществить перерасчет за период с октября 2019 года  по январь 2020 года, в срок до 12.10.2020.

ООО УК «Военвед», не согласилось с предписанием Государственной жилищной инспекции 16.03.2020 № 831,  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необоснованности требования по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, является лицензируемым видом деятельности.

На основании пункта 1.1. Положения о Госжилинспекции области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, Госжилинспекция области является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора (далее - жилищный надзор) лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности и иных функций, предусмотренных настоящим Положением.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч.ч. 2-10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной ч. 3 ст. 196 ЖК РФ.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом № 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, обжалуемое предписание выдано должностным лицом Госжилинспекции области в рамках предоставленных полномочий.

Из оспариваемого предписания следует, что обществу указано на необходимость производить расчеты с собственниками квартир за отопление с применением тарифа, утвержденного Региональной службой по тарифам Ростовской области. Свое требование инспекция основывает на положении нормы – части 9.2 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов на оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества при наличии общедомового прибора учета, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

Общество не отрицает, что взымает плату за коммунальную услугу – отопление без применения такого тарифа, начисление платы за отопление производится по самостоятельно разработанному методу расчета, не предусмотренному Правилами № 354, тариф на тепловую энергию не утверждался.

Как видно из материалов дела, блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО5 31 и обеспечивающая тепловой энергией многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> и 3 не относится к общему имуществу дома. Содержание котельной обеспечивается прежним застройщиком дома - обществом с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания».

На основании договора  на возмещение затрат (компенсацию) от 01.10.2019 № 1 и дополнительного соглашения  от 01.12.2019 № 1 к договору на возмещение затрат (компенсацию) ООО «УК «Военвед» за счет средств собственников помещений обязалось компенсировать ООО «МСК» расходы на оплату потребленного газа и электроэнергии при эксплуатации котельной, обеспечивающей теплоснабжение жилых домов расположенных по адресу: 

<

...> и 3.

В соответствии с п. 2,2 вышеуказанного договора установлено, что размер платы за отопление осуществляется исходя из объемов коммунальных ресурсов, использованных в течение расчетного периода на отопление и тарифов на использованные коммунальные ресурсы.

Таким образом, расчеты между ООО «УК «Военвед» и ООО «МСК», а также между ООО «УК «Военвед» и собственниками многоквартирного жилого дома по приобретению тепловой энергии осуществляются не с применением тарифа.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе и отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Пунктом 42 Постановления N 354 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по формуле, указанной в Постановлении.

Поскольку общество, как управляющая компания, не предприняла ер к установлению тарифа на потребленную коммунальную услугу, передаваемую собственникам МКД у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что действия нспекции области по внесению предписания               от 16.03.2020 № 831соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающий факт нарушения действиями инспекции области его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова