АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2022 года

Дело №

А56-41565/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

       при участии от общества с ограниченной ответственностью «РОСС» ФИО1 (доверенность от 12.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-41565/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСС», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, лит. В, оф. 404, 405,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «РОСС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, лит. А, пом. 17-Н, часть офиса 306, р.м. № 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «Техэкспо»), о взыскании 26 792 евро неустойки по курсу Банка России на дату фактического погашения долга за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 к договору поставки от 01.06.2020 № 315/20 (далее – Договор) и 447 674 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификациям № 2 и № 3 к Договору.

Решением суда от 12.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2021 решение от 12.10.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Техэкспо», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание представленные истцом недостоверные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Техэкспо» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «РОСС» с ними не согласились.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «Техэкспо» (поставщиком) и обществом «РОСС» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю оборудование, наименование, комплектация, количество, цена, общая стоимость, сроки и условия поставки которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях Договора.

В пункте 1.6 Договора указано, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа № 1617187377022090942000000 (шифр объекта Ю-42/16-13).

Согласно пункту 6.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020 № 1) в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара. Указанная неустойка за нарушение поставщиком срока поставки товара начисляется в случае предъявления обществом с ограниченной ответственностью «КЭУ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>; далее – общество «КЭУ-Инжиниринг») покупателю требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи покупателем обществу «КЭУ-Инжиниринг» товара или товара, в состав которого входит поставляемый по Договору товар, или выполнения работ, в ходе которых используется/монтируется/перерабатывается поставляемый по Договору товар. При наступлении такого условия предъявляемая покупателем к взысканию с поставщика неустойка начисляется за весь период просрочки поставки товара покупателю. Иная не предусмотренная Договором ответственность поставщика за просрочку поставки товара, в том числе ответственность в виде возмещения убытков, исключается. Оплата неустойки не освобождает поставщика от исполнения договорных обязательств.

В спецификации № 1 сторонами согласована поставка 2 шт. дизель-генераторных установок Mitsubishi, мощностью 1200 кВт (в комплектации согласно приложению № 1) и 2 шт. контролеров для параллельной работы DSE8610 (Deep Sеa) общей стоимостью 394 000 евро. Срок поставки - 12 недель с даты поступления первого авансового платежа (в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора) и при условии своевременного перечисления второго авансового платежа (в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке) на расчетный счет поставщика, в противном случае срок поставки может быть увеличен. Без оплаты отгрузка не производится. 

Первый авансовый платеж истец внес 09.06.2020, товар, как указывает истец, следовало поставить в срок до 02.09.2020. 

Письмом от 25.06.2020 № 0269 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, в связи с чем платежным поручением от 26.06.2020 истец произвел окончательный расчет по спецификации № 1.

Товар по спецификации № 1 поставщик поставил 06.10.2020 по товарной накладной № 259 и акту приема-передачи от того же числа.

По расчету истца за просрочку поставки товара по спецификации № 1 за период с 03.09.2020 по 06.10.2020 поставщик должен уплатить 26 792 евро неустойки.

В спецификации № 2 стороны согласовали поставку контейнера типа «Север» 12000х2440х3100 мм с дополнительным отсеком с ТБ 12 м3 стоимостью 4 423 200 руб. Срок поставки - 6 недель с даты поступления первого авансового платежа (в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора) и при условии своевременного перечисления второго авансового платежа (в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке) на расчетный счет поставщика, в противном случае срок поставки может быть увеличен. Без оплаты отгрузка не производится. 

Первый авансовый платеж истец внес 11.06.2020, товар следовало поставить в срок до 24.07.2020. 

Письмом от 08.09.2020 № 0456 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, в связи с чем платежным поручением от 22.09.2020 истец произвел окончательный расчет по спецификации № 2.

Товар по спецификации № 2 поставщик поставил 23.09.2020 по товарной накладной от 14.09.2020 № 223 и акту приема-передачи.

По расчету истца за просрочку поставки товара по спецификации № 2 за период с 25.07.2020 по 08.09.2020 поставщик должен уплатить 406 934 руб. неустойки. Количество дней просрочки поставки истец уменьшил в связи с тем, что несвоевременно перечислил второй авансовый платеж.

В соответствии со спецификацией № 3 стороны согласовали поставку контейнера типа «Север» 12000х2440х2896 мм с дополнительным отсеком с ТБ 12 м3 стоимостью 2 910 000 руб. Срок поставки – 30.09.2020. Оплатить товар следовало в течение 3 календарных дней с даты осмотра товара и подписания акта готовности к отгрузке.

Покупатель 30.09.2020 оплатил товар по спецификации № 3, товар поставлен 07.10.2020 по товарной накладной № 267 и акту приема-передачи от того же числа.

По расчету истца за просрочку поставки товара по спецификации № 3 за период с 01.10.2020 по 07.10.2020 поставщик должен уплатить 40 740 руб. неустойки. 

Начислив поставщику 26 792 евро и 447 674 руб. 40 коп. неустойки на нарушение сроков поставки товара по Договору, общество «РОСС» 25.03.2021 направило обществу «Техэкспо» претензию, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав недоказанной возможность взыскания неустойки в соответствии с пунктом 6.7 Договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал требование истца законным и обоснованным. Суд рассмотрел ходатайство общества «Техэкспо» о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказал в его удовлетворении.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Факты заключения Договора, спецификаций к нему, и нарушение ответчиком сроков поставки товара материалами дела подтверждены.

         Апелляционным судом исследованы представленные истцом доказательства, в том числе спецификация от 25.05.2020 № 4 к договору от 03.09.2018 № КЭУ 08/18-30, заключенному обществом «РОСС» (соисполнителем) и обществом «КЭУ-Инжиниринг» (подрядчиком), и установлено, что приобретенный по Договору товар подлежал передаче обществом «РОСС»  обществу «КЭУ-Инжиниринг». Поскольку товар был передан с просрочкой, общество «КЭУ-Инжиниринг» предъявило обществу «РОСС» претензию от 15.03.2021 об уплате неустойки.

         Таким образом, суд посчитал правомерным начисление обществом «РОСС» обществу «Техэкспо» неустойки на основании пункта 6.7 Договора.

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

         Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

         Принимая дополнительные доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непредставление истцом имеющих значение для дела доказательств, относящихся к спорным правоотношениям, не может влечь отказ в приобщении таких доказательств в апелляционном суде по формальным основаниям, с учетом того, что в отсутствие спецификации от 25.05.2020 № 4 к договору от 03.09.2018 № КЭУ 08/18-30 невозможно правильное рассмотрение спора.

          В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствовавших всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

          Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Суд апелляционной инстанции признал правильным произведенный истцом расчет неустойки.

  Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  В пункте 71 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

  При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 74 Пленума № 7).

В настоящем случае ответчик не представил соответствующих доказательств и не привел должного обоснования наличия оснований для снижения неустойки.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия Договора, период просрочки исполнения обязательства, не нашел оснований для снижения неустойки.

 Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А56-41565/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техэкспо» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова