АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11590/2025

27 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело А60-11590/2025 по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик,

о взыскании 813935 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Строительная компания «БСУ»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2025;

Иные лица не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в результате заключения договора купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2,4 АТ Год выпуска: 2011 Идентификационный номер VIN: 

<

***> в размере 813935 руб. 06 коп.

Определением от 11.03.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

11.04.2025 ответчик представил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя. Возражения судом приняты.

11.04.2025 ответчик заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

17.04.2025 ООО «Строительная компания «БСУ» заявило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

ООО «Строительная компания «БСУ» заявило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить АСЭ СРО «Сумма Мнений». На разрешение эксперта просит поставить вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства: Hyundai Santa Fe 2,4 АТ Год выпуска: 2011 Идентификационный номер VIN: 

<

***> BDBU760833.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО «Строительная компания «БСУ» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 22.04.2025 предварительное судебное заседание отложено.

22.05.2025 ответчик представил отзыв.

22.05.2025 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

23.05.2025 ответчик заявил ходатайство об истребовании у Свердловского регионального отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ (

<

...>). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, на основании ст. 66 АПК РФ.

ООО «Строительная компания «БСУ» заявило ходатайство о предоставлении документов для экспертной организации.

ООО «Строительная компания «БСУ» представило возражения на ходатайство об истребовании доказательств.

ООО «Строительная компания «БСУ» представило возражения отзыв.

ООО «Строительная компания «БСУ» представило объяснения.

ООО «Строительная компания «БСУ» заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 26.05.2025 предварительное судебное заседание отложено.

От ООО «Строительная компания «БСУ», ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил сведения о кандидатуре эксперта ООО «Областной центр оценки» ФИО4.

Определением от 26.06.2025 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Областной Центр Оценки» ФИО4, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

03.07.2025 от ГУ МВД России по Свердловской области поступило дополнение по запросу.

16.07.2025 от ООО «Областной Центр Оценки» поступило заключение эксперта № 418-25/Э от 11.07.2025.

Согласно заключению эксперта № 418-25/Э от 11.07.2025, рыночная стоимость транспортного средства: Hyundai Santa Fe 2,4 АТ Год выпуска: 2011 Идентификационный номер VIN: 

<

***>, на дату заключения договора купли-продажи от 27.10.2021» составляет 682 000 руб.

Определением от 22.07.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

04.08.2025 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

05.08.2025 от ММ МВД России «Заречный» поступило дополнение по запросу.

ФИО1 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 600500 руб. убытков. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Строительная компания «БСУ» заявило ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 86 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 12.08.2025 судебное разбирательство отложено.

08.09.2025 ООО «Строительная компания «БСУ» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

15.09.2025 ООО «Строительная компания «БСУ» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

18.09.2025 ООО «Строительная компания «БСУ» заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Протокольным определением от 18.09.2025 судебное разбирательство отложено.

06.10.2025 ООО «СК «БСУ» заявило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства: Hyundai Santa Fe 2,4 АТ Год выпуска: 2011 Идентификационный номер VIN: 

<

***>, на дату заключения договора купли-продажи от 27.10.2021?

Экспертизу просит поручить АСЭ СРО «Сумма Мнений» (Юридический адрес: 105082, 

<

...> Фактический адрес: 620000, 

<

...>, БЦ «Деловой дом на Набережной», этаж 3, офис 303/3 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> тел. офиса: 

<

***> e-mail: info@srosumma.ru 8 800 77 555 13.

Стоимость судебной экспертизы: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей , НДС не облагается Срок проведения: 10 (Десять) рабочих дней с момента ознакомления эксперта с материалами дела. Проведение экспертизы возможно поручить эксперту АСЭ СРО «Сумма Мнений» ФИО5.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ООО «Строительная компания «БСУ» представило платежное поручение № 2151 от 06.10.2025 на сумму 15000 руб.

ООО «Строительная компания «БСУ» и ответчик заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайства удовлетворены.

Определением от 07.10.2025 судебное разбирательство отложено.

05.11.2025 ответчик представил возражения на ходатайство материального истца о назначении повторной экспертизы.

10.11.2025 ООО «Строительная компания «БСУ» представило дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Определением от 11.11.2025 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Ассоциации АСЭ СРО «Сумма Мнений» ФИО5, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

27.11.2025 от АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ "СУММА МНЕНИЙ" поступило заключение эксперта № 020/Э-2025 от 25.11.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составила: 804 000 руб.

Определением от 04.12.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

11.12.2025 ФИО1 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 722500 руб. убытков. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 16.12.2025 предварительное судебное заседание отложено.

12.01.2026 ООО «Строительная компания «БСУ» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. взыскать с ответчика убытки в размере 722500 руб. по договору купли-продажи от 27.10.2021 автомобиля Hyundai Santa Fe 2,4 AT Год выпуска: 2011 Идентификационный номер VIN: 

<

***>;

2. взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

3. взыскать с ответчика 7000 руб. в возмещение судебных расходов на подготовку рецензии.

4. взыскать с ответчика 41125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. возвратить из федерального бюджета ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8647 руб.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 ООО «Строительная компания «БСУ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2,4 АТ Год выпуска: 2011 Идентификационный номер VIN: 

<

***>.

Указанный договор был заключен директором ООО «СК БСУ» ФИО2 Имущество продано по явно заниженной цене - 81 500 рублей.

Согласно отчёту об оценке №04-06/2025 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 895 435 руб. 06 коп.

Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи автомобиля Обществу причинены убытки в размере: 895 43 руб. ,06 коп.- 81500= 813935 руб. 06 коп.

Согласно заключению эксперта № 020/Э-2025 от 25.11.2025, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования составила: 804 000 руб.

Процессуальный истец полагает, что в результате заключения договора купли-продажи указанного выше автомобиля ООО «СК «БСУ» причинены убытки в виде разницы между полученной обществом суммой и рыночной стоимостью транспортного средства - в размере 722500 руб. (с учётом принятого уточнения исковых требований от 12.01.2026).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1, являющейся участником ООО «СК «БСУ», в интересах материального истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных обществу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом в силу положений названного п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как процессуальным истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку ему должно было стать известно о причинении обществу убытков на стадии заключения договора, так как на момент его заключения процессуальный истец занимал в обществе должность юриста и фактически уже осуществлял управление обществом как участник.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 (процессуальный истец) стала участником ООО «СК «БСУ» только с 14.03.2022 с долей в уставном капитале в размере 42.949%. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-21699/2022 по иску о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о чём указано в постановлении от 04.03.2022.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процессуальный истец стала участником общества в порядке наследования от отца ФИО6, скончавшегося 26.08.2021.

Кроме того, процессуальный истец, возражая против доводов ответчика, пояснила, что о продаже автомобиля Hyundai Santa Fe 2,4 AT, 2011 года выпуска ей стало известно после допроса свидетеля ФИО7 по делу № А60-21699/2022 в судебном заседании 10 октября 2023 г., в ходе которого ФИО7, отвечая на вопросы суда, сообщил о том, что в обществе, помимо автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО; год выпуска 2007, также имелись и иные автомобили, которые также были проданы, в том числе Хендаи Санта Фе, ФИО1 получила в бухгалтерии договор о продаже спорного транспортного средства.

Таким образом, став участником общества процессуальному истцу стало известно о продаже автомобиля, принадлежащего обществу по явно заниженной цене.

Несмотря на то, что на момент заключения спорного договора купли-продажи процессуальный истец занимала в обществе должность юриста, до момента её регистрации в качестве участника общества, она не обладала правом на подачу иска в интересах ООО «СК «БСУ».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности процессуальным истцом не пропущен, иск подан 26.02.2025 (зарегистрирован 04.03.2025), то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «СК «БСУ».

С учётом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, а также уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также с учётом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу процессуального истца подлежат взысканию расходы по оплате первоначальной и повторной судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела процессуальным истцом с целью оказания консалтинговых услуг в виде подготовки Рецензии на Заключение эксперта №418-25/Э, 12.08.2025 был заключен договор №20250812_КУ на оказание консультационных услуг с ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «ИЛБЕР ПРАЙС», стоимость услуг составила 7000 рублей (платежное поручение № 1780 от 13.08.2025).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу процессуального истца, то расходы по оплате первоначальной и повторной судебной экспертизы, понесённые истцом, а также за подготовку рецензии, на основании которой судом было принято решение о назначении повторной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу процессуального истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БСУ» 722500 руб. 00 коп. убытков, 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 7000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на подготовку рецензии.

3. Взыскать с ФИО2 с пользу ФИО1 41125 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 8647 руб. 00 коп., государственную пошлину по квитанции о переводе в бюджет РФ АО «Альфа-Банк» от 26.02.2025.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	 Ю.Н. Матвеева