АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23899/2023

21 марта 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен        21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.В. Стожарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

к обществу ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, 

о взыскании задолженности в размере 171 244,80 руб., штрафа в размере 142 194,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 137 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, к обществу ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, Саратовская область, город Балаково, о взыскании задолженности в размере 171 244,80 руб., штрафа в размере 142 194,85 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 137 руб.

Определением суда от 18.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика, определением от 13.11.2023г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке положений статей 152-166 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 г. по делу № А57- 28291/2022 Общество с ограниченной ответственностью "УК Синергия" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 413859, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 413100, Саратовская область, 

<

...>, член Союза СРО "ГАУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 420034, 

<

...>).

В соответствии с и. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОСТРОЙ» (далее по тексту - Ответчик) заключен Договор №1-Д от 01.04.2019 г. (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался оказывать услуги по уборке придомовой территории, уборку подъездов, покос травы, осуществлять контроль за показаниями ИПУ электроэнергии, осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, осуществлять техническое обслуживание конструктивных элементов здания, осуществлять вывоз строительного мусора, осуществлять услуги управления Ответчику.

В соответствии с п. 1.2 Договора Ответчик обязался оплатить оказание услуг на общем имуществе МКД, обслуживаемых ООО «Домострой» Истца в размере, установленном в Договоре.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Истцом в целях исполнения Договора были выполнены следующие действия: выполнялись работы по рассматриваемому договору в соответствии с требованиями строительных   норм   и   правил,   санитарных   норм,   правил пожарной безопасности; осуществлялась подготовка МКД к сезонной эксплуатации и соответствующей документации; устранялись недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в согласованный с Заказчиком срок.

На момент оказания и после выполнения работ и услуг ответчиком не предъявлялись претензии к объему и качеству выполнения работ и услуг Истцом. Подтверждением, что работы выполнялись и выполнялись надлежащего качества, является частичная оплата Ответчиком, что отражено в акте сверки взаимных расчетов между ООО УК «Синергия» и ООО «Домострой».

Соглашением от 01.01.2020 г. договор №1-Д от 01.04.2019 г. был сторонами расторгнут.

Истцом в адрес Ответчика 17.08.2023 г. была направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по оплате 171 244,80 руб., что подтверждается почтовым уведомлением от 19.08.2023 года (РПО №41312486001608).

Ответчиком были приняты требования об оплате задолженности (получено адресатом 24.08.2023г.), однако, данное уведомление во внимание не принято.

В нарушение и. 1.2 Договора по настоящее время Ответчик не погасил задолженность по оплате оказанию услуг на общем имуществе МКД, обслуживаемых ООО «Домострой», в порядке и в сроки, предусмотренные договором перед Истцом ООО УК «Синергия» в сумме 171 244,80 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности на взыскание задолженности за данный период.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исходя из текста искового заявления и представленных истцом документов, истцом заявлен период взыскания с 30 апреля 2019 года по 31 августа 2023 года. 

Вместе с тем, из представленного суду подписанного в одностороннем порядке акта сверки истца усматривается, что сумма задолженности в размере 171 244,80 руб. складывается за период август 2019 г. - декабрь 2019 года, поскольку период апрель 2019 г. – июль 2019 года был оплачен платежным поручением № 47 от 30.04.2020 г. на сумму 125 392,68 руб., а взыскание задолженности за период с 01.01.2020 г. по 31 августа 2023 года истцом не обосновано надлежащими представленными в материалы дела доказательствами, в частности, из акта сверки взаимных расчетов и Реестра банковских документов за Апрель 2020 г. - Октябрь 2023 г. не усматривается наличие задолженности ответчика по делу с учетом произведенных оплат, кроме того, Реестр банковских документов за Апрель 2020 г. - Октябрь 2023 г. имеет неотраженные в акте сверки транзакции, что не учтено истцом.

При этом, как ранее отмечено судом, соглашением от 01.01.2020 г. договор №1-Д от 01.04.2019 г. был сторонами расторгнут, что не оспаривается истцом по делу. С января 2020 года акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом, не содержит ежемесячных начислений, из чего суд делает вывод, что оказание услуг из спорного договора было прекращено с 01.01.2020 г. Обратного истцом не доказано, поскольку какой-либо первичной бухгалтерской документации по спорному договору истцом не представлено (счета на оплату, УПД, акты выполненных работ, направлявшиеся в адрес ответчика по делу).

Таким образом, с учетом заключенного соглашения от 01.01.2020 г. о расторжении договора №1-Д от 01.04.2019 г., суд приходит к выводу о том, что истец узнал либо должен был узнать о наличии задолженности на стороне ответчика за период август 2019 г. - декабрь 2019 года не позднее 01.01.2020 г.

Срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек 25 января 2023 г. (с учетом положений п. 4.3. договора №1-Д от 01.04.2019 г.), при том, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском лишь 11.09.2023.

Дополнительно представленные истцом доказательства (передаточный баланс, акт сверки взаимных расчетов с ответчиком, подписанный прежним руководителем истца) вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Доводы истца о том, что прежним руководителем должника не осуществлялись ни взыскание спорной задолженности, ни ее списание правового значения для целей рассмотрения настоящего дела не имеют, не указывают на отсутствие оснований для применения положений об истечении срока исковой давности.

Оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ у суда отсутствуют. Кроме того, судом учитывается надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, а также положения части 1 статьи 152 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, как ранее было указано судом, истцом в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за период август 2019 г. - декабрь 2019 года. Сам по себе договор на оказание услуг, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке, не доказывают наличие у ответчика задолженности в спорном размере.

Оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки в размере 142 194,85 руб., с учетом вышеуказанных обстоятельств, у арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, к обществу ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, о взыскании задолженности в размере 171 244,80 руб., штрафа в размере 142 194,85 руб., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 269 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                          Р.В. Стожаров