ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14752/2017

г. Киров

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2, по доверенности (онлайн),

представителей ИП ФИО3 ФИО4, ФИО5, по доверенностям,

представителя Администрации ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 по делу № А28-14752/2017, 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН4303001811, ОГРН 

<

***>) Юрикова Сергея Евгеньевича

к Администрации Белохолуницкого городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 613200 

<

...>)

к ФИО9 (Кировская обл.)

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик», предприятие, должник) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО9 (далее – ФИО9), Администрации Белохолуницкого городского поселения, (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по следующим основаниям:

- по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с ответчиков в пользу должника 80 139 872,43 руб. солидарно,

- по статье 61.11 Закона о банкротстве и взыскания с ответчиков солидарно в пользу должника денежных средств в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением ею действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 в связи с совершением им убыточных сделок; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации и ФИО9 за неисполнение ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом; приостановил производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 изменено определение от 21.05.2021, в удовлетворении требования о привлечении Администрации и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2022 отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 по делу в части, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации Белохолуницкого городского поселения; отменено постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 в части оставления в силе определения Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021, касающейся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации Белохолуницкого городского поселения. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должником ФИО7 (далее – конкурсный управляющий) уточнил требования, просил привлечь ФИО9, Администрацию Белохолуницкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Энергетик» по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; привлечь ФИО9, Администрацию Белохолуницкого городского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Энергетик» по статье 61.11 Закона о банкротстве в виде взыскания с них солидарно в пользу МУП «Энергетик» денежных средств в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 отказано в удовлетворении заявления, с учетом уточнения, о привлечении Администрации Белохолуницкого городского поселения за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения); производство по заявлению о привлечении ФИО9 (Кировская обл.) к субсидиарной ответственности прекращено.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции, вопреки положениям части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не были исполнены указания суда кассационной инстанции, указанные в Постановлении от 02.03.2022. Как полагает конкурсный управляющий, фактически сам экономически обоснованный план выхода из кризиса Администрацией представлен не был. В качестве такого плана, спустя более чем 4 года с момента подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, Администрацией был представлен Бизнес план по установке 2-х водогрейных котлов, представляющий собой проект модернизации Котельной от октября 2016 года. Объективное банкротство МУП «Энергетик» наступило в мае 2014 года в связи с невозможностью погашения долгов по поставке угля - топлива для работы Котельной. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, уже в мае 2014 года была очевидна необходимость модернизации Котельной; Бизнес план по модернизации Котельной был разработан в октябре 2016 года, тогда как возможность его разработки и реализации была доступна Администрации уже с конца 2012 года. Конкурсный кредитор указывал, что модернизация котельной должна была дать положительный эффект для деятельности должника и позволить (спустя несколько лет) сократить кредиторскую задолженность. Однако, действия Администрации по изъятию котельной, сразу после её модернизации, не позволили реализовать данный план. По мнению конкурсного управляющего, мероприятия, проводимые Администрацией по выводу Предприятия из кризиса, не имели никакой экономической эффективности и носили формальный характер, совершение Администрацией формальных действий по «урегулированию ситуации с задолженностью», не повлекшее никакого экономического эффекта, нельзя рассматривать как совершение действий по выводу Предприятия из кризиса. Конкурсный управляющий отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки бездействию Администрации Белохолуницкого городского поселения и ФИО9 по не подаче заявления о банкротстве ОАО «БХМЗ». В результате такого бездействия МУП «Энергетик» были причинены убытки, как минимум в размере 1 691 139,30 руб. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, его заявление, в указанной части причинения убытков, вообще не было рассмотрено судом в отношении ФИО9 Если бы МУП «Энергетик» возбудил дело о банкротстве ОАО «БХМЗ» как только на то возникли правовые основания либо хотя бы в конце 2014 начале 2015 гг., то требования МУП «Энергетик» были бы погашены в большем объеме. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о бездействии Администрации Белохолуницкого городского поселения и ФИО9, выражающемся в не принятии мер по ограничению передачи тепловой энергии на ОАО «БХМЗ». В таком случае, как полагает конкурсный управляющий, главный потребитель тепла был бы исключен из цепочки потребителей, что позволило бы МУП «Энергетик» постепенно выйти из финансового кризиса. 

ИП ФИО3 в жалобе указывает, что суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции и не проверил, был ли у ответчика план выхода из финансового кризиса, и если был, то насколько своевременным и экономически обоснованным он был. Кредитор – ИП ФИО3 указывал при рассмотрении спора, что по данным бухгалтерских балансов за период с 2012 года и до введения процедур банкротства в 2017 году активов должника всегда было недостаточно для погашения кредиторской задолженности. Более того, в отличие от стандартной практики предприятий коммунального хозяйства, для которых характерен кассовый разрыв при соблюдении превышения размера дебиторской задолженности над размером кредиторской, в МУП «Энергетик» с момента его создания кредиторская задолженность существенно (почти в два раза) превышала дебиторскую задолженность. ИП ФИО3 ссылается на следующие доказательства осведомленности ответчика о недостаточности имущества должника как следствие возникновении обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением: Устав МУП «Энергетик», протоколы совещаний при главе Белохолуницкого муниципального района от 09.12.2014, от 09.10.2015 (доклады главе района о задолженности ОАО «Вяткаагроснаб»), ответ Правительства Кировской области от 12.08.2015 в адрес Главы Белохолуницкого района ФИО10 об отсутствии возможности финансировать погашение задолженности МУП «Энергетик», письмо Администрации Белохолуницкого муниципального района от 23.11.2015 в адрес ОАО «Вяткаагроснаб» о ситуации по задолженности МУП «Энергетик» за уголь. ИП ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки собственником имущества МУП «Энергетик» экономически обоснованного плана выхода из кризиса в 2013 г. либо дачи руководителю предприятия указания о подаче заявления о банкротстве. Представленные ответчиком доказательства наличия плана по выходу из кризисной ситуации относятся к более позднему периоду 2015 - 2016 гг. В 2013 г. никакого плана выхода из кризиса не было. Бизнес-план и договоры залога не содержат конкретных расчетов, свидетельствующих о возможности выхода из кризисной ситуации. Нет указания суммы просроченной задолженности на дату утверждения плана, нет расчета выгоды от его реализации, которую можно было бы тратить на погашение просроченной, а не текущей задолженности, не рассчитан период, в течение которого просроченная задолженность должна быть погашена. Кроме того, бизнес-план по переоборудованию котельной предусматривает дополнительные расходы в сумме 10,8 млн. руб.. При такой увеличенной финансовой нагрузке нельзя выйти из финансового кризиса в разумные сроки. Бизнес-план фактически является планом по окупаемости расходов на модернизацию, а не вывод должника из кризиса. ИП ФИО3 полагает, что обязанность обратиться с заявлением о банкротстве возникла в течение одного месяца с даты утверждения баланса МУП «Энергетик» за 2012 г. - до 30.04.2013.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником. Поддерживает довод о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции, считает, что вывод суда о наличии у ответчика экономически обоснованного плана выхода из кризисной ситуации не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции дал неправильную оценку эффективности мероприятий ответчика по выводу должника из финансового кризиса. Также отмечает ненадлежащую оценку поведения ответчика в отношении дебиторской задолженности. МУП «Энергетик» с 2014г. (практически сразу после учреждения) обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, бездействие Администрации является абсолютно неразумным и недобросовестным. Цель ответчика – исполнить любыми средствами свою социально значимую функцию на бесплатной основе, в ущерб третьим лицам. 

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 также указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы указания Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Фактически суд округа установил, что руководитель МУП «Энергетик» неоднократно уведомлял Администрацию о кризисной ситуации на Предприятии, проводились многочисленные комиссии при Администрации, из которых виден дисбаланс активов и пассивов МУП «Энергетик», что, очевидно указывает на наступление финансового дефолта и необходимость либо обращения в суд с заявлением о банкротстве, либо предоставления санации со стороны собственника имущества. Суд первой инстанции не дал должной правовой и аналитической оценки поведению Администрации в части разработки экономически обоснованного плана выхода из кризиса и его реализации. В качестве «экономически обоснованного плана» Администрацией был представлен Бизнес план по модернизации котельной от октября 2016г. Вместе с тем, объективное банкротство предприятия наступило в мае 2014 г. Таким образом, план выхода из кризиса, если можно таковым назвать, был только разработан с опозданием, как минимум, на 2,5 года. Неясно каким образом модернизация могла способствовать выходу из кризиса, при условии, что как только ее модернизация была завершена, указанная котельная выбыла из владения МУП «Энергетик» с сохранением за последним всех обязательств по кредиту на ее модернизацию. Дополнительно обращает внимание судебной коллегии на то, что «план выхода из кризиса», по смыслу сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, предполагает наличие конкретных действий, сроков по их совершению, а также расчет положительного эффекта от их реализации. В данном же случае, Администрацией не представлен план выход из кризиса Предприятия, предполагающий достижение тех или иных финансовых показателей по прошествии времени и реализации тех или иных пер по финансовому оздоровлению предприятия. 

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что вынесенное определение является законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ИП ФИО3 также представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, указывает, что подтвержденная судебным актом неплатежеспособность должника наступила 07.05.2014, где срок обращения с заявлением о банкротстве определяется 07.06.2014. также допускает крайний срок обращения Администрации с заявлением о банкротстве должника 18.07.2015, который поставлен в зависимость от даты письменного отказа Правительства Кировской области в субсидировании должнкиа.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.10.2023. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании до и после перерыва обеспечено участие представителей конкурсного управляющего должником, ИП ФИО3, Администрации, которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МУП «Энергетик» создано 05.06.2012; учредителем (участником) является муниципальное образование Белохолуницкое городской поселение Белохолуницкого района Кировской области; органом местного самоуправления, осуществляющим права учредителя (участника), является Администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области; основным видом экономической деятельности является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Распоряжением главы Администрации Белохолуницкого городского поселения от 03.04.2013 №34-рк на должность исполняющего обязанности директора МУП «Энергетик» принят ФИО9 с 03.04.2013.

Распоряжением главы Администрации Белохолуницкого городского поселения от 03.06.2013 №58-рк переведен постоянно и назначен на должность директора МУП «Энергетик» ФИО9 с 03.06.2013.

Между Администрацией Белохолуницкого городского поселения и ФИО9 заключен трудовой договор от 03.06.2013.

Должнику в соответствие с распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 01.12.2015 №17-р «О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Энергетик» передана в хозяйственное ведение котельная с оборудованием, 4-этажная, площадью 1646 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер №43:03:310222:34 (далее – котельная, имущество), балансовая стоимость 4 612 379,00 руб. (договор закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015).

15.09.2017 между Администрацией, действующей от имени собственника, муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области, и МУП «Энергетик» было подписано соглашение о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015.

Распоряжением главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р указанная котельная принята на баланс Белохолуницкого городского поселения.

Также 15.09.2017 между сторонами был подписан акт №1 о приеме-передаче объекта основных средств - котельной с оборудованием.

Письмом от 27.10.2017 МУП «Энергетик» уведомило Региональную службу по тарифам Кировской области о том, что не оказывает услуги теплоснабжения (по основному виду деятельности) и просит исключить из реестра теплоснабжающих организаций.

Решением правления РСТ по Кировской области от 07.11.2017 № 40/20-тэ-2017 признано утратившим силу решение правления РСТ Кировской области от 11.09.2015 №34/13-тэ-2016 «О тарифах на тепловую энергию, поставляемую потребителям МУП «Энергетик» (Белохолуницкий район), о долгосрочных параметрах регулирования». 

17.11.2017 по заявлению кредитора ОАО «Вяткаагроснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 заявление ОАО «Вяткаагроснаб» признано обоснованным, в отношении МУП «Энергетик» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 МУП «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу №А28-14752/2017-207 признана недействительной сделка по отчуждению здания котельной с оборудованием, расположенной по адресу: 

<

...> промплощадка №1, строение 10, кадастровый номер 43:03:310222:34; производственного сооружения - дымовой трубы кирпичной, оформленная распоряжением Главы Белохолуницкого городского поселения от 15.09.2017 №15-р и соглашением о прекращении договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения б/н от 01.12.2015 от 15.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП «Энергетик» 3 502 692 руб.

Обращаясь в Арбитражный суд Кировской области, конкурсный управляющий считает, что действия контролирующих МУП «Энергетик» лиц – Администрации, ФИО9, причинили существенный вред предприятию и кредиторам; в условиях неплатежеспособности предприятия, указанные лица не исполнили обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в привлечении Администрации Белохолуницкого городского поселения за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения); производство по заявлению о привлечении ФИО9 (Кировская обл.) к субсидиарной ответственности прекращено

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.05.2021 суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 в связи с совершением им убыточных сделок, отказал в привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом. 

Судами апелляционной и кассационной инстанций подтвержден вывод суда, что возможность принятия решения о банкротстве МУП «Энергетик» самостоятельно его директором без участия собственника имущества была исключена, поскольку хозяйственная деятельность должника являлась значимой для Белохолуницкого городского поселения в целом, оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности не имеется. Определение в этой части вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие (действия).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из анализа данных норм права и приведенных разъяснений следует, что основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих, в том числе причинно-следственную связь между действиями указанного лица и последствиями, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В определении Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 суд установил основания для признания недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» на имущество на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным судебным актом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник находился в неблагоприятном финансовом положении.

При этом из материалов дела следует, что основными кредиторами МУП «Энергетик» являются ОАО «Вяткаагроснаб», Администрация, КОГУП «Агентство энергосбережения», задолженность перед которыми возникла до отчуждения спорного имущества.

Заявление ОАО «Вяткаагроснаб» о признании должника банкротом было подано всего через два месяца после изъятия имущества.

Оснований считать, что именно сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Энергетик» привела к банкротству должника, а в отсутствие изъятия Администрацией котельной, должник имел бы возможность в полном объеме рассчитаться с кредиторами и погасить весь реестр, который составляет свыше 100 млн. руб., апелляционный суд не усматривает. Также суд не находит причин считать, что в случае не изъятия имущества кредитором не было бы возбуждено дело о банкротстве МУП «Энергетик».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу №А28-14752/2017-207 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Администрации в пользу МУП «Энергетик» 3 502 692 руб.

Таким образом, определением суда, по сути, взыскано встречное предоставление за изъятое имущество в ходе процедуры банкротства.

Оснований для применения двойной меры ответственности не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и взысканию убытков в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения должника.

Относительно доводов заявителя, конкурсного кредитора, о необходимости привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве должника установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 вышеназванной статьи).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что МУП «Энергетик» было создано Администрацией на территории Белохолуницкого городского поселения в 2012 году в связи с тем, что при подготовке к отопительному периоду 2012-2013 гг. было установлено, что основной поставщик теплоснабжения (ООО «УЖКХ») вошел в процедуру банкротства и большая часть населения находилась под угрозой остаться без теплоснабжения. 

Следовательно, создание предприятия являлось вынужденным. В то же время возникновение задолженности МУП «Энергетик» связано с ведением убыточной деятельности предприятия, которая обусловлена в первую очередь неисполнением обязательств по оплате дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае создание публично-правовым образованием МУП «Энергетик» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций. Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МУП «Энергетик» являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что деятельность предприятия в спорный период времени была убыточной, должник, являясь муниципальным унитарным предприятием, не мог прекратить оказывать населению услуги теплоснабжения, а также прекратить эксплуатировать объекты коммунальной инфраструктуры, в том числе обеспечивать их надлежащее техническое состояние, а руководитель должника не мог принять самостоятельное решение о прекращении деятельности должника и его ликвидации путем обращения к процедурам банкротства. Кроме того, тарифы на оказание услуг уславливались не произвольно самим должником, а утверждались решениями правления РСТ Кировской области, то есть должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг.

Наличие публичной цели создания МУП «Энергетик», не связанной с извлечением прибыли, фактическая неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, извещение руководителем предприятия собственника его имущества о возникших в связи с этим финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию), что исключает ответственность директора, добросовестно полагавшегося на то, что антикризисный план будет разработан публичным собственником в разумные сроки (по смыслу абзаца второго пункта 9 постановления № 53). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4). 

При изложенных обстоятельствах именно собственник имущества унитарного предприятия должен либо подготовить экономически обоснованный план выхода из кризиса, либо дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве применительно к полномочиям, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях.

Материалами дела подтверждается принятие Администрацией мер по урегулированию разногласий с кредиторами и по выходу должника из кризисной ситуации. 

Согласно пояснениям ответчика, представленным доказательствам, Администрацией регулярно проводились совещания, в том числе с участием МУП «Энергетик», ОАО «Вяткаагроснаб», ОАО «БХМЗ» по вопросам погашения долгов. 

Материалами дела подтверждается, что Администрация заключала соглашения с Министерством ЖКХ Кировской области о выделении субсидии на выпадающие доходы, так в ноябре 2013 г. была перечислена субсидия на компенсацию выпадающих доходов на счет МУП «Энергетик» в размере 8 951 000, 00 руб., в июле 2014 г. была перечислена субсидия в сумме 10 900 000,00 руб., в августе 2014 г. было перечисление в сумме 5 700 000 руб. 

Впоследствии должником в 2015, 2016 годах в адрес Правительства Кировской области неоднократно направлялись обращения о возмещении выпадающих доходов МУП «Энергетик» из областного бюджета из-за разницы стоимости топлива и сверхнормативного расхода топлива на выработку тепла. Из представленных в материалы дела ответов Правительства Кировской области, Министерства финансов Кировской области следует, что в выделении дополнительных средств было отказано.

Как пояснила Администрация, в 2015 г. выделение субсидии на выпадающие доходы из областного бюджета были прекращены, соглашения не подписывались.

Между тем, Администрация неоднократно оформляла бюджетные и коммерческие кредиты на покупку топлива. Как пояснил ответчик, в период с декабря 2015 г. по январь 2017 г. администрация Белохолуницкого городского поселения подписала бюджетные кредиты на сумму 23 013 680 руб., непосредственно для приобретения и оплаты топлива для МУП «Энергетик».

17.04.2015 между Администрацией, МУП «Энергетик» и ОАО «Вяткаагроснаб» (которое является мажоритарным кредитором должника) было заключено трехстороннее соглашение о намерениях при условии перехода котельной в муниципальную собственность передать ее должнику на праве хозяйственного ведения, а затем передать в залог ОАО «Вяткаагроснаб» в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности.

Кроме того, Администрацией проводилась работа по разработке проектов по модернизации котельной и реконструкции сетей.

Согласно пояснениям Администрации, исходя из возможностей действующего законодательства, и согласно Постановлению Правительства Кировской области от 17.12.2012 № 186/788 «Об утверждении государственной программы Кировской области «Энергоэффективность и развитие энергетики» на 2013-2021 годы, была проведена работа по расчетам, сбору документов и разработке бизнес-плана по установке двух водогрейных котлов в котельной МУП «Энергетик». Для подтверждения действительной эффективности и необходимости модернизации при подписании целевого кредита администрация Белохолуницкого городского поселения и администрация Белохолуницкого муниципального района выступили гарантами возврата кредита в виде залогодателей муниципального имущества. Согласно представленным документам и их обоснованности, МУП «Энергетик» был выдан целевой кредит в размере 10 000 000 руб. на покупку двух водогрейных котлов КВСmм-3. Сэкономленные денежные средства планировалось в полном объеме направлять на погашение кредиторской задолженности ОАО «Вяткаагроснаб» со сроком погашения задолженности 4 года, о чем представлено гарантийное письмо МУП «Энергетик» от 18.07.2016 (представлено в электронное дело 07.10.2022). 

В конце 2016 г. котлы были установлены и произведена пуско-наладочная работа и их запуск в работу. Модернизация котельной показала свою эффективность, но в 2017 г. работа МУП «Энергетик» была полностью прекращена блокированием всех счетов, в связи с предъявлением исполнительных документов в службу судебных приставов со стороны ОАО «Вякаагроснаб». В настоящий момент работа котельной осуществляется непосредственно установленными котлами, целевой кредит погашен денежными средствами собственника котельной.

Кроме того, как пояснила Администрация задолженность перед ОАО «Вяткаагроснаб» образовалась за отопительные периоды 2013/2014, 2014/2015 гг. В настоящее время сумма кредиторской задолженности равна сумме задолженности ОАО «Белохолуницкий машиностроительный завод» перед МУП «Энергетик».

Таким образом, невозможность погашения задолженности перед ОАО «Вяткаагроснаб» является следствием неисполнения ОАО «БХМЗ» обязательств по оплате долгов перед МУП «Энергетик», где дебиторская и кредиторская задолженности являются сопоставимыми по размеру. Неоплата со стороны основного дебитора ОАО «БХМЗ» и его последующее банкротство привели, в конечном итоге, к банкротству МУП «Энергетик».

При этом должником принимались меры по истребованию дебиторской задолженности, в том числе у ОАО «БХМЗ». В производстве Федеральной службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства в пользу МУП «Энергетик» о взыскании задолженности с дебиторов, потребителей услуг, в материалы дела представлены сведения об исполнительных производствах. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, неполное погашение дебиторами, потребителями коммунальных услуг задолженности, имеющейся перед должником, не может быть поставлено в вину ответчика.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки бездействию Администрации по не подаче заявления о банкротстве ОАО «БХМЗ». По мнению конкурсного управляющего, в результате такого бездействия МУП «Энергетик» были причинены убытки, как минимум в размере 1 691 139,30 руб. Как полагает конкурсный управляющий, соответствующее заявление должно было быть подано в июне 2015 года. 

Как указывает сам конкурсный управляющий, в случае своевременной подачи заявления о банкротстве ОАО «БХМЗ» должник мог получить лишь 1 691 139,30 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание сформировавшуюся задолженность перед кредиторами в сумме более 100 млн. руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что неподача заявления о признании ОАО «БХМЗ» банкротом не могла привести к банкротству должника с учетом масштабов его деятельности. 

Как верно отметил суд первой инстанции, оснований считать, что МУП «Энергетик» как кредитор ОАО «БХМЗ» был осведомлен о неплатежеспособности последнего, не имеется; в то же время в случае отсутствия у ОАО «БХМЗ» достаточных средств на проведения процедуры банкротства расходы на процедуру понес бы заявитель по делу. Следовательно, подача заявления о банкротстве ОАО «БХМЗ» могла повлечь для МУП «Энергетик» дополнительные расходы.

При этом представленным в материалы дела ответом ГУФССП России по Кировской области подтверждается, что МУП «Энергетик» осуществлял принудительное взыскание задолженности с ОАО «БХМЗ» в 2015 году.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2021 по делу № А28-7482/2015 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «БХМЗ», требования МУП «Энергетик» были включены в реестр требований кредиторов ОАО «БХМЗ».

Из указанного определения следует, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих платежей, требования кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе МУП «Энергетик», не погашены в связи с отсутствием в достаточном объеме конкурсной массы.

Погашение требований отдельных кредиторов ОАО «БХМЗ», а именно ООО «Металлокомплект-М в сумме 318 717 руб., ООО «Центр Технических экспертиз» в сумме 1 372 422,30 руб., связано с оплатой долга указанным кредиторам на этапе рассмотрения их требований (определения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2015, от 22.10.2015 по делу № А28-7482/2015).

Доводы конкурсного управляющего о том, что требование МУП «Энергетик» могло быть аналогичным образом погашено являются предположительными, поскольку, как указывает сам конкурсный управляющий, размер задолженности ОАО «БХМЗ» перед МУП «Энергетик» в указанный период составлял 38 112 616,99 руб.

Поскольку сумма требования МУП «Энергетик» в разы превышала размер задолженности перед кредиторами, получившими удовлетворение в рамках дела о банкротстве ОАО «БХМЗ», у Администрации отсутствовали разумные ожидания относительно возможности погашения требования должника на аналогичных условиях.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков в связи с не обращением с заявлением о признании ОАО «БХМЗ» банкротом также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация в силу экономических возможностей принимала меры по эффективной работе котельной с перспективой на работу в дальнейшем, с целью сокращения задолженности перед кредиторами. Отказ в дальнейшем предоставлении субсидий предприятию, невозможность покрытия выпадающих доходов за счет стороннего финансирования стало для предприятия дополнительным фактором наращивания кредиторской задолженности.

Таким образом, ответчик разрабатывал и проводил мероприятия, направленные на продолжение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, получение денежных средств для расчета с кредиторами, преодоление кризисной ситуации.

Согласно возражениям кредитора ИП ФИО3 в отсутствие экономически обоснованного плана ответчик был обязан дать руководителю МУП «Энергетик» указание на подачу заявления о банкротстве в срок не позднее 30.04.2013 год, то есть по истечении одного месяца с даты утверждения первого баланса должника за 2012 год (30.03.2013).

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается осуществление Администрацией мероприятий, направленных на преодоление кризисной ситуации, убыточность деятельности должника и неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса сами по себе не свидетельствуют об безусловной обязанности Администрации дать руководителю предприятия указание о подаче заявления о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об обязанности Администрации дать указание должнику на обращение с заявлением о банкротстве в срок не позднее одного месяца с даты установления неудовлетворительной работы предприятия заседанием балансовой комиссии 16.11.2016, то есть не позднее 17.12.2016, также получили верную оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, имущественное положение должника в период с 17.12.2016, момента возникновения обязанности обратиться в суд, по мнению конкурсного управляющего, до момента открытия конкурсного производства, не изменилось, новых финансовых обязательств перед кредиторами не возникло, действий контролирующих должника лиц, признанных судом противоправными, не выявлено. Задолженность перед ИП ФИО3 (правопреемник ОАО «Вяткаагроснаб») возникла до 16.11.2016, что установлено судебными актами.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителей жалоб о неэффективности плана Администрации по модернизации производства в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения должника (15.09.2017).

Поскольку задолженность перед ОАО «Вяткаагроснаб» (ИП ФИО3) возникла до наступления невозможности реализации плана Администрации по модернизации производства в связи с изъятием имущества из хозяйственного ведения должниеп, задолженность перед ОАО «Вяткаагроснаб» в любом случае не могла быть включена в размер субсидиарной ответственности. 

Между тем в период образования задолженности перед ОАО «Вяткаагроснаб» Администрация обоснованно рассчитывала на возможность ее уменьшения за счет проводимых мероприятий по модернизации производства.

Заявители жалоб ссылаются на непринятие Администрацией мер по ограничению передачи тепловой энергии на ОАО «БХМЗ». Как полагает конкурсный управляющий, главный потребитель тепла был бы исключен из цепочки потребителей, что позволило бы МУП «Энергетик» постепенно выйти из финансового кризиса

В материалы дела представлено предупреждение от 16.02.2016 (представлено в электронное дело 04.10.2022) направленное в адрес ОАО «БХМЗ», согласно которому МУП «Энергетик» требовало от ОАО «БХМЗ» погасить образовавшуюся задолженность до 18.02.2016. В указанном письме МУП «Энергетик» предупредило ОАО «БХМЗ» о возможности аварийного ограничения теплоснабжения, а также указал на обязанность обеспечить доступ к теплоснабжающим установкам представителей теплоснабжающей организации для осуществления действий по отключению потребления.

Однако доступ на территорию ОАО «БХМЗ» обеспечен не был, о чем составлен акт от 25.02.2016.

Доказательств, что действия по более раннему ограничению передачи тепловой энергии на объекты ОАО «БХМЗ» могли способствовать выходу должника из кризисной ситуации, в материалы дел не представлено с учетом общего размера кредиторской задолженности должника и установленной невозможностью погашения ОАО «БХМЗ» задолженности за ранее поставленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 по делу № А28-14752/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Энергетик» ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО3  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева