СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15580/2022-ГК

г. Пермь

30 января 2023 года

Дело № А50-13226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 удостоверение, доверенность от 10.01.2023. 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 14.06.2022.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Энергия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект»  (далее – ООО «СоюзКомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»  (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки в размере 1 126 582 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 769 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» подан встречный иск (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 1 307 801, 35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 исковые требования ООО «СоюзКомплект» по первоначальному иску удовлетворены. Взыскана с ООО «Энергия» в пользу ООО «СоюзКомплект» неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору №6 от 18.11.2021 в размере 1126 582 руб. 18 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 328 руб. Исковые требования ООО «Энергия» по встречному иску удовлетворены частично. Взыскана с ООО «СоюзКомплект» в пользу ООО «Энергия» неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору № 6 от 18.11.2021 в размере 345 153 руб.60 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 882 руб. 48 коп.  Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого: Взысканы с ООО «Энергия» в пользу ООО «СоюзКомплект» денежные средства в сумме 781 428  руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик по первоначальному иску - ООО «Энергия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «СоюзКомплект» частично в размере 638 633 руб. 42 коп., требования ООО «Энергия» удовлетворить в размере 1 307 801 руб. 35 коп. и произвести зачет требований; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО4, ООО «Торговый Дом «РЭК»,  ООО «Гравитэк»,  ООО «Кабель 59»,  ООО «Рыбинсккабель»,  ООО «Евро-Никель», ООО «ДА-ТРАНС МСК».

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что изменение условий договора в электронной переписке сторон договором не предусмотрено, адреса электронной почты сторон в договоре не указаны, дополнительное соглашение не могло быть принято во внимание, к нему необходимо отнестись критически.

ООО «Энергия» указывает, что договором не предусмотрено заключение дополнительных соглашений об изменении его условий путем обмена сторонами документами посредством электронной связи, также договором не предусмотрено направление корреспонденции в связи с его исполнением или изменением его условий по средствам интернет-связи, не указаны электронные адреса уполномоченных представителей сторон договора.

По мнению апеллянта, со стороны ООО «СоюзКомплект» имели место явный финансовый шантаж и злоупотребление правом, выраженные в недобросовестном поведении истца. Так в адрес ответчика через электронную почту (исх.№675 от 13.04.2022) направлено письмо, в котором указано, что ООО «СоюзКомплект» исполнит обязательства по оплате товара в полном объеме в срок до 19.04.2022 при условии подписания ООО «Энергия» прилагаемого к письму соглашения.

Ответчик по первоначальному иску также полагает, что судом неверно определен срок просрочки поставки товара, срок просрочки оплаты товара, размеры неустоек по обоим искам, полагает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц организации, осуществлявшие перевозку товара, поскольку из документов, полученных от них, следуют иные даты поставки. 

ООО «СоюзКомплект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, полагает, что оснований, для удовлетворения жалобы не имеется, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле лиц, указанных в п. 2 просительной части жалобы; представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности ИП ФИО4, ООО «Торговый Дом «РЭК»,  ООО «Гравитэк»,  ООО «Кабель 59»,  ООО «Рыбинсккабель»,  ООО «Евро-Никель», ООО «ДА-ТРАНС МСК» не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СоюзКомплект» (покупатель) и ООО «Энергия» (поставщик) заключен договор поставки от 18.11.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1); Ассортимент, объём, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливаются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2).

Срок поставки продукции определяется в Спецификации к настоящему договору. Датой поставки является дата штемпеля станции отгрузки на ж/д накладной либо отметка о получении в товаротранспортной накладной, акте приёма-передачи (п.3.1).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является договорной и устанавливается в рублях РФ на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору (п.4.1).

Если иное не предусмотрено соответствующими Спецификациями, транспортные расходы по доставке продукции до станции назначения не включаются в цену продукции и возмещаются покупателем по отдельно выставленному счету в течение 5 дней с момента его получения (п.4.2).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п.6.2).

За нарушение сроков поставки поставщик оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (п.6.4 в редакции протокола разногласий).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписана спецификация №1 от 18.11.2021, согласно которой поставщик обязался поставить товар в срок до 18.12.2021 на общую сумму в размере 15 249 600 рублей, с отсрочкой платежа сроком 60 дней после поставки товара (до 28.02.2022).  

29.12.2021в адрес покупателя поставлен Товар в большем размере на общую сумму в размере 15 668 800 рублей, что подтверждается товарной накладной №301 от 14.12.2022. Оплата покупателем по данной спецификации произведена 28.02.2022.

Сторонами Договора подписана спецификация № 2 от 19.11.2021, согласно которой поставщик обязался передать продукцию стоимостью 14 456 280,00 руб. в срок до 25.12.2021 с отсрочкой платежа сроком 60 дней после поставки товара (до 19.03.2022).

Продукция по спецификации № 2 поставлена 23.01.2022 на сумму 14 514 396 руб., что подтверждается товарной накладной № 6 от 18.01.2022. Оплата произведена 18.04.2022.

Ссылаясь на нарушение ООО «Энергия» сроков поставки по договору поставки, ООО «СоюзКомплект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в размере в размере 1 126 582 руб. 18 коп.

За нарушение сроков оплаты по договору поставки ООО «Энергия» обратилось в суд со встречными требования о взыскании неустойки в размере 1307801, 35 руб.

Установив нарушение ООО «Энергия» согласованных в спецификациях сроков поставки товара и нарушение ООО «СоюзКомплект» согласованных сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и встречные требования в части, скорректировав при этом срок начисления неустойки с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Возражения ответчика по первоначальному иску относительно дополнительного соглашения от 13.04.2022 судом рассмотрены и отклонены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 и 6.4 договора с учетом протокола разногласий предусмотрена неустойка в размере 0,2% как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение сроков оплаты.

Как верно установлено арбитражным судом, в нарушение согласованного в спецификации № 1 срока поставки до 18.12.2021 товар поставлен 29.12.2021 на сумму 15 668 800 руб., нарушение срока поставки составило 10 дней (с 19.12.2021 по 28.12.2021),  следовательно, неустойка за нарушение срока поставки составила 313 776 руб. (15688800 руб. х 10 х 0,2%).

В нарушение согласованного срока оплаты поставленного товара до 28.02.2022 оплата произведена 10.03.2022, то есть нарушение срока оплаты составило 11 дней (с 28.02.2022 по 10.03.2022), следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты составила– 345 153,60 руб. (15688800 руб. х 11 х 0.2%).

Арбитражный суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, скорректировал срок начисления неустойки.

Суд также правильно установил, что в нарушение согласованного в спецификации № 2 срока поставки до 25.12.2021 товар поставлен 23.01.2022 на сумму 14514396 руб., таким образом, нарушение срока поставки составило 28 дней (с 26.12.2021 по 22.01.2022). Следовательно, неустойка за нарушение срока поставки составила 812806,18 руб. (14514396 руб. х 28 х 0,2%).  

Срок оплаты  в спецификации № 2 согласован до 19.03.2022. Оплата произведена 18.04.2022. По данной спецификации срок оплаты изменен соглашением от 13.04.2022, срок оплаты изменен – до 19.04.2022, следовательно, не пропущен.

Представленное в доказательство отсутствия нарушения срока оплаты представителем ООО «СоюзКомплект» дополнительное соглашение от 13.04.2022 к договору от 18.11.2021, с  учетом пояснений ООО «СоюзКомплект», характера и содержания представленных писем сторон, арбитражным судом обоснованно признано позволяющим прийти к выводу о согласованности сторонами условий оплаты по спецификации № 2 до 19.04.2022 включительно. 

С учетом изложенного, нарушение покупателем срока оплаты товара по спецификации № 2 арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме  - 1126582,18 руб.,   требования встречного иска подлежат удовлетворению в части 345153, 60 руб. (с учетом перерасчета судом периода начисления неустойки по спецификации № 1).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что дополнительное соглашение от 13.04.2022 ООО «Энергия» не заключалось, следовательно, срок оплаты поставленного товара по спецификации №2 от 19.11.2021 сторонами не изменялся, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

 В частности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что работа по исполнению договора осуществлялась сторонами посредством электронной переписки и обмена документами с использованием электронных адресов сторон, принадлежность которых сторонам спора судом установлена и ООО «Энергия» не опровергнута. Судом и участниками процесса обозревалась переписка между истцом и ответчиком и приложенные к письменным пояснениям документы путем просмотра электронного почтового ящика сотрудника ООО «СоюзКомплект». 

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что с использованием электронных адресов сторон осуществлена следующая переписка: 03.03.2022  от Ответчика поступило письмо № 12 от 03.03.2022 и акт сверки взаимных расчетов, подписанные руководителем Ответчика и скрепленные печатью; 12.04.2022  от Ответчика поступило письмо № 36 от 12.04.2022  и акт сверки взаимных расчетов, подписанные руководителем Ответчика и скрепленные печатью; 13.04.2022 в адрес Ответчика в ответ на его письмо № 36 от 12.04.2022 направлено письмо № 675 с приложением дополнительного соглашения; 14.04.2022 Ответчик, в ответ на сообщение от 13.04.2022, направил в адрес Истца подписанное и скрепленное печатью дополнительное соглашение.

Арбитражный суд обоснованно отметил, что указанные документы помимо подписи ответственного лица также содержат оттиск печати ООО «Энергия», о несоответствии которого не заявлено, как не заявлено и об утрате печати.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что довод ООО «Энергия» об отсутствии оригинала дополнительного соглашения, является несостоятельным, т.к. п. 7.4. договора предусмотрено, что дополнения и изменения Договора должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами и заверены печатями сторон, документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу.

При этом в суде апелляционной инстанции заявитель фактически подтвердил факт подписания дополнительного соглашения директором, указав на то, что, подписывая соглашение, ООО «Энергия» заведомо предполагало, что соглашение недействительно, так как обмен электронными документами не предусмотрен сторонами как способ изменения договора. 

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат п. 7.4 договора, который указывает на юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи (при такой передаче у противоположной стороны также имеется только копия подписанного другой стороной документа, который передается электронно) и сложившейся практике заключения договоров.

Оснований считать подписанное дополнительное соглашение недействительным, в том числе как совершенное под влиянием обмана, угрозы, либо заблуждения, не установлено.

 Доводы заявителя о неверном определении момента поставки рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела с учетом представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной ЭЙ570828 – отметка о выдаче груза 29.12.2021 (л.д 37), а также товарной накладной № 6 – отметка о получении товара от 23.01.2022 (л.д. 16).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2022 года по делу № А50-13226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

Ю. В. Скромова