АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41772/2021

г. Краснодар

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                          председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В.,                                     при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Титан"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       и третьих лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налогово службы № 11 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>,                                             ОГРН  

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                          заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Титан"»  на                      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 и                                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023                                          по делу № А32-41772/2021, установил следующее.

ООО «РемСтройМонтаж» (далее – ООО «РСМ») обратилось в арбитражный суд                      с иском о взыскании с ООО «Торговый дом "Титан"» (далее – ООО «Титан»)  2 972 700 рублей задолженности и 15 тыс. рублей неустойки по договору оказания                       услуг спецтехникой с экипажем от 03.10.2020 № 0310/2020-УС-2013, а также                                    495 450 рублей убытков.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление), Межрайонная инспекция Федеральной налогово службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция).

Решением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 30.08.2018, заявление общества удовлетворено в части взыскания с ООО «Титан»  2 972 700 рублей задолженности, 15 тыс. рублей                               неустойки по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем от 03.10.2020                                  № 0310/2020-УС-2013 и 34 67 рублей 15 копеек государственной пошлины.                              Судебные акты мотивированы невыполнением  ООО «Титан» оплаченных ему                                  ООО «РСМ» услуг по договору от 03.10.2020 № 0310/2020-УС-2013, а также наличием оснований для взыскания с ООО «Титан» договорной неустойки в заявленном                           размере. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Титан»  495 450 рублей убытков отказано со ссылкой на то, что ООО «РСМ» не доказало возникновение                                на его стороне убытков в результате неоказания ООО «РСМ» услуг по договору                               от 03.10.2020 № 0310/2020-УС-2013. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Титан» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                    По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в результате налоговой проверки                            не установлен и материалами дела не подтверждена мнимость отношений между                         ООО «РСМ» и ООО «Титан». Вывод судов о том, что налоговый орган возложил                              на ООО «РСМ» обязанность исключить из книги покупок сомнительных                           контрагентов, в том числе ООО «Титан» не подтвержден материалами дела, поскольку налоговым органом дана рекомендация, которая не является обязательной.                          ООО «Титан» отразило оказанные ООО «РСМ» услуги в своей налоговой отчетности,                  что подтверждено налоговой декларацией и книгой продаж за 2020 год. Отсутствие в журналах учета  необходимых записей о находящихся на объекте сотрудниках                              ООО «Титан» свидетельствует о невыполнении стороной договора своих договорных обязательств по оформлению необходимых допусков на объект и прохождению инструктажей привлеченных на объект третьих лиц, и не указывает на невыполнение работ  ООО «Титан». ООО «Титан» выполнило для ООО «РСМ» спорные работы,                        что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами,                                                а ООО «РСМ», в свою очередь,  злоупотребило своими правами, заявив о невыполнении работ ООО «Титан». 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РСМ» просит оставить судебные                         акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                     без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                             Российской Федерации инспекция и управление не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РСМ» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО «РСМ», считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО «РСМ» (заказчик) и ООО «Титан» заключен договор оказания услуг спецтехникой                                            (с экипажем) от 03.10.2020 № 0310/2020-УС-2013 (далее – договор № 0310/2020-УС-2013), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика на основании                                  его заявок оказывать услуги  посредством предоставления и выполнения работ техникой, машинами и механизмами (далее – спецтехника) (с экипажем), на объектах согласно заявкам заказчика (далее – услуги), а заказчик обязуется принимать надлежащим                     образом оказанные услуги и оплачивать их. Наименование, количество и технические характеристики предоставляемой спецтехники, срок, объем и место оказания услуг определяются сторонами в согласованных сторонами заявках.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 0310/2020-УС-2013 за нарушение                      сроков оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени)                                                   в размере 1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки, но не                                  более 15 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня                               после наступления установленного срока оказания услуг по день фактического оказания включительно.

Согласно пункту 5.6 договора № 0310/2020-УС-2013 сторона, не исполнившая                        или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана                        возместить другой стороне понесенные убытки.

ООО «РСМ» произвело оплату услуг ООО «Титан» в размере 2 972 700 рублей (19.01.2021 – 1 896 300 рублей и 04.02.2021 – 1 076 400 рублей), что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами. Однако услуги по договору № 0310/2020-УС-2013 ООО «Титан» не оказаны, в связи с чем у последнего перед ООО «РСМ» образовалась задолженность в размере 2 972 700 рублей,                                    что подтверждено актом сверки взаимных расчетов с 01.10.2020 по 14.05.2021.

21 мая 2021 года ООО «РСМ» направило ООО «Титан» досудебную                             претензию с требованием возврата 2 972 700 рублей, уплаченных по договору № 0310/2020-УС-2013, в течение десяти рабочих дней с момента получения  претензии.

Оплатив услуги ООО «Титан» в размере 2 972 700 рублей,  в том числе                                     495 450 рублей НДС, презюмируя добросовестность контрагента, ООО «РСМ» воспользовалось правом на применение налоговых вычетов по НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенным в отношении ООО «РСМ», установлено, что ООО «Титан» является сомнительным контрагентом, движение денежных средств по его счетам имеет транзитный характер, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Титан» фактически не осуществляет, в связи                                      с чем на ООО «РСМ» возложена обязанность уточнить налоговые обязательства, исключив из заявленных вычетов НДС по хозяйственной операции с ООО «Титан»,                              что привело к необходимости уплаты 495 450 рублей НДС.

Во исполнение требований налогового органа ООО «СМР» уточнило                                             налоговые обязательства и  уплатило в федеральный бюджет 495 450 рублей НДС                                     за IV квартал 2020 года.

Поскольку в установленный срок принятые на себя обязательства в                             соответствии с договором № 0310/2020-УС-2013 ООО «Титан» не исполнило,                            денежные средства в размере 2 972 700 рублей ООО «СМР» не возвращены, размер договорной неустойки на дату подачи искового заявления составил 15 тыс. рублей, предъявленный ООО «РСМ» НДС не принят к вычету и не подлежит возврату                                      из бюджета, в связи с чем, по мнению ООО «СМР», его убытки составили                                       495 450 рублей, ООО «СМР» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворив исковые требования в части задолженности и неустойки,                               суды верно исходили из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по                            договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность),                               а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик                            обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны                                          в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения,                           возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное                        не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса                                     Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная                          законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить                             кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суды установили, что ООО «РСМ» произвело оплату услуг по договору № 0310/2020-УС-2013 в размере 2 972 700 рублей, однако ООО «Титан» услуги                                 не оказало и не возвратило уплаченные ООО «РСМ» денежные средства, в связи                                         с чем у ООО «Титан» перед ООО «РСМ» образовалась задолженность в размере 2 972 700 рублей, подтвержденная, по мнению ООО «РСМ», актом сверки взаимных расчетов между ООО «РСМ» и ООО «Титан» с 01.10.2020 по 14.05.2021 (далее –                              акт сверки).

Отклонив акт сверки как необходимое и достаточное доказательство для                              вывода о наличии задолженности со ссылкой на заключение судебной экспертизы                            от 13.04.2022 № 417,  суды верно исходили из того, что при оспаривании                                        ООО «Титан» доводов ООО «РСМ» факт наличия задолженности перед последним                           не может подтверждаться лишь актом сверки взаиморасчетов, поскольку акт                                            не является самостоятельным доказательством наличия задолженности без первичных документов, подтверждающих оказание таких услуг. В отсутствие первичных                            учетных документов сам по себе акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой.

Как предусмотрено пунктом 3.5 договора № 0310/2020-УС-2013, исполнитель после оказания услуг предоставляет заказчику акт о выполненных услугах или УПД, сменный рапорт, путевые листы и другие первичные документы, составление                            которых предусмотрено законодательством Российской Федерации. Заказчик                             обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения акта на оказание                          услуг или УПД рассмотреть, при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный акт (УПД) или мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием недостатков и сроков для их устранения.

Согласно пункту 3.6 договора № 0310/2020-УС-2013 в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в документах, фактически оказанным услугам и их стоимости,                       определенной в соответствии с договором, заказчик уведомляет об этом исполнителя                           и не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений в срок, определенный заказчиком.

Услуги считаются оказанными после проверки их качества, объемов, и                       подписания сторонами акта оказанных услуг, заверенного печатью предприятий                         (пункт 3.7 договора № 0310/2020-УС-2013).

Суды указали, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Титан» не представило доказательства направления УПД в адрес ООО «РСМ», и учли пояснения                                           ООО «РСМ»  о том, что поскольку договор № 0310/2020-УС-2013 заключен                                                в 2020 году, при этом в адрес ООО «РСМ» выставлен счет на оплату 29.12.2020,                                      то в целях снижения  налоговой нагрузки бухгалтер ООО «РСМ» внес в книгу покупок счета-фактуры, принятые от ООО «Титан» на 2 972 700 рублей, в т. ч.                                       495 450 рублей  НДС. Несоответствия  в УПД выявлены в ходе налоговой проверки.

При постановке вывода об отсутствии доказательств фактического выполнения ООО «Титан» в адрес ООО «РСМ» услуг по договору № 0310/2020-УС-2013 суды                         учли и то обстоятельство, что в результате совместных действий сотрудников                         налоговой инспекции  и сотрудников отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району Краснодарского края выявлено отсутствие на объекте оказания для ООО «РСМ»  услуг по договору № 0310/2020-УС-2013 (район станицы Черноерковской Славянского района) техники ООО «Титан», а также установлен                          факт того, что работы на объекте не ведутся. Согласно объяснениям находящихся на объекте работников, в том числе индивидуального предпринимателя                                        ФИО2, техника и работники ООО «Титан»                                      на объекте отсутствовали, с 01.11.2020 по 29.12.2020 услуги экскаватора-погрузчика                       на объекте выполнялись ИП ФИО2

Суды учли, что по результатам мероприятий налогового контроля                                              в отношении ООО «РСМ» установлено, что ООО «Титан» является «проблемным» контрагентом, движение денежных средств по счетам ООО «Титан» имеет транзитный характер, ООО «Титан» фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, услуги  по договору № 0310/2020-УС-2013 не оказывало.

Суды критически оценили довод ООО «Титан» о том, что в силу                                      пунктов 3.7 и 3.5 договора № 0310/2020-УС-2013  акт оказанных услуг равнозначен УПД, и услуги считаются принятыми после подписания УПД.

Суды отметили, что подтверждение оказания услуг не ограничивается лишь подписанным УПД, поскольку в пункте 3.5 договора № 0310/2020-УС-2013  указано,                    что исполнитель после оказания услуг предоставляет заказчику в т. ч. сменный                       рапорт, путевые листы и другие первичные документы, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Суды отклонили доводы ООО «Титан» о возможности оказания им в период действия договора № 0310/2020-УС-2013  услуг спецтехникой, что подтверждено                     копиями форм СЗВ-М, критически оценив указанные документы как не являющиеся  доказательством того, что работники ООО «Титан» (пять человек) и имеющаяся                           техника задействованы именно при оказании услуг по договору № 0310/2020-УС-2013.

Суды указали, что ООО «Титан» не представило достоверные и достаточные доказательства фактического оказания услуг спецтехникой (с экипажем) по договору № 0310/2020-УС-2013 (автокран, манипулятор, экскаватор), а именно:                                                 не представлены первичные документы, которые могли бы свидетельствовать                                  об оказании услуг, такие как паспорта транспортных средств на спецтехнику (автокран, манипулятор), используемую на объекте ООО «РСМ», с характеристиками, соответствующими ГОСТ (сертификатами), с выданным в Ростехнадзоре                             разрешением на проведение работ; инвентарные карточки основных средств (спецтехника) или регистры учета спецтехники, оборотно-сальдовые ведомости, а в случае нахождения спецтехники в аренде – копии договоров аренды, регистры учета                      по забалансовым счетам, акты сверок взаимных расчетов с арендодателем; сведения о машинистах спецтехники, оказывавших услуги на объекте ООО «РСМ» (удостоверения машиниста), приказы о приеме на работу, либо заключенные гражданско-правовые договоры, журналы техники безопасности и охраны груда с отметками о прохождении персоналом, задействованным на объекте ООО «РСМ» инструктажей, личные                         карточки учета выдачи средствами индивидуальной защиты, допущенных к выполнению работ на объекте ООО «РСМ» работников (пункт 4.2.10 договора № 0310/2020-УС-2013); сменный рапорт и путевые листы с информацией о характере работы и количестве отработанных часов на объекте ООО «РСМ» , подписанные исполнителем и                             заказчиком (пункт 3.5 договора № 0310/2020-УС-2013); приказы на нормы списания горюче-смазочных материалов на используемую спецтехнику и пр.

Суды учли результаты проведенной налоговой проверки ООО «РСМ», в ходе которой установлено, что в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2020 года,                            в книге покупок заявило вычеты по счетам-фактурам ООО «Титан» на 2 972 700 рублей, включая 495 450 рублей НДС. При этом ООО «Титан» не отразило в книге                             продаж полученные от ООО «РСМ» денежные  средства и не исчислило с них НДС.                        Тем самым, ООО «Титан» фактически подтвердило, что услуги  в адрес ООО «РСМ»                         не оказывало  и  налоги  не  исчислило.

В налоговой декларации по НДС на IV квартал 2020 года ООО «Титан»                         заявило налоговый вычет по НДС по хозяйственным операциям с ООО «РЕСТАРТ», однако  из анализа банковской выписки установлен факт отсутствия взаиморасчетов между ООО «Титан» и ООО «РЕСТАРТ».

Таким образом, суды верно заключили, что сдав налоговую декларацию по НДС                  на IV квартал 2020 года с входящим НДС, ООО «Титан» подтвердило отсутствие оказанных услуг контрагенту – ООО «РСМ» в указанный период.

Обоснованными признали суды доводы ООО «РСМ» о том, что специфика              объекта (газопровод) подразумевает оформление специальных допусков как для                    техники, так и для  работающих на этой технике сотрудников в соответствующем                   филиале Газпрома, без допусков и инструктажей работа на объекте невозможна.

В подтверждение отсутствия техники и сотрудников ООО «Титан» на объекте в материалы дела представлено письмо начальника Каневского газопромыслового управления об отсутствии оформленных допусков и информации о прохождении инструктажей лицами, указанными ООО «Титан».

В качестве документального подтверждения отсутствия техники ООО «Титан»                       на объекте ООО «РСМ» с ноября по декабрь 2020 года  суды приняли                              представленные в материалы дела фотодокументы, установив, что  фотофиксация                            всего участка работ с отражением даты и времени производилась ежедневно                              мастером ФИО3 и свидетельствует об отсутствии какой-либо спецтехники                         на участке, кроме колесного экскаватора, принадлежащего ИП ФИО2                                    и  трубоукладчика, принадлежащего  Газпрому.

Кроме того, суды указали, что согласно ответу отдела Министерства                       внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району Краснодарского края                    от 02.08.2022 № 62/32327 с 03.10.2020 по 31.12.2020 транспортные средства                                        КамАЗ с государственными регистрационными номерами Т480РО 123 и                                     М396ВУ 82 трижды зафиксированы системой фото- видео-фиксации «АБД Поток»                                 по адресам, значительно удаленным от места исполнения договора                                                         № 0310/2020-УС-2013 (район станицы Черноерковской Славянского района Краснодарского края).

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам                            и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный                       вывод о том, что указанные обстоятельства в отсутствие надлежащей первичной документации свидетельствуют о неоказании ООО «Титан» оплаченных ООО «РСМ» услуг с 03.10.2020 по 31.12.2020 и  правомерно удовлетворили  требования о                            взыскании с ООО «Титан» 2 972 700 рублей задолженности.

В части требования о взыскании 15 тыс. рублей неустойки суды                   руководствовались пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора № 0310/2020-УС-2013, проверили и признали верным представленный ООО «РСМ» расчет неустойки. При этом ООО «Титан» расчет                   неустойки не оспорило, контррасчет, а также доказательства  ее уплаты и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представило, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса                                   Российской Федерации не заявило.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Титан» договорной неустойки в заявленном                           ООО «РСМ»  размере.

В части требования о взыскании 495 450 рублей убытков суды исходили                                 из того, что в данном случае в силу статьи 10 Гражданского кодекса                                      Российской Федерации интерес ООО «РСМ» не подлежит судебной защите.                                           При этом суды указали, что в рамках настоящего искусственно инициированного                          спора ООО «РСМ», используя предмет спора и контрагента по                                                      договору № 0310/2020-УС-2013  – ООО «Титан», стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении НДС и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений,                         что  противоречит материалам проверок  налоговых органов. 

Как  видно из материалов дела и подтверждено ООО «РСМ», оно                          самостоятельно, в целях снижения налоговой нагрузки внесло в книгу покупок                                счета-фактуры ООО «Титан» на 2 972 700 рублей, в т. ч. 495 450 рублей НДС.                                  Кроме того, ООО «РСМ» направило в налоговую инспекцию письмо от 18.05.2021                            № 18, согласно которому при  исчислении налога на прибыль  не учтены расходы                              по договору № 0310/2020-УС-2013, т. е. налогооблагаемая база по налогу на                           прибыль не уменьшена на сумму оплаты услуги по данному договору. 

При таких обстоятельствах, установив нереальность хозяйственных  операций между ООО «РСМ» и ООО «Титан», законность отказа ООО «РСМ» в                             предоставлении налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Титан», учитывая  подтверждение недобросовестного поведения ООО «РСМ» материалами налоговой проверки, суды сделали мотивированный вывод о том, что обстоятельства,                   в силу которых ООО «РСМ» не смогло получить налоговый вычет, вызваны исключительно действиями самого ООО «РСМ», которое могло влиять и на                         формальный документооборот с ООО «Титан».

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением                              ООО «Титан» и заявленной ООО «РСМ» в качестве убытков сумму налога,                                   которую ООО «РСМ»  намеревалось получить из федерального бюджета  виде возмещения НДС по операции с ООО «Титан»,  являющейся одним из условий                         деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суды правомерно                               отказали в удовлетворении исковых требований в данной части.

Таким образом, судебные акты отвечают требованиям статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат                               отмене  или  изменению.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                              Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                              от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального  и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе  ООО «Титан», исключают возможность ее удовлетворения                                 в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022                                                                и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023                               по делу № А32-41772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                                  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             А.И. Мещерин 

                                                                                                                        И.В. Сидорова