ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12798/2023

Дело № А41-95148/21

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-95148/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БМВ ЛИЗИНГ» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу № А41-95148/21 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки  перевода должником в пользу ООО «БМВ ЛИЗИНГ» денежных средств в размере 612 500 руб., и применении последствий недействительности сделки. Заявитель также просил взыскать с ООО «БМВ ЛИЗИНГ» в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения суда по дату фактического его исполнения, начисленные на невозвращенную сумму неосновательного обогащения ответчика по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «Микрофинансовая компания «Фордевинд»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-95148/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «БМВ ЛИЗИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «БМВ ЛИЗИНГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «БМВ ЛИЗИНГ», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету 29.03.2021 должником была осуществлена оплата по договору лизинга от 30.11.2018 № 04036/2018/LC/005363 на сумму 515 000 руб. в пользу ООО «БМВ Лизинг» за ООО «Геопроектстрой» (далее – ООО «ГПС), что также подтверждается информационным письмом ООО «ГПС» от 30.03.2021 (л.д. 15, 16). 

В адрес финансового управляющего поступил чек-ордер, согласно которому 09.07.2021 ФИО2 оплатил ООО «БМВ Лизинг» денежные средства в размере 97 500 руб. на основании договора лизинга от 30.11.2018 № 04036/2018/LC/005363 (л.д. 32). 

Ссылаясь на совершение сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств и на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал на то, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 29.12.2021.

Оспариваемые платежи совершены 29.03.2021, 09.07.2021, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Денежные средства были перечислены в счет оплаты по договору лизинга от 30.11.2018 № 04036/2018/LC/005363.

Судом установлено, что 30.11.2018 между ООО «ГПС» (лизингополучатель, третье лицо) и ООО «БМВ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 04036/2018/LC/005363 (далее - договор лизинга), согласно которому третьему лицу во временное владение и пользование 19.12.2018 по акту приема-передачи предмета лизинга № 04036 к договорам купли-продажи от 05.12.2018 № ДгПрАвт-06/116281 и договору лизинга в качестве предмета лизинга передан легковой автомобиль BMWX6 xDrive30d, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> (далее - предмет лизинга). 

Стоимость предмета лизинга составляет 4 788 000 руб., общая сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2021 №1) - 5 737 758 руб. 48 коп., сумма выкупной стоимости предмета лизинга - 431 179 руб. 37 коп. 

Договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга по окончании лизинга при условии оплаты всех лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости предмета лизинга. 

Данный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора поручительства, по условиям которого должник, как поручитель, принял на себя обязательство солидарно с лизингополучателем (и другими поручителями, при наличии) и в том же объеме, что и лизингополучатель, отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех денежных обязательств по договору лизинга, как они идентифицированы в договоре лизинга и общих условиях лизинга, в том числе возникающих/изменяющихся вследствие изменения договора лизинга, влекущего увеличение ответственности лизингополучателя, или в связи с соглашением между лизингополучателем и лизингодателем об изменении существенных условий договора лизинга, на основании которого лизингополучатель получает право исполнять обязательства по договору лизинга в более благоприятном режиме (пункт 12.2. индивидуальных условий). 

Верховный Суд РФ неоднократно отмечал (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41-14638/2016, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014), что получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения нормального гражданского оборота и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

ФИО2 с учетом принятым им обязательством как поручителя в счет оплаты по договору лизинга были внесены денежные средства в сумме 612 500 руб., в том числе по платежному поручению от 29.03.2021 №203436 на сумму 515 000 руб., от 12.07.2021 №207303 на сумму 97 500 руб. (л.д. 63). 

В связи с выплатой всех платежей по договору лизинга право собственности на транспортное средство от ответчика перешло к ООО «ГПС», что подтверждается договором купли-продажи от 23.09.2021 №04036 (л.д. 62).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО «ГПС», владеющим 100 % доли в уставном капитале, а также единоличным исполнительным органом (генеральным директором) на момент совершения оспариваемых сделок. 

Должник является собственником всех активов и вправе извлекать выгоду из деятельности третьего лица. Передача ООО «ГПС» актива в виде предмета лизинга увеличило действительную стоимость доли должника в уставном капитале третьего лица.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Когда в отношении участника общества с ограниченной ответственностью открывается процедура реализации имущества, его доля в уставном капитале общества вместе с остальным имуществом становится частью конкурсной массы. По общим правилам банкротства такое имущество подлежит продаже для удовлетворения требований кредиторов из вырученных средств.

Таким образом, вопреки утверждениям финансового управляющего должник получил равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке.

Согласно данным из открытых источников, средняя цена на аналогичные транспортные средства составляет 4 202 000 руб. 

Ссылка подателя жалобы на то, что следствием оспариваемых операций непосредственно не может быть увеличение баланса компании, подконтрольной должнику, является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права. 

Довод апеллянта о том, что стоимость доли должника в компании ООО «ГПС» равна нулю, подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Судом отмечено, что на дату осуществления оспариваемых платежей ответчик не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доказательства обратного финансовым управляющим не предоставлены. 

Кроме того, у ООО «БМВ ЛИЗИНГ» отсутствовала информация о наличии у должника неисполненных судебных актов, а также о неуплате задолженности перед иными кредиторами. 

При этом, наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности. 

Указанные в заявлении управляющего решения судов о взыскании с должника денежных средств не свидетельствуют о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что они были вынесены после осуществления оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что предмет лизинга является ликвидным активом, находится в собственности третьего лица, в котором должник является единственным участником (100 % доля в уставном капитале) и единоличным исполнительным органом на дату совершения оспариваемых платежей. Выгодоприобретателем по договору лизинга и встречного исполнения обязательств, которое было передано от ответчика третьему лицу, фактически было передано должнику. 

Финансовый управляющий в качестве правового основания также указывает статьи 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Доводы финансового управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с необоснованностью какими-либо доказательствами, которые свидетельствовали о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условии договора, отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и третьим лицом объясняет мотивы совершения обеспечительной сделки. 

Получение поручительства от лица, входящей в одну группу лиц с третьим лицом, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении ответчика даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. 

Обстоятельства злоупотребления судом не установлены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-95148/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-95148/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина