﻿114/2020-19215(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15119/2019

г. Красноярск

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2020 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.  в отсутствии лиц, участвующих в деле  

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года по делу № А33-15119/2019 

установил:

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья  «Серебряный» о взыскании 67 023 руб. неосновательного обогащения в виде средств  невозвращенных субсидий, 1 111 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

22.07.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в  удовлетворении иска.  

30.07.2019 судом составлено мотивированное решение по делу № АЗЗ-15119/2019; в  удовлетворении иска отказано.  

21.01.2019  в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников  жилья «Серебряный» о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических  услуг представителя.  

Определением от 27.01.2020 заявление о распределении судебных расходов принято к  производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с данным судебным актом Департамент городского хозяйства  администрации г. Красноярска обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на чрезмерность судебных расходов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 10.06.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  

судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2020,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.05.2020.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта  

1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых  вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в  действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации").  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 между ТСЖ «Серебряный» (доверитель)  и адвокатом Коллегии адвокатов РТ «Адвокат» Брехуновым Андреем Николаевичем  (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно  которому поверенный обязуется совершать за счет доверителя следующие юридические  действия: по иску Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска к  ответчику - ТСЖ «Серебряный», дела АЗЗ-15119/2019 (осуществляемого в порядке  упрощенного производства) в арбитражном суде Красноярского края, включающее в  себя: подготовка от имени доверителя сложного отзыва (пояснения) на исковое  заявление, связанное с изучением документов, законодательных актов и судебной  практики. Анализ взаимоотношений между истцом и ответчиком, в том числе  электронной переписки, с предоставлением доступа к электронной почте ответчика.  Представление собранных, обработанных и подготовленных документов в Арбитражный  суд Красноярского края в качестве обоснования позиции ответчика, в пределах  полномочий, осуществляемых на основании соответствующей доверенности, выданной  доверителем.  

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2019  стоимость выполнения поручения составляет 25 000 руб., в указанную стоимость  включено (согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами): подготовка от имени доверителя  сложного отзыва (пояснения) на исковое заявление, связанное с изучением документов,  законодательных актов и судебной практике. Анализ взаимоотношений между истцом и  ответчиком, в том числе электронной переписки, с предоставлением доступа к  электронной почте ответчика. Представление собранных, обработанных и  подготовленных документов в Арбитражный суд Красноярского края в качестве  обоснования позиции ответчика, в пределах полномочий, осуществляемых на основании  соответствующей доверенности, иной доверителем).  

В силу пункта 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2019 часть  указанной в п. 3.1 суммы в размере 15 ООО руб. оплачивается доверителем в течение 15  рабочих дней после подготовки поверенным и передаче доверителю либо в суд  

подготовленного отзыва (пояснения) на исковое заявление. Остальная сумма в размере  10 ООО руб. оплачивается не позднее 10-ти дней после принятия судом итогового  решения по предъявленному к ответчику иску либо вступления решения в законную  силу.  

В силу пункта 3.4 соглашения об оказании юридической помощи от 17.06.2019 в  случае выполнения поверенным действий в интересах доверителя, связанных с  непосредственным исполнением настоящего соглашения, но не включенных в его  стоимость, дополнительная оплата таких поручений доверителем поверенному  производится на основании подписанных сторонами дополнительного соглашения и  акта выполненных работ, с указанием наименования юридической помощи и  согласованной сторонами стоимости.  

В материалы дела заявителем представлено дополнительное соглашение от  16.09.2019 № 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 17.06.2019, согласно  которому поверенный и доверитель решили дополнить соглашение от 17.06.2019  следующим обязательством, внеся в него следующие пункты:  

- п. 1.2 поверенный обязуется подготовить от имени заявителя - заявление о  взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу;  

- п. 3.1.1 стоимость выполнения поручения, указанного в п. 1.2 настоящего  соглашения, составляет 5 000 руб. и оплачивается доверителем в день подписания  настоящего документа.  

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от  17.06.2019 приемка выполненных работ поверенным производится доверителем на  основании акта выполненных работ, подписываемого сторонами. При приемке работ  доверитель и поверенный по взаимному согласию вправе изменить стоимость отдельных  видов оказанной помощи, уменьшив или увеличив их стоимость с учетом общего объема  выполненных работ.  

Согласно акту выполненных работ от 17.10.2019 по соглашению об оказании  юридической помощи от 17.06.2019 и дополнительному соглашению от 16.09.2019 № 1  исполнителем оказаны следующие услуги:  

- 25 000 руб. за подготовку от имени доверителя сложного отзыва (пояснения) на  исковое заявление, связанное с изучением документов, законодательных актов и  судебной практике. Анализ взаимоотношений между истцом и ответчиком, в том числе  электронной переписки, с предоставлением доступа к электронной почте ответчика.  Представление собранных, обработанных и подготовленных документов в Арбитражный  суд Красноярского края в качестве обоснования позиции ответчика, в пределах  полномочий, осуществляемых на основании соответствующей доверенности, выданной  доверителем;  

- 5 000 руб. за подготовку от имени доверителя заявления о взыскании судебных  расходов после вынесения решения по делу.  

Итого стоимость оказанных представителем юридических услуг составляет 30 000  руб.  

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены расходные  кассовые ордера от 10.07.2019 № 72 на сумму 15 000 руб., от 17.10.2019 № 104 на сумму  15 000 руб.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам,  предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени  доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно,  непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и  возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного  лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).  

 В рамках настоящего дела предъявлены судебные расходы на оплату услуг  представителя.  

 Материалами дела подтверждается, что ответчиком доказан факт оказания  представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в  заявленной сумме.  

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению  принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер  взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права,  степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов,  уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

В отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных  расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы  в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования  явно превышают разумные пределы.  

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в  соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из  установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О  

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела".  

Поскольку стороны расположены на территории Красноярского края, спор  рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, при определении разумных  пределов судебных расходов судом первой инстанции обосновано применена  стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Красноярского  края.  

Суд первой инстанции, при рассмотрении предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, дал оценку разумности и соразмерности судебных расходов,  установил их соответствие рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых  видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты  Красноярского края, и, основываясь на принципах справедливости, разумности,  соразмерности судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер  спора, уровень его сложности, объема и степени подготовленных документов,  необходимость несения заявленных расходов в заявленной сумме, отсутствие  доказательств чрезмерности, обосновано посчитал возможным удовлетворить заявленное  ответчиком требование в полном объеме, в размере 30 000 руб., в том числе:  

- 25 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление; - 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных  обществом расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, доказательства того,  что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия  фактически представителем не выполнены, либо понесенные расходы не имеют  отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах  (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского  края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.06.2017 протокол N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлены.  

Давая оценку доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется  судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.  

При этом, оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию  имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или  охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением  размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

 Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности  также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов  раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением  сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для  качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.  

Уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно  учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не  только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в  исходе дела.  

С учетом изложенного, доводы о несложности рассматриваемого дела со ссылкой на  аналогичные дела являются несостоятельными, поскольку сложность рассматриваемого  

судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и  отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не  совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама  по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату  услуг представителя.  

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных  расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых  представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты  Красноярского края.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между  гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

 При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности,  фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и  обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в  связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 рублей.  

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не  имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2020 года по делу   № А33-15119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья А.Н. Бабенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.05.2020 4:06:17Кому выдана Бабенко Андрей Николаевич