205/2022-66102(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4009/2022

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2022 года  по делу № А05-4009/2022,  

у с т а н о в и л:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц Управления Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО3 (адрес: 163046, Архангельская область,  

город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12; 163002, 

<

...>;  далее – управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением о привлечении общества ограниченной ответственностью  «Национальная служба взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 7, комната 22; далее –  общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4 (адрес: город Архангельск).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 

2022 года общество привлечено к административной ответственности по части  

2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в  которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Отзывы на жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их  представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, в управление из Прокуратуры  города Архангельска поступила жалоба ФИО4 на действия общества с  требованиями о возврате просроченной задолженности в пользу ООО КБ  «Ренессанс Кредит».  

Управлением вынесено определение от 18.02.2022 № 16/2022-АР о  возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57  КоАП РФ по факту нарушений требований, установленных Федеральным  законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Закон № 230-ФЗ), и о проведении административного расследования.  

На определение управления об истребовании сведений общество  подтвердило факт осуществления деятельности по взысканию просроченной  задолженности ФИО4 по договору займа от 12.09.2016  

 № 41750277442, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

Управлением установлено, что с целью взыскания просроченной  задолженности ФИО4 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» общество  осуществляло телефонные переговоры, отправку почтового уведомления,  голосовых и текстовых сообщений. В частности, сотрудник общества  осуществил 01.02.2022 в 11 час 53 мин взаимодействие с заявителем  посредством телефонных переговоров на номер его мобильного телефона, в  ходе которых сообщил должнику следующее: «...Учтите, в рамках  исполнительного производства процедуру описи имущества никто не отменял,  дома имущество есть? Имущество приставы могут реализовать в счет  погашения долга, если сами Вы не будете платить… Ожидайте, в следующий  раз звонить будут по адресу регистрации».  

Также с целью взыскания просроченной задолженности 

ФИО4 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» общество осуществило  отправку почтового уведомления от 02.02.2022 следующего содержания:  

«Последнее уведомление для: ФИО4 

«...Учитывая отсутствие платежей по кредитному договору на  протяжении длительного времени, информируем Вас, что согласно  действующего законодательства, Кредитор осуществляет проверку данных,  указанных при заключении Кредитного договора, в том числе, в целях  подтверждения места жительства, контактного номера телефона, места работы,  источника дохода, наличие имущества.  

В дальнейшем возможны два варианта развития событий:  Вариант № 1.  

В случае подтверждения наличия имущества и денежных средств  должника и/или супруга (солидарная ответственность по договору  поручительства), Кредитор вправе направить исковое заявление в суд, с целью  принудительного взыскания долга и всех издержек в пользу Кредитора.  

 После вынесения судебного приказа Кредитор намерен обратиться в  Федеральную службу судебных приставов, которые в свою очередь согласно  действующего законодательства, проводят розыскные мероприятия с целью  выявления имущества должника, устанавливают временные ограничения на  выезд должника РФ и другие мероприятия, которые влияют на Вашу  репутацию и повседневный образ жизни...».  

 «Взаимодействие с Вами будет проводиться по одному из адресов,  указанных в анкете. Ожидайте визит».  

По итогам административного расследования управление пришло к  выводу, что общество, являясь юридическим лицом, основным видом  деятельности которого является осуществление деятельности по возврату  просроченной задолженности, допустило нарушение требований пункта 4,  подпунктов «б», «в» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

По данному факту управление в отношении общества составлен протокол  от 12.04.2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57  КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд.  

Суд первой инстанции привлек общество к административной  ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере  200 000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное  частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  

возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности.  

Объективную сторону рассматриваемого административного  правонарушения образует совершение указанным субъектом действий,  направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Общество в указанный выше реестр включено, что апеллянтом не  опровергается.  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать  добросовестно и разумно.  

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или  лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с:  

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо  угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;  

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких  уничтожения или повреждения;  

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц,  использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь  и достоинство должника и иных лиц.  

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: 

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин  его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на  рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и  

иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и  уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;  

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и  (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного  самоуправления;  

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным  лицам или злоупотреблением правом.  

На основании полного и всестороннего исследования и оценки  представленных управлением в материалы дела доказательств суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказано  нарушение обществом требований пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2  статьи 6 Закона № 230-ФЗ и наличие в деянии ответчика события  административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Так, на основании аудиозаписи телефонного разговора сотрудника  общества и ФИО4 от 01.02.2022, суд установил, что общество в целях  возврата просроченной задолженности оказывало на заявителя  психологическое давление.  

При этом общество вводило должника в заблуждение относительно  последствий мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям  судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в  отношении ФИО4 исполнительного производства; последствий  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение  суда; последствий непогашения задолженности.  

Вместе с тем как специальный субъект, осуществляющий возврат  просроченной задолженности, общество обязано соблюдать требования части 2  статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении  которых реализуются специальные полномочия в соответствии с названным  Законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен  осуществлять взаимодействие с должниками путем направления сообщений  таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного  толкования адресатом, в том числе не допускать такого изложения  информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация  относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от  общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло  сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий  отправителя (источника такой информации).  

Ввиду изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда  первой инстанции о том, что общество целенаправленно оказывало на  

гражданина психологическое давление, внушая неотвратимость наступления  негативных последствий, тем самым побуждая совершить действия по оплате  денежных средств под угрозой неотвратимости применения определенных  санкций, с введением предполагаемого должника в заблуждение относительно  последствий неисполнения обязательства для должника.  

Вопреки позиции общества, апелляционный суд не усматривает  оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в  

данном конкретном случае общество имело своей целью не уведомить  должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями  Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие  путем указания о всевозможных негативных последствиях и доводило до  должника информацию, вводящую в заблуждение относительно правомочий  общества и последствий непогашения задолженности.  

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 4, подпункта «б»  пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии  общества события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В данном случае обществом не представлено доказательств,  подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований  действующего законодательства.  

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.  

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии  ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к  административной ответственности не установлено.  

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения  общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела  судом первой инстанции не истек.  

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Апелляционный суд также не находит оснований для применения  положений данной статьи Кодекса.  

Общество на момент совершения административного правонарушения не  являлось малым предприятием.  

Исходя из характера допущенного нарушения, систематического  совершения обществом аналогичных правонарушений (что подтверждается  установленным судом первой инстанции неоднократным привлечением  общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57  

КоАП РФ) апелляционный суд считает, что определенная судом первой  инстанции в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ сумма штрафа  является справедливой, соразмерна тяжести совершенного правонарушения и  обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  настоящего Кодекса, в том числе учитывая, что предшествующее  неоднократное привлечение общества к ответственности в виде штрафов в  меньшем размере не привело к достижению предупредительных целей  

административного производства.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, оснований для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 

2022 года по делу № А05-4009/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества ограниченной ответственностью «Национальная служба  взыскания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Н.В. Мурахина  

ФИО1